Решение по делу № 2-1706/2018 ~ М-1283/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-1706/18 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

с участием помощника прокурора города Ухты Голя М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 мая 2018 года гражданское дело по иску Галямовой Г.Г. к Владимирову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Галямова Г.Г. обратилась в суд с иском о признании Владимирова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры, состоящей из ..., расположенной по адресу: ...., что подтверждается записью о регистрации в ЕГРП .... от <...> г.. С <...> г. в указанном жилом помещении был зарегистрирован ее сын Владимиров В.В.. В <...> г. года ответчик выехал на постоянное место жительства в ...., где проживает , обучается по очной форме обучения в ..... Регистрация ответчика в принадлежащей ей квартире нарушает ее права собственника по распоряжению имуществом. В связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик с иском не согласен, указывая на то, что место жительства не изменял, его выезд из спорного жилого помещения не является добровольным самостоятельным переездом в другое место жительства на постоянной основе, он проживает в .... в связи с обучением в университете по очной форме.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец на иске настаивала. Суду пояснила, что ответчик не поддерживает с ней семейные отношения, его выезд в .... не является временным, ответчик не планирует дальнейшее проживание в ..... Регистрация ответчика в принадлежащей ей квартире препятствует реализации ее права на распоряжение данным имуществом. В настоящее время она намерена выехать на постоянное место жительства в ...., для приобретения нового жилья ей необходимы денежные средства, которые она планировала получить от продажи спорного жилого помещения. Ответчик своих обязательств по оплате коммунальных услуг не исполняет. Она не имеет финансовой возможности содержать данное жилье. Никаких препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении для ответчика она не создавала.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела ...., ...., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу, содержащемуся в части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

При этом, как разъяснено в подпункте "а" пункта 11 и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009г. № 14, под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом учитывается, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Галямова Г.Г.с <...> г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... (свидетельство о государственной регистрации права серии .... от <...> г.).

По данным регистрационного учета граждан в указанном жилом помещении с <...> г. зарегистрированы: собственник Галямова Г.Г., ее сын Владимиров В.В..

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. место жительства несовершеннолетнего Владимирова В.В., <...> г..р., определено с отцом – ФИО1 по адресу: .....

Из материалов дела следует, что Владимиров В.В. с <...> г. обучается по очной форме обучения в .... (справка учебного заведения .... от <...> г.). Проживает в общежитии университета по адресу: ....

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для признания Владимирова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Непроживание ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности квартире вызвано объективными причинами, препятствующими реализации его права пользования жилым помещением – обучение в учебном заведении по очной форме обучения. Доказательств тому, что ответчик отказался от реализации своего права пользования, истцом не представлено и ответчиком данные пояснения истца опровергаются.

Доводы Галямовой Г.Г. о том, что Владимиров В.В. утратил право пользования жилым помещением, поскольку является бывшим членом ее семьи, суд считает несостоятельными.

Как видно из материалов дела, ответчик был зарегистрирован по месту жительства как член семьи собственника жилого помещения, следовательно, имеет равное с собственником право пользование жилым помещением. Галямова Г.Г. не представила суду доказательств того, что ответчик перестал быть членом её семьи. То обстоятельство, что между сторонами не поддерживаются отношения, не изменяет статуса ответчика как члена семьи собственника жилого помещения.

Таким образом, Владимиров В.В., являясь сыном собственника жилого помещения Галямовой Г.Г., обладает правами пользования в отношении спорного жилого помещения и не может быть признан бывшим членом семьи Галямовой Г.Г..

Доводы истца о том, что она планирует поменять свое место жительства, не имеет финансовой возможности по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению, по оплате ипотечного кредита, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного исковые требования Галямовой Г.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Галямовой Г.Г. к Владимирову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 24 мая 2018 года.

Судья                          Н.В. Курлапова