Решение по делу № 02-2894/2021 от 17.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2894/2021 по иску Пушкаревой Натальи Николаевны к ООО «Мегаспорт» о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаспорт» в пользу Пушкаревой Натальи Николаевны денежные средства, уплаченные по договорам № 4945 от 30.07.2020г., № 4946 от 30.07.2020г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мегаспорт» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Федюнина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2894/2021 по иску Пушкаревой Натальи Николаевны к ООО «Мегаспорт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Мегаспорт», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договорам № 4945 от 30.07.2020г. в размере сумма, № 4946 от 30.07.2020г. в размере сумма, неустойку по договору № 4945 от 30.07.2020г. за период с 27.10.2020г. по 11.05.2021г. в размере сумма, неустойку по договору № 4946 от 30.07.2020г. за период с 27.10.2020г. по 11.05.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключены два договора об оказании услуг по организации и проведению физкультурных и спортивных мероприятий, оказываемых на территории клуба № 4945 от 30.07.2020г., № 4946 от 30.07.2020г., а истец обязалась оплатить стоимость оказываемых услуг. Истец свои обязательства по договорам исполнила, оплатила стоимость оказания услуг в полном объеме. 27.10.2020г. истцом были поданы два заявления о расторжении вышеуказанных договоров №4945 от 30.07.2020 г. и №4946 от 30.07.2020 г. Причиной расторжения договоров стало ненадлежащее исполнение по ним обязательств со стороны ответчика, а именно: ответчик не выполнил обещаний о спортивных секциях для ребенка возрастом 10 лет, залы для тренировок детей были очень маленькие и все секции были предназначены для детей дошкольного возраста. Также согласно обещаниям ответчика истцу, как члену клуба, во время тренировок старшей дочери должно было быть предоставлено право пользования игровой комнатой для детей. Для истца это условие являлось принципиальным, т.к. она ожидала старшую дочь с младшим сыном (2018 г.р.). Но, оказалось, что игровая комната предназначена также для тренировок детей других членов клуба, в связи с чем истец не могла пользоваться указанной комнатой и вынуждена была ожидать дочь либо в коридорах клуба, либо на улице. В порядке досудебного урегулирования истцом 01.12.2020г. в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая была принята ответственным сотрудником ответчика по роспись, ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Истец Пушкарева Н.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мегаспорт» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте и судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, 30.07.2020г. между истцом Пушкаревой Н.Н. и ответчиком ООО «Мегаспорт» заключен договор об оказании услуг № 4945 (л.д. 36-37), согласно которому клуб обязуется на условиях контракта оказывать члену клуба услуги по организации и проведению физкультурных и спортивных мероприятий, оказываемых на территории клуба, а владелец контракта обязуется оплатить услуги (п.п. 1.1.), перечень оказываемых услуг, входящих в стоимость контракта, включает в себя стартовый пакет, занятия в тренажерном зале, разработку и выдачу рекомендаций по режиму занятия физической культурой и спортом, за исключением дополнительных платных занятий, остальные услуги являются дополнительными, услуги считаются оказанными вне зависимости от факта посещения клуба (п.п. 1.2.),

Согласно условиям заключенного договора срок действия договора составляет с 30.07.2020г. по 29.07.2020г., вид членства - семья 2 взрослая полная 12 месяцев, цена договора составляет сумма

Стоимость оказания услуг по договору была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

30.07.2020г. между истцом Пушкаревой Н.Н. и ответчиком ООО «Мегаспорт» заключен договор об оказании услуг № 4946 (л.д. 9-10), согласно которому клуб обязуется на условиях контракта оказывать члену клуба услуги по организации и проведению физкультурных и спортивных мероприятий, оказываемых на территории клуба, а владелец контракта обязуется оплатить услуги (п.п. 1.1.), перечень оказываемых услуг, входящих в стоимость контракта, включает в себя стартовый пакет, занятия в тренажерном зале, разработку и выдачу рекомендаций по режиму занятия физической культурой и спортом, за исключением дополнительных платных занятий, остальные услуги являются дополнительными, услуги считаются оказанными вне зависимости от факта посещения клуба (п.п. 1.2.),

Согласно условиям заключенного договора срок действия договора составляет с 30.07.2020г. по 29.07.2021г., вид членства - семья 2 детская (3-13 лет) 12 месяцев, цена договора составляет сумма

Стоимость оказания услуг по договору была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

27.10.2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении заключенных договоров (л.д. 5-6).

Как указывает истец в исковом заявлении, причиной расторжения договоров стало ненадлежащее исполнение по ним обязательств со стороны ответчика, а именно: ответчик не выполнил обещаний о спортивных секциях для ребенка возрастом 10 лет, залы для тренировок детей были очень маленькие и все секции были предназначены для детей дошкольного возраста, также согласно обещаниям ответчика истцу, как члену клуба, во время тренировок старшей дочери должно было быть предоставлено право пользования игровой комнатой для детей, для истца это условие являлось принципиальным, т.к. она ожидала старшую дочь с младшим сыном (2018 г.р.), но, оказалось, что игровая комната предназначена также для тренировок детей других членов клуба, в связи с чем истец не могла пользоваться указанной комнатой и вынуждена была ожидать дочь либо в коридорах клуба, либо на улице.

В судебном заседании истец пояснила, что когда было принято решение о расторжении договоров она написала письмо ответчику с просьбой сделать расчет сумм, однако на письмо ответа на поступило, после чего истец пришла в офис к ответчику и попросила ответчика произвести расчет, сотрудник ответчика произвел расчет, указав на заявлениях истца о расторжении договоров сумму денежных средств, подлежащих возврату истцу в размере сумма и сумма, что также подтверждается представленными истцом в материалы дела заявлениями о расторжении договоров, сумма истца устроила, истец в тот же день написала заявление о расторжении договора, однако денежные средства изначально возвращены истцу не были.

01.12.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была принята ответственным сотрудником ответчика под роспись, ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Кроме того, истец пояснила, что 09.06.2021г. ответчик выплатил истцу денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 14648 от 09.06.2021г., в связи с чем истец поддерживает требования о взыскании денежных средств по договорам с учетом полученной суммы.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает что истцом в исковом заявлении не произведен расчет взыскиваемых сумм, в связи с отсутствием прибыли, вызванных ограничительными мероприятиями, ответчик находится в тяжелом финансовом положении, что явилось причиной отсутствия возможности в установленные сроки произвести возврат денежных средств.

Указанные доводы ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они не основаны на законы, при этом суд учитывает, что ответчиком расчет денежной суммы, подлежащей возвращению истцу в связи с расторжением договоров, в материалы дела не представлен.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт заключения между истцом и ответчиком договоров об оказании услуг № 4945 от 30.07.2020г., № 4946 от 30.07.2020г., 27.10.2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении заключенных договоров, 09.06.2021г. истцу ответчиком была перечислена денежная сумма в счет возврата денежных средств, уплаченных по заключенным договорам, что истец в судебном заседании поддержала требования о взыскании денежных средств по договорам с учетом полученной суммы, что ответчиком расчет денежной суммы, подлежащей возвращению истцу в связи с расторжением договоров, в материалы дела не представлен, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, исходя из расчета сумма - сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 адрес Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка по договору № 4945 от 30.07.2020г. за период с 27.10.2020г. по 11.05.2021г. составляет сумма, неустойка по договору № 4946 от 30.07.2020г. за период с 27.10.2020г. по 11.05.2021г. составляет сумма

Суд не может согласиться с расчетом истца о размере неустойки, поскольку согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость услуг по договору, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма + 5 000,00) / 2.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаспорт» в пользу Пушкаревой Натальи Николаевны денежные средства, уплаченные по договорам № 4945 от 30.07.2020г., № 4946 от 30.07.2020г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мегаспорт» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года

Судья С.В.Федюнина