Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2016 от 11.07.2016

Дело №11-30/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года          г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Петроченко Ю.А.,

с участием представителя истца Татарникова В.В. – Кунавина Е.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от д.м.г.,

представителя истца Чернова Е.А. - Черновой Н.В., действующей на основании нотариальной доверенности от д.м.г.,

ответчика Ефимова И.П., его представителя – адвоката Форак Е.С., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ефимова И.П. на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от д.м.г. по делу по иску Татариникова В.В., Чернова Е.А. к индивидуальному предпринимателю Ефимову И.П. о защите прав потребителей, взыскании стоимости работ, компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования Татариникова В.В., Чернова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ефимова И.П. в пользу Татариникова В.В. стоимость работ в размере 19 000 рублей, морального вреда в размере 2 000 рублей и штрафа в сумме 5 250 рублей.

Взыскать с ИП Ефимова И.П. в пользу Чернова Е.А. стоимость работ в размере 19 000 рублей, морального вреда в размере 2 000 рублей и штрафа в сумме 10 500 рублей.

Взыскать с ИП Ефимова И.П. в пользу местной общественной организации «Защита прав потребителей <адрес>» штраф, в размере 5 250 рублей.

Взыскать с ИП Ефимова И.П. в бюджет МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 1 060 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

    Татарников В.В., Чернов Е.А., обратились к мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района с иском к ИП Ефимову И.П. о взыскании стоимости работ по установке коллективных дымоходов в размере 19 000 рублей, компенсации морального вреда, в размере 5 000 рублей, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере 6 000 рублей в пользу каждого и 12 000 рублей в пользу местной общественной организации «Защита прав потребителей <адрес>».

Свои требования истцы мотивировали тем, что д.м.г. между истцами и ответчиком был заключен договор № на выполнение работ по устройству коллективных дымоходов при газификации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Договор был заключен с истцами, так как дымоход являлся общим для их квартир. Общая стоимость работ по договору составила 38000 рублей, то есть с каждой квартиры по 19000 рублей. Данную сумму истцы оплатили ответчику д.м.г.. Однако со своей стороны ответчик некачественно выполнил работы по установке дымоходов. На трубе дымохода постоянно образуется конденсат, в морозную погоду труба полностью замерзает, покрывается толстым слоем льда, забивается льдом, в результате чего газовые котлы в квартирах отключаются. Ответчик неоднократно приезжал по телефонным вызовам к истцам, отогревал трубу дымохода паяльной лампой, при этом уверяя, что на дымоходы всегда так намерзает лед, и их приходится отогревать. Однако ситуации это не изменило. С труб продолжают свисать ледяные глыбы, а в теплый период времени из трубы вытекает вода. Своими действиями ответчик причинил истцам моральный ущерб, выразившийся в чувстве униженности, страха от потери больших денег, переживаний из-за того, что останутся холодной зимой без отопления. Приходя домой, потребители обнаруживали, что котел выключен, не работает. Моральные переживания оценивают, каждый в сумме 5000 рублей. В результате того, что истцам не удалось урегулировать возникший спор в досудебном порядке, они вынуждены были обратиться к мировому судье, за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов. По мнению истцов, ответчик некачественно выполнил работы, так как у всех дымоходов, которые по договорам устанавливал ответчик в их многоквартирном жилом доме, существуют аналогичные проблемы.

В суде первой инстанции истец Татарников В.В., представитель истца Чернова Е.А. – Чернова Н.В. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что присутствовали при проведении экспертизы. Ответчик отказался разбирать дымоход, поэтому доступ к дымоходу, как к объекту осмотра, они осуществляли собственными силами, с применением подручных средств, вместе с представителем Кунавиным Е.Н. Когда они отгибали железо, то изоляционный материал, находящейся под ним, был мокрый, пропитанный водой. С заключением эксперта они ознакомились через своего представителя, считают заключение правильным.

Представитель истца Татарникова В.В. - Кунавин Е.Н., в суде первой инстанции поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом устных пояснений истцов подтвердил, что обязанность по предоставлению объекта осмотра к исследованию экспертом, ответчик не выполнил. Частичным разбором дымохода они занимались сами, то есть вскрывали и отгибали концы железного короба дымохода, для того, чтобы эксперт мог исследовать то, что под ним находится. Заключение эксперта считал относимым и допустимым доказательством, выводы эксперта основанными на материалах дела и нормативных актах, сомневаться в квалификации эксперта оснований не усматривается.

Ответчик Ефимов И.П. в судебном заседании мирового судьи, предъявленные к нему исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что работы по устройству дымоходов в многоквартирном <адрес> в <адрес> им были осуществлены в соответствии с ГОСТами и Правилами, регулирующими производство данного вида работ. Он самостоятельно закупал необходимые материалы, из которых монтировал и устанавливал дымоход у истцов. Наличие конденсата в прохладный период времени и обледенения в холодный, объясняет неудовлетворительным отношением и уходом истцов к трубе дымохода, поскольку для нормального функционирования, труба нуждается в специализированном, профессиональном обслуживании. Не согласился с заключением эксперта № от д.м.г., поскольку сертификат эксперта не соответствует виду проводимой экспертизы, в своем заключении эксперт использовал документы, утратившие законную силу и документы, не имеющие отношения к данному виду исследования, нормативная документация использовалась экспертом не в полном объеме, экспертом не правильно установлены вид утеплителя и металл, из которого выполнена труба дымохода, установленный экспертом диаметр трубы также не соответствует фактическому размеру. Пояснил, что не оспаривает того, что возмездные работы по устройству коллективного дымохода проводились им; денежные средства истцами были выплачены в полном объеме, действительно в холодный период времени образуется сильный конденсат, течет вода, а при отрицательной температуре образуется толстый лед, который забивает трубу; он действительно приезжал к истцам и оказывал услугу по отогреву трубы дымохода ото льда, в виду чего утеплитель внутри дымохода промок и утратил свои свойства; он отступил от проекта газификации многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, разработанному ООО «......» №, а также от технических условий от д.м.г. №/ТУ, выданных ООО «...», так как вынужден был это сделать, поскольку истцами были приобретены иные газовые котлы, чем заявленные в данном проекте. Отступление от проекта он устно согласовывал в <адрес> городском поселении, однако, письменно это ни как оформлено не было.

Представитель ответчика Ефимова И.П. – адвокат Форак Е.С., в судебном заседании мирового судьи поддержала доводы своего доверителя в полном объеме, пояснила, что экспертиза носит неконкретный и предположительный характер, экспертом при даче заключения допущено много ошибок и неточностей, которые необходимо устранить путем проведения рецензии.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ефимов И.П. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение не передавая дело на новое рассмотрение, указав, что утверждение истцом о том, что в морозную погоду труба замерзает полностью, покрывается толстой коркой льда, забивается льдом, в результате чего газовый котёл в квартире отключается, не является правдой, т.к. образование льда на дымоходах происходит в нижней части влагосборника первого этажа. В сильные морозы это может повлечь частичное перекрывание дымохода первого этажа и его отключение вследствие ненадлежащего ухода. На втором этаже данные процессы исключены. Аварийное отключение котлов в результате обмерзания дымоходов документально не подтверждено аварийной службы обслуживающей организацией или иными организациями. На требование представителя истца он ответил отказом, т.к. разобрать дымоходы без нанесения вреда невозможно, а эксплуатировать оборудование без дымоходов в многоквартирных домах запрещено. Утверждения истцов и представителя Кунавина Е.Н., о том что они вскрывали железный короб дымохода, чтобы эксперт мог исследовать то, что под ним находится -являются ложными, т.к. доступ к утеплителю в дымоходе свободный, а следовательно - экспертиза проводилась формально. Его показания в суде были не поняты секретарём судебного заседания или записаны не верно, поскольку ГОСТов на производство дымоходов не существует. В решении суда указаны его показания о том, что обслуживание дымоходов общего пользования нуждается в специализированном профессиональном обслуживании. Однако в соответствии с Постановлением Правительства РФ №410, обслуживание осуществляется собственниками дымоходов, а обследование их проводится три раза в год специализированной организацией. Выписки из данных документов он прилагал к материалам дела, однако эти доказательства не были приняты во внимание судом. Показания свидетеля Т. в решении суда либо не поняты секретарём судебного заседания либо истолкованы неверно, поскольку в протоколе заседания от д.м.г. записано, что согласование по вопросу внесения изменений в проекте в <адрес> городском поселении проводилось, но решение документально не оформлено. В решении же суда записано, что устный разговор ничем не закончился. Данное совещание проводилось в присутствии представителей <адрес> поселения, представителя проектной организации, представителей эксплуатирующей организации, где Т., присутствовал в качестве представителя ООО «...», и было принято решение уменьшить диаметры дымоходов пропорционально диаметрам дымоходов устанавливаемого оборудования. В своих показаниях Т. утверждает, что не является специалистом в области строительства и эксплуатации дымоходов, однако делает выводы о недостаточном утеплении дымоходов, которые суд принимает во внимание и использует как доказательство по данному делу. Суд установил, что отступление от проекта является признанным всеми сторонами юридически значимым фактом и в соответствии с положениями ч.2 ст.68 ГПК РФ не являются спорными и не нуждаются в дальнейшем доказывании. Однако перед экспертом ставится вопрос о соответствии данного дымохода проекту газификации жилого дома, ответ на который ложится в основу заключения по экспертизе. При проведении экспертизы использовались документы, утратившие юридическую силу, а именно п.№, на основании которой эксперт делает заключение по второму вопросу, утратили силу д.м.г. в связи с изданием приказа № МЧС России, утвердивший новый свод правил, в котором данный пункт отсутствует. СНиП-№ отношение к данному делу вообще не имеет. Данный свод правил регламентирует бетонные работы. Эксперт ссылается на ГОСТы, номера которых не указывает. Фактически ГОСТов на данный вид изделий не существует, и они изготавливаются в соответствии с № о чем было заявлено им на заседании суда, однако и этот факт не был принят судом. Установка шиберов, на отсутствие которых ссылается эксперт, категорически запрещена для данного вида котлов, т.к. регулировка дымоудаления происходит при помощи электроники, но не при помощи шибера, что говорит о некомпетентности эксперта в данной области, что подтверждается тем фактом, что эксперт не удосужился ознакомиться с техническим паспортом установленного оборудования. Эксперт не смог реально оценить материалы, используемые при изготовлении дымоходов. Так, он утверждает, что дымоходы изготовлены из оцинкованной стали. А утепление произведено минеральной ватой. Фактически же внутренняя часть дымохода изготовлена из нержавеющей стали, а утепление произведено материалом «....» ... (с улучшенными свойствами теплоизоляции). Диаметр дымоходов ... мм, а не ... мм, как говорится в исследовании экспертизы. Образование конденсата не может говорить о недостатке утеплителя, т.к. образуется во внутренней трубе штатных дымоходов и стекает во влагосборники, откуда и начинается намокание утеплителя и промерзание его при низких температурах, если своевременно не убирать конденсат. Ответ на третий вопрос не соответствует действительности, т.к. выводы эксперта по первым двум вопросам не имеют законных оснований и построены на личных домыслах. Все эти доводы он привел на заседании суда, однако они не были приняты во внимание. Суд посчитал ошибки в экспертизе незначительными. В то время, как эксперт опирается на них в ответах на поставленные судом вопросы, и они играют главную роль в вынесении решения судом по данному делу. Сами документы по экспертизе изготовлены небрежно. Так в них присутствуют какие-то черновики и фотографии не имеющие к делу отношения. Данные факты говорят о формальном отношении к экспертизе, не смотря на то, что проводилась она по определению суда. Исследования проводилась специалистом, аккредитованным как эксперт в области Землеустройства, городского кадастра, безопасности труда на объектах строительства. Данный вид деятельности не имеет отношения к поставленным в экспертизе вопросам. В его действиях усматривается некомпетентность и явная подтасовка фактов, не смотря на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу истцами Татарниковым В.В., Черновым Е.А., указано, что ответчиком не представлено документальных доказательств об имеющихся в экспертизе недостатках. Как участник процесса ответчик мог ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, а также о назначении рецензии (экспертизы на экспертизу). Однако данным правом ИП Ефимов И.П. не воспользовался. Со стороны ответчика в суд поступило только ходатайство о предоставлении времени для дачи рецензии на экспертизу, которое не соответствует положениям ГПК РФ, не приведены вопросы эксперту, не указано экспертное учреждение, которое будет проводить рецензию, не указаны мотивы, по которым необходимо назначить рецензию. В связи с чем судом обоснованно отказано ответчику в удовлетворении такого ходатайства. При проведении экспертизы № ООО «...» достоверно установлено несоответствие дымохода установленным нормам и противопожарным требованиям, а также установлено, что образование наледи в холодное время года является существенным недостатком дымохода. А также, что на установленный ответчиком дымоход отсутствует сертификат соответствия, что дымоход не заводского изготовления. Приложенный сертификат соответствия на утеплитель ..., не доказывает факт невозможности предоставить сертификат соответствия в суд первой инстанции. В суде первой инстанции ответчиком подтверждено, что действительно на дымоходе в холодное время образуется толстый лед, который забивает трубу и вызывает отключение котлов. А также, что ответчик сам неоднократно приезжал к истцам и отогревал трубу ото льда. В связи с этим ответчик признал наличие в дымоходе недостатков, которые не позволяют в дальнейшем эксплуатировать дымоход. Также ответчиком признано отступление от проекта газификации при выполнении работ монтажа дымоходов. Свидетель, специалист ООО «...» указал, что установленные у истцов котлы по характеристикам не отличаются от котлов, указанных в проекте, и все изменения проекта должны быть письменно согласованы. В решении мирового судьи приведены все основания для принятия экспертного заключения № в качестве надлежащего доказательства. Экспертное заключение соответствует установленным требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание исследуемого объекта, ссылка на нормы права, фотографии дымохода и утеплителя, выводы эксперта по поставленным вопросам даны точно и мотивировано. В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального и процессуального права нарушаются решением мирового суда, не представлено документальных доказательств своей позиции ни в суде первой инстанции, ни к апелляционной жалобе.

Истцы Татарников В.В., Чернов Е.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Ответчик Ефимов И.П. и его представитель адвокат Форак Е.М. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснив, что по проекту было предусмотрено одно оборудование, и соответствующий дымоход под диаметр котлов. Однако истцы приобрели другие котлы, у которых дымоход имел другой диаметр. В связи, с чем диаметр дымохода был пропорционально изменен. Свидетель Т. об этом знал, поскольку присутствовал на собрании в Администрации <адрес> городского поселения, где было принято решение об уменьшении диаметра дымохода. Однако это официально никак не было зафиксировано, поскольку являлось логичным действием. Т. является специалистом в области газоснабжения, но не по дымоходам и их утеплению. Эксперт, проводивший экспертизу не мог отличить один металл, из которого выполнено оборудование, от другого, что вызывает сомнение в его компетентности. При проведении экспертизы демонтаж дымохода не производился, поскольку это сделать невозможно, так как соединения подогнаны плотно. Поэтому утверждать, что утеплитель промок, нет оснований. Отказ газового оборудования на втором этаже вследствие промерзания невозможен, на первом этаже промерзание возможно, если своевременно не сливать конденсат. В экспертизе не указано, каким именно ГОСТам оборудование не соответствует. ГОСТов на производство дымоходов не существует, даже заводские, изготавливаются в соответствии со СНиПами. В связи с изложенным эксперт не является специалистом в данной области, а потому экспертное заключение изготовлено не в соответствии с законодательством, экспертом не имеющим на это полномочий.

Представитель истца Татарникова В.В. – Кунавин Е.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в обоснование привел доводы изложенные в возражении на апелляционную жалобу. Представитель истца Чернова Е.А. – Чернова Н.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Заслушав ответчика, представителя ответчика, представителей истцов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебном заседании мирового судьи в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ было установлено наличие бесспорных фактов, а именно: заключение между сторонами договора № от д.м.г. на выполнение работ по устройству коллективного дымохода при газификации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимость которого составила 38 000 рублей и была оплачена истцами в полном объеме, суммами в размере 19 000 рублей каждым д.м.г.; наличие сильного конденсата в прохладный период времени, а при отрицательной температуре воздуха промерзание трубы полностью, покрытие толстой коркой льда; личное участие и помощь ответчика истцам на первоначальном этапе по отогреву трубы ото льда и отказ, в последующем, от устранения возникших недостатков, выявленных при эксплуатации дымохода; отступление от проекта газификации многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, разработанному ООО «...» №, а также от технических условий от д.м.г.. №/ТУ, выданных ООО «...»; самостоятельное изготовление трубы дымохода со всеми необходимыми к ней элементами.

В решении мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от д.м.г. указано на признание данных юридически значимых фактов и обстоятельств, что занесено в протокол судебного заседания и освобождает истцов и их представителей от дальнейшего их доказывания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно посчитал данные факты установленными.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель Т., показания которого мировым судьей проанализированы и оценены в совокупности с показаниями ответчика, а также с имеющимися в материалах дела доказательствами. Мировым судьей не установлено доказательств заинтересованности данного свидетеля, который являлся непосредственным очевидцем наличия сильного конденсата, течи воды, промерзания трубы дымохода в морозную погоду, покрытие её толстой коркой льда, образования сосуль.

В связи с чем доводы апеллянта о неверном истолковании показаний свидетеля Т. изложенные в жалобе подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции для определения соответствия установленного ответчиком дымохода требованиям СНиПов и ГОСТов была проведена строительно-техническая экспертиза.

Указанным решением мирового судьи установлено, что согласно заключению эксперта № от д.м.г. выполненного ООО «...» дымоход, установленный у истцов не соответствует проекту газификации многоквартирного жилого дома, разработанному ООО «...» №, а также техническим условиям от д.м.г.. №/ТУ, выданным ООО «...». Характер выявленных несоответствий дымохода мог повлечь образование конденсата и наледи в холодное время года и в зимний период при отрицательной температуре. Дымоход изготовлен не в заводских условиях, не имеет сертификата качеств завода изготовителя, не соответствует ГОСТам и проекту. Несоблюдение ГОСТов, могло повлечь образование конденсата и наледи в холодное время года и в зимний период при отрицательной температуре. Выявленные в совокупности недостатки - несоответствие дымохода ГОСТам, отсутствие сертификата качества на дымоход, применение не заводского дымохода, дымохода изготовленного кустарным способом являются существенными, данные недостатки привели к образованию конденсата и наледи в холода время года и в зимний период при отрицательной температуре. Устранение данных недостатков возможно в случае полной замены дымохода, его устройство заводом изготовления, согласно проекта, разработанного ООО «...» №, также технических условий от д.м.г. №/ТУ, выданных ООО «...».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с указанной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается. Экспертное заключение, положенное мировым судьей в обоснование выводов решения является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

Доводы приведенные ответчиком и его представителем при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, так как предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцами представлены достаточные доказательства того, что ответчик некачественно выполнил работы по установке дымохода в доме, где проживают истцы, с установлением существенных недостатков, исправление которых возможно только путем полной замены дымохода. При этом ответчиком не доказано, что недостатки выполненной им работы возникли по вине истцов или непреодолимой силы.

В данном случае бремя доказывания мировым судьей распределено верно.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, при которых суд первой инстанции нашел основания для удовлетворения исковых требований и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют. Между тем, оценка всех представленных сторонами доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выводы мирового судьи подробно мотивированы в тексте решения, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от д.м.г. по делу по иску Татариникова В.В., Чернова Е.А. к индивидуальному предпринимателю Ефимову И.П. о защите прав потребителей, взыскании стоимости работ, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова И.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В. Ольховская