Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3017/2020 ~ М-2580/2020 от 02.07.2020

        Дело № 2-3017/2020                                                       Строка стат.отчета 2.152

        УИД 36RS0004-01-2020-003026-61

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        23 июля 2020 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи      Калининой Е.И..

        при секретаре                                 Колесник А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Барышникова Ильи Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

                Барышников И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 15.02.2018г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Скания, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21074, г.р.з. №, принадлежащего Администрации Землянского Сельского совета. Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан водитель ФИО5

                В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21074, г.р.з. С203КР36 были причинены технические повреждения.

                19.01.2018г. между Администрацией Землянского Сельского совета (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии №б/н.

                Полагая страховой случай наступившим, 28.02.2018г. ИП ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплаты не последовало.

                10.02.2019г. между ИП ФИО2 (цедент) и Барышниковым И.В. (цессионарий) был заключен договор цессии №б/н.

                10.02.2019г. между ИП ФИО2 (цедент) и Барышниковым И.В. (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение к договору №б/н.

                Согласно заключению независимого эксперта №АО/1-3/19 от 07.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 106 600 руб., без учета износа – 123 400 руб., рыночная стоимость составляет 85 700 руб., величина годных остатков – 11 100 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

                Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако оплаты не последовало.

        С целью защиты своих нарушенных прав Барышников И.В. был вынужден обратиться в суд. 26.08.2019г. Ленинским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу №2-3327/2019 вынесено решение, согласно которому в пользу истца было взыскано страховое возмещение, судебные расходы.

        Размер неустойки (согласно расчету, представленному истцом) за период просрочки страховой выплаты с 21.03.2018г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до 01.10.2019г. (выплата страхового возмещения), составляет: 50 000 руб. (сумма страхового возмещения)*559(количество дней просрочки)*1%= 279 500 руб.

        Основываясь на изложенных обстоятельствах, Барышников И.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб.

        В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6, который уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 279 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200руб.

        Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7, не оспаривая факт допущенной просрочки страховой выплаты, просил заявленный к взысканию размер неустойки снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы на представителя - с учетом принципов разумности и справедливости.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Судом установлено, 15.02.2018г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Скания, гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21074, г.р.з. №, принадлежащего Администрации Землянского Сельского совета. Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан водитель ФИО5

                В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21074, г.р.з. № были причинены технические повреждения.

                19.01.2018г. между Администрацией Землянского Сельского совета (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии №б/н.

                Полагая страховой случай наступившим, 28.02.2018г. ИП ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплаты не последовало.

                10.02.2019г. между ИП ФИО2 (цедент) и Барышниковым И.В. (цессионарий) был заключен договор цессии №б/н.

                10.02.2019г. между ИП ФИО2 (цедент) и Барышниковым И.В. (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение к договору №б/н.

                Согласно заключению независимого эксперта №АО/1-3/19 от 07.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 106 600 руб., без учета износа – 123 400 руб., рыночная стоимость составляет 85 700 руб., величина годных остатков – 11 100 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

                Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако оплаты не последовало.

                Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.08.2019г. по гражданскому делу №2-3327/2019, согласно которому в пользу истца было взыскано страховое возмещение, судебные расходы.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающей истцу неустойки за допущенную просрочку страховой выплаты ответчиком оставлена без удовлетворения.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Барышникова И.В. и взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

    Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также размер присужденного ранее в пользу истца штрафа.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 35 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 8 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

    Исковые требования Барышникова Ильи Викторовича      удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»    в пользу Барышникова Ильи Викторовича неустойку в размере 35000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3200руб.

    В удовлетворении остальных исковых требований Барышникову Илье Викторовичу      отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в размере 1250руб.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                     Е.И. Калинина

            Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2020г.