Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1966/2015 ~ М-1517/2015 от 21.05.2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                             08 декабря 2015 г.

           Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

           при секретаре Толмачевой С.С.,

с участием представителя истца Левиной Ю.Н., действующей на основании доверенности в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности три года,              

представителя ответчика Сениной Е.А., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности по     ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Моряхиной О.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Моряхина О.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по риску Автокаско (ущерб + хищение), сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому установлена в дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику. Страховая компания до настоящего времени страховую выплату не осуществила. Истец, с целью определения восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля обратилась в ООО «СКПО-Авто». Согласно отчету ООО «СКПО-Авто» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> Истец считала, что с ответчика надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, а также понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» сменило наименование на СПАО «РЕСО-Гарантия».

           В судебном заседании, представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, при этом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в указанной части, исковые требования о взыскании страхового возмещения не поддержала. Кроме того, исковые требования в части взыскания неустойки уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставила без изменения и поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

           Истец, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом к взысканию.

           Третье лицо Грищенко А.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщило.

           Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис страхования №) в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по рискам ущерб+хищение, со страховой суммой определенной в дополнительном соглашении от 07.02.2014г., являющегося неотъемлемой частью договора страхования, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях «Правил страхования средств автотранспорта», утвержденных Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> истцом оплачена полностью.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Установленные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. возле <адрес> водитель М.Е.Н., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Грищенко А.И., чем нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п. 4.1.1. Правил страховым случаем, в частности, является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП.

          ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил свой поврежденный автомобиль для осмотра, просила выдать направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, в результате которого экспертом ООО «Авто-Эксперт», были составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> % страховой суммы, в связи с чем выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель ТС» (п. 12.20 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено письмо с 2-мя вариантами урегулировании претензии в соответствии с п. 12.21.1 и 12.21.2. Правил.

Истец свою волю на получение страхового возмещения в соответствии с одним из вариантов урегулирования претензии не выразила.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Как установлено в судебном заседании истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась в ООО «СКПО-Авто».

Согласно заключению ООО «СКПО-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно п. 12.1 Правил страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

Согласно п. 12.3.2 Правил выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в случае гибели застрахованного ТС - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Разрешая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлено заключение ООО «СКПО-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

          Ответчиком было оспорено, представленное истцом экспертное заключение, и по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> % от суммы равной <данные изъяты> (страховая сумма), определения стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков автомобиля - <данные изъяты>

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

          Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате страхового случая (ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых превышает <данные изъяты> % от страховой суммы.

В соответствии с п. 12.20. Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает <данные изъяты> % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производиться на условиях «Полная гибель».

В соответствии с п. 12.21. при урегулировании на условиях «полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке определенном п. 5.5 Правил, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику (п.12.21.1) и в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке определенном п. 5.5 Правил за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя (собственника) (п.12.21.2. Правил).

Согласно п. 12.22 вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением Страховщика и Страхователя.

В судебном заседании установлено, что истец свою волю на получение страхового возмещения в соответствии с одним из вариантов урегулирования претензии не выразила, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в соответствии с              п. 12.21.2 Правил страхования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе производства по делу представитель истца в соответствии с волеизъявлением последней выразила свое согласие на выплату страхового возмещения в соответствии с п. 12.21.2 Правил страхования.

Согласно дополнительному соглашению к договору страхования страховая сумма на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

        Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховая сумма в соответствии с дополнительным соглашением) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков)).

          В соответствии с п. 12.7 Правил страхования при наличии в договоре страхования (полисе страхования) безусловной франшизы по риску, она вычитается из страхового возмещения по этому риску.

          В соответствии с условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в сумме <данные изъяты>

          Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составила <данные изъяты>

          В судебном заседании установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2015г.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена ответчиком только в ходе рассмотрения дела судом, при этом истец не отказывается от иска в этой части, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются обоснованными. Вместе с тем, при установленных обстоятельствах выплаты ответчиком страхового возмещения в размере, заявленном истцом к взысканию, решение в части его взыскания исполнению не подлежит.

           В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги потребителю уплачивается неустойка, начисляемая за каждый день просрочки, в размере % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного оказания услуги не определена договором.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, на рассматриваемый договор добровольного страхования распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При этом суд исходит из того, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, были представлены истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения).

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, страховое возмещение в полном объеме ответчиком в пользу истца было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ.

           Так, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент нарушенного права) по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) из расчета страховой премии по договору добровольного страхования - <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>

Суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не вправе выходить за рамки предъявленных требований, а потому считает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца должна быть взыскана неустойка в заявленном им размере - <данные изъяты>

           В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты> и в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

Представителем ответчика в ходе производства по делу было заявлено об уменьшении суммы неустойки и штрафа.

Согласно положениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел т по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Представителем ответчика, ходатайствуя о снижении размера штрафа и неустойки, заявленных истцом к взысканию, обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, приведены не были. Исключительных оснований к снижению штрафа и неустойки суду также представлено не было, в связи с чем суд не усматривает оснований к их снижению.          

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

За оформление доверенности на право представления интересов в суде истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенностью.

          За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ООО «СКПО-авто» от ДД.ММ.ГГГГ

          За оправление ответчику телеграмм истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком ОАО «Центральный телеграф» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, ответчиком не оспаривались, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных ею, в размере <данные изъяты> Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

           Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, возражения со стороны ответчика о завышенности заявленных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

          Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - по имущественному требованию, подлежащему оценке, <данные изъяты> - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моряхиной О.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Моряхиной О.Н. страховок возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

           Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> не исполнять.

          Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.