Решение по делу № 2-4707/2018 ~ М-1780/2018 от 28.03.2018

№ 2-2951/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года                                                                                  г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Сюткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музафарова РХ к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Музафаров Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 31.10.2017 года приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 343 353 руб. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования о погашении данных убытков, изложение в предварительно направленной претензии. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика:

- сумму 343 353 руб.,

- неустойку – 30 901,77 руб.,

- убытки, связанные с оценкой ущерба – 18 000 руб.,

- компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.,

- штраф.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 176 011 руб.,

- неустойку за период с 25.03.2018 года по 13.04.2018 года – 105 606 руб.,

- убытки, связанные с оценкой ущерба – 18 000 руб.,

- компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.,

- штраф.

В судебном заседании представитель истца Клевцова Л.В. (по доверенности) заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Тарасова А.Ю. (по доверенности) против иска возражала, заявила о своем несогласии с результатами судебной экспертизы, поскольку исследование произведено без учета требований стандарта предприятия ООО УСК «Сибиряк» - СТП 2001-2010. Также представила в материалы дела локально-сметный расчет стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца с применением стандарта предприятия – СТП 2001-2010 на сумму 176 011,16 руб.

В письменном отзыве ответчика имеется заявление о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом, Музафаров Р.Х. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Данное право приобретено истцом основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2017 года.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УСК «Сибиряк».

Строительство квартиры истца осуществлялось в рамках заключенного между ООО УСК «Сибиряк» и Муниципальным образованием – г.Назарово Красноярского края муниципальным контрактом от 17.10.2016 года.

В соответствии с п. 4.1.6 данного контракта, застройщик обязался передать участнику долевого строительства Объект, качество которого соответствует условиям контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации с полной чистовой отделкой (обои, чистые полы, полный комплект сантехники, электрики).

После приобретения истцом указанного жилого помещения, выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения отделочных работ в указанной квартире, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» от 12.03.2018 года, составила 343 353 руб.

Указанное заключение ответчиком оспорено, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «КрайОценка» составлено заключение № 24/535/18 от 20.08.2018 года.

Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 176 011 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключения ООО «КрайОценка» № 24/535/18 от 20.08.2018года, поскольку они вынесены в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные заключения содержат выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что при проведении расчета стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца необходимо применение требований к отделке помещений, установленных стандартом предприятия ООО УСК «Сибиряк» - СТП 2001-2010, поскольку муниципальный контракт от 17.10.2016 года не предусматривает в своих условиях требование к качеству объекта строительства с учетом указанного стандарта. Прямое указание на данное обстоятельство в представленном ответчиком договоре отсутствует.

Наличие указания на СТП 2001-2010 в проектной документации, в соответствии с которой застройщик обязался построить многоквартирный дома по <адрес>, не является основанием полагать, что между истцом и участником долевого строительства согласовано условие о применении при отделке жилых помещений СТП 2001-2010.

Ответчиком не представлено доказательств, что проектная документация являлась непосредственным приложением к муниципальному контракту от 17.10.2016 года, с которой представитель участника долевого строительства, а впоследствии и истец, мог беспрепятственно мог ознакомиться, а также иных доказательств, свидетельствующих о согласовании с Участником долевого строительства условия, предусматривающего применения СТП 2001-2010 при отделке жилых помещений данного дома.

Таким образом, суд полагает, что результаты судебной экспертизы соответствуют условиям муниципального контракта, заключенного между ООО УСК «Сибиряк» и Муниципальным образованием – г.Назарово Красноярского края, в связи с чем принимает их в качестве достоверного доказательства по делу.

        Учитывая, установленный факт передачи Музафарову Р.Х. объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 176 011 руб.

        Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленных строительных недостатков по назначению, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости их устранения (в денежном эквиваленте), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.03.2018 года (с момент получения претензии 14.03.2018 года + 10 дней) по13.04.2018 года.

С учетом заявленного в иске периода данная неустойка подлежит взысканию в размере 35 202,20 руб. из расчета 176 011 руб. х 1% х 20дней.

Кроме того, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что общая сумма данной неустойки подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

              Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

              Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 505,50 руб. (176 011 руб. + 10 000 руб. + 3000 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, данный штраф подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования, с учетом уточнения иска, были удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела судебные расходы в виде стоимости экспертного заключения (18000 руб.), расходы по оплате услуг представителя (30 000 руб.), которые с учетом требований разумности и справедливости подлежат снижению до 15000 руб.

                  Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 5220,22 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

             Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Музафарова РХ стоимость устранения строительных недостатков

в сумме 176 011 руб.,

неустойку – 10 000 руб.,

компенсацию морального вреда – 3000 руб.,

судебные расходы – 18 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.,

штраф – 30 000 руб.,

всего взыскать 252 011 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5220,22 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                               Н.Н. Дидур