Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1880/2012 ~ М-1766/2012 от 12.07.2012

Дело № 2-1880/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Гапоновой Е.П.,

с участием представителя истца Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленко В.Л. к Банк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Беленко В.Л. обратился в суд с иском (с учетом измененного иска) к Банк о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Банк кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев <данные изъяты>% годовых путем зачисления денежных средств на счет клиента. Согласно п.4 указанного договора, тарифам по кредитам физических лиц, с истца была взыскана комиссия за подключение к программе страхования № в размере <данные изъяты> % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, что составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, при пополнении счета для погашения кредита с него была удержана комиссия за прием наличных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей. Считая, что денежные средства удержаны Банком незаконно, поскольку нарушены права потребителей, так как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, истец просит взыскать с ответчика сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей удержанную банком за подключение к программе страхования 1; сумму комиссии в размере <данные изъяты>, удержанную за прием наличных денежных средств при пополнении счета по погашению кредита; проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку, предусмотренную ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Беленко В.Л., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца - Прохорова Ю.В, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что на момент подписания предложенной Банком формы кредитного договора потребитель не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги. Истец был лишен возможности выбрать иную страховую компанию, без оплаты посреднических услуг Банка, поскольку форма кредитного договора является типовой. Моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, выразился в чувстве возмущения, горечи и обиды, которые истец испытал в связи с нарушением его прав.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд, учитывая мнение представителя истца, находит возможным постановить по делу заочное решение, в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

Будучи ранее допрошенным, и в представленных в адрес суда возражениях, представитель ответчика требования, заявленные Беленко В.Л., не признал, пояснил, что истец самостоятельно до заключения договора выбрал интересующие его программы страхования, Банк не ограничивает клиентов в выборе страховщика. Таким образом, услуга «подключение к программе страхования» осуществлена исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком Кредита, оказывается исключительно по желанию и с согласия Клиента. Также полагает, что доводы истца о причинении ему морального вреда являются необоснованными и не имеющими под собой доказательств самого факта причинения вреда. Кроме того, полагает, что в случае удовлетворения исковых требований, сумма неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – Страховая компания в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное Положение не регламентирует распределение необходимых для получения кредита издержек между банком и заемщиком.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 указанного ФЗ, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания предоставил Беленко В.Л. кредит в размере <данные изъяты> рублей (включающий в себя сумму комиссии за подключение к программе страхования 1 в размере <данные изъяты> рублей) сроком на <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> % годовых (л.д. 54-56). Фактически Беленко В.Л. были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися на лицевом счету Беленко В.Л. (л.д.46).

Согласно условиям п.4 настоящего договора, банк оказывает Клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору, в связи с чем заключает со страховой компанией Страховая компания договор страхования.

Таким образом, заемщик обязан в день заключения кредитного договора застраховать жизнь и здоровье в Страховая компания за свой счет. Однако, со счета Беленко В.Л. в безакцептном порядке была списана сумма в размере <данные изъяты> рублей в виде комиссии за подключение к программе страхования (л.д.10).

В соответствии с п. 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банк (ООО), услуга «Подключение к Программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита.

Однако, из материалов дела следует, что для оформления кредитного договора банк потребовал от Беленко В.Л. заключить договор страхования исключительно у определенного страховщика – Страховая компания, тем самым ограничив его право в свободном выборе другой страховой организации. Беленко В.Л. было предложено заключить типовой договор кредитования, в соответствии с условиями которого клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в соответствии с Общими условиями предоставления кредита и Тарифами предоставления кредитов. Возможности изменить условия об обязанности страхования истец не имел, поскольку форма кредитного договора является типовой. В соответствии с договором кредитования, для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования; банк вправе в безакцептном прядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента.

В соответствии с Тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды, комиссия за подключение к программе страхования 1 составляет <данные изъяты>% от фактической суммы предоставленного кредита за каждый месяц срока кредита <данные изъяты> и уплачивается единоразово за весь срок кредита (л.д.4,78).

Суд считает, что условие кредитного договора об обязательном страховании Беленко В.Л. жизни и здоровья в определенной страховой компании - Страховая компания ущемляет право потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, так как ограничивает выбор страховой компании. В связи с чем, данное условие кредитного договора, является ничтожным. Следовательно, убытки, понесенные истцом в связи с уплатой комиссии за подключение к программе страхования, в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Банк в пользу истца.

Требования истца о взыскании суммы комиссии за прием денежных средств на текущий счет клиента так же подлежат удовлетворению.

Согласно п.1.2.2.6 «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, п.1.3 Тарифов комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, открываемых в связи с получением кредита в ООО Банк Заемщик оплачивает комиссию за прием денежных средств на свой текущий счет в размере <данные изъяты>% от суммы, но не менее <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрены действия, которые должен совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

На основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выдаваемым ссудам, является способом учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, открытый текущий счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Из изложенного следует, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по данному договору ставится в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за прием наличных денежных средств на текущий счет при погашении кредита. Таким образом, суд считает, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств, в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение комиссии является незаконным возложением на заемщика (потребителя) расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Следовательно, указанное условие кредитования ущемляет право Беленко В.Л., как потребителя, а в результате исполнения кредитного договора у истца возникли убытки в виде суммы уплаченной комиссии за прием наличных денежных средств на текущий счет, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика суммы уплаченной комиссии за прием наличных денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из приходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25) видно, что Баком со счета Беленко В.Л. была удержана комиссия за прием наличных средств в общем размере <данные изъяты> которую следует взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 23 декабря 2011 года № 2758-У, на момент обращении в суд ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8% годовых.

Согласно представленным в судебное заседание материалам Банк незаконно пользовался денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, удержанными в качестве комиссии за подключение к программе страхования 1, в течение ДД.ММ.ГГГГ дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако, истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ дней.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, удержанными в качестве комиссии за подключение к программе страхования 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, согласно следующего расчета (<данные изъяты>).

Кроме того, Банк незаконно пользовался денежными средствами, удержанными в качестве комиссии за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии за прием наличных денежных средств, согласно следующего расчета:

<данные изъяты>.

Всего с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что истец обратился в Банк с претензией о возмещении убытков, понесенных по уплате комиссии за подключение к программе страхования 1, которая получена банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Однако, в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, не были исполнены.

В соответствии с п.1,3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, полученной Банком ДД.ММ.ГГГГ, согласно вышеуказанным нормам истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ требования истца, указанные в претензии, не исполнены. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, согласно следующего расчета <данные изъяты>. Однако, учитывая требования ст. 28 ч.5 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма неустойки не должна превышать <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает несостоятельными так, как согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Однако, судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить взыскиваемый размер неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование Беленко В.Л. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из того, что ответчиком права Беленко В.Л., как потребителя, были нарушены включением в договор условий, не соответствующих требованиям законодательства, в связи с чем истцом были понесены убытки в связи с уплатой страховых взносов, излишних процентов и комиссий. Данные нарушения повлекли для истца нравственные страдания, поскольку потребитель не защищен на рынке услуг по кредитованию. Однако, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является явно завышенной, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, поскольку каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ФЗ «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Беленко В.Л. составляет <данные изъяты>

Итого, с ответчика в пользу Беленко В.Л. следует взыскать <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беленко В.Л. к Банк о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банк в пользу Беленко В.Л. сумму уплаченной комиссии за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банк государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.И. Чернов

Копия верна.

Судья В.И.Чернов