Решение по делу № 33а-101/2020 от 16.12.2019

Судья Иоффе Н.С. Дело № 33а-101/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» января 2020 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Пелевиной Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (№ 9а-439/2019, УИД 44RS0002-01-2019-003460-07) по частной жалобе Матеева Сергея Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 08 ноября 2019 года, которым в принятии административного искового заявления Матвеева Сергея Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя отказано,

у с т а н о в и л :

Матвеев С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что являлся соответчиком по гражданскому делу № 2-139/2017 по иску Администрации города Костромы к Матвеевой М.А. о сносе самовольно возведенного строения. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. от 31 августа 2018 года, возбужденное на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 10 января 2018 года исполнительное производство №, обязывающее Матвееву М.А. снести самовольно возведенное строение, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Однако 18 октября 2018 года на основании акта исполнительного действия судебного пристава-исполнителя Бадриевой З.С. от 17 октября 2018 года ранее прекращенное исполнительное производство возобновлено. После возобновления исполнительного производства Матвеева М.А. неоднократно обращалась в ОСП с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о разъяснении порядка исполнения решения, о прекращении исполнительного производства, но ответов на них не получала. 29 мая 2019 года она обратилась с заявлением в прокуратуру Костромской области с жалобой на незаконные действия судебных приставов, и 05 июля 2019 года первым заместителем прокурора города Костромы Алчиновым В.В. ей дан ответ, в котором указано, в том числе, на то, что в акт от 17 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Бадриевой З.С. внесены недостоверные сведения о реконструкции объекта, и что материалы по обращению направлены в Центральный отдел по г. Костроме СУ СК по Костромской области для проведения проверки. Несмотря на наличие в материалах исполнительного производства выписки из ЕГРН № об отсутствии объектов недвижимости на участке, расположенном по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель Бадриева З.С. составила акт об осмотре расположенной на данном земельном участке металлической конструкции размером 39х13 метров, указав, ч то она является недвижимым имуществом. Это исполнительное действие судебным приставом совершено в отношении металлической конструкции, собственником которой является он, Матвеев С.В., и которая возведена уже после вынесения Свердловским районным судом г. Костромы решения от 10 января 2018 года. Указанная конструкция расположена на трех земельных участках, и судебные решения о ее сносе не выносились. В акте судебного пристава-исполнителя от 06 сентября 2019 года ссылки на такие судебные акты отсутствуют. Кроме того, в акте в качестве понятого указан ФИО12 который фактически при осмотре не участвовал, что подтверждается его рукописными пояснениями и записями камер видеонаблюдения. 09 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель отказала в прекращении исполнительного производства, сославшись на акт исполнительных действий от 06 сентября 2019 года, произведенных в отношении другого имущества, а не того, что указано в решении суда от 10 января 2018 года. 20 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель Бадриева З.С. вынесла постановление о взыскании с Матвеевой М.А. исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному листу, исполненному в 2018 году. В ответе от 27 сентября 2019 года начальник ОПДО и РОГ УФССП по Костромской области Мазайхина Е.В., отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Бадриевой З.С. и прекращении исполнительного производства, ссылается на акт от 17 октября 2018 года, при этом умышленно не приводит акт от 05 октября 2018 года, которым было установлено, что решение суда от 10 января 2018 года выполнено в полном объеме. Все объекты, возведенные на земельном участке после указанной даты, не подлежат сносу. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Бадриевой З.С., отказавшей в разъяснении выставленного Матвеевой М.А. требования о сносе объекта недвижимости, совершаются незаконные исполнительные действия в отношении неустановленного объекта недвижимости, что ставит должника Матвееву М.А. в ситуацию, когда с нее требуют снести конструкцию, возведенную после вынесения судебного решения от 10 января 2018 года, и принадлежащую другому лицу - Матвееву С.В.

Просит отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действие Бадриевой (Галкиной) З.С. от 09 сентября 2019 года, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Столяр Н.С.; отменить постановление судебного пристава-исполнителя того же ОСП Бадриевой З.С. от 20 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора с Матвеевой М.А.; отменить требование судебного пристава-исполнителя Бадриевой З.С. без даты к и/п №; отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Бадриевой З.С. от 20 сентября 2019 года; отменить акты исполнительных действий судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП Бадриевой З.С. от 06 сентября 2019 года, от 20 мая 2019 года и от 17 октября 2018 года.

Судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Матвеев С.В. просит определение судьи отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает, что при подаче административного иска им были соблюдены требования закона, и в административном исковом заявлении указано, какие его права нарушены административным ответчиком при проведении и составлении актов от 17 октября 2018 года, 20 мая 2019 года, 06 сентября 2019 года в отношении его имущества.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Отказывая в принятии административного искового заявления Матвеева С.В., судья руководствовалась пунктом 2 части 1 статьи 128 КАС РФ, согласно которому судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При этом судья указала, что оспариваемые Матвеевым С.В. постановления и акты исполнительных действий вынесены судебным приставом-исполнителем в отношении Матвеевой М.А., не нарушают и не затрагивают права и законные интересы административного истца.

С определением судьи нельзя согласиться в силу следующего.

По смыслу приведенной выше нормы пункта 2 части 1 статьи 128 КАС РФ основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда является отсутствие у административного истца, предъявившего административный иск в интересах другого лица, прав на предъявление такого иска.

    Между тем из представленного материала усматривается, что административное исковое заявление подано Матвеевым С.В. от своего имени и в своих интересах, сведений о том, что административный иск им предъявлен в интересах Матвеевой М.А., заявление не содержит, в связи с чем основания для применения указанной нормы у судьи отсутствовали.

    Вывод судьи о том, что оспариваемые постановления и акты исполнительных действий вынесены в отношении Матвеевой М.А., поэтому не нарушают и не затрагивают прав и законных интересов Матвеева С.В., также нельзя признать обоснованным.

В административном исковом заявлении административный истец указал на то, что оспариваемые действия и решения судебного пристава-исполнителя совершены в отношении принадлежащего ему имущества, чем нарушены его права как собственника.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления, действия или бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде не только сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), но и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Оспаривание решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей осуществляется в порядке административного судопроизводства, который регламентирован главой 22 КАС РФ для производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Частью 2 статьи 220 КАС предусмотрено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в силу приведенных норм вопрос о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца подлежит выяснению судом при рассмотрении дела по существу с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и исследования представленных сторонами доказательств, и на стадии принятия административного искового заявления к производству суда не допускается оценка оспариваемых действий и полномочий административного ответчика.

В этой связи отказ в принятии административного искового заявления Матвеева С.В. по указанным судьей мотивам не соответствует закону.

При таких обстоятельствах определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, в том числе, с учетом положений части 5 статьи 218 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 08 ноября 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления Матвеева С.В. к производству суда.

Судья Н.В.Пелевина