Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-34/2015 от 03.02.2015

Дело № 1-34 /2015.

Постановление

Город Калач                                                          17 февраля 2015 года.

              Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Соляная И.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Калачеевского района Тронева Р.А.

подсудимого Кононенко Анатолия Егоровича,

защитника Хвостиковой Н.А. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Шапошниковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Кононенко Анатолия Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого:

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

         у с т а н о в и л:

Кононенко А.Е. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Кононенко А.Е., находился в гостях у ФИО1, в комнате № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В это время ФИО1 передал Кононенко А.Е. свой кошелек с денежными средствами в размере 5100 рублей, для приобретения продуктов питания. Когда Кононенко А.Е. получил вышеуказанный кошелек, то у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 Осуществляя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, в этот же день, около 16 часов, Кононенко А.Е. выйдя в коридор здания, из кошелька, тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО1

Завладев похищенным, Кононенко А.Е. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

В инкриминируемом им органами предварительного следствия деянии подсудимый Кононенко А.Е. виновным себя признал полностью, заявив при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора в отношении его без проведения судебного разбирательства.

    Выслушав подсудимого и его защитника, который поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимому понятно предъявленное ему органами предварительного следствия обвинение, он полностью согласен с обвинением, поддерживает в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство при ознакомлении с материалами предварительного следствия заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником.

Подсудимый Кононенко А.Е. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор полагает ходатайство подсудимого заявленным в соответствии с требованиями ч.1 ст. 314, 315 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором он согласен с особым порядком судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося потерпевшего ФИО1

Также в суд поступило письменное ходатайство от потерпевшего ФИО1, в котором он сообщает суду о том, что подсудимый возместил в полном объеме причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим, содержится просьба о прекращении уголовного дела.

Подсудимый Кононенко А.Е. просит суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, заявляет о своем раскаянии в совершенной краже.

Адвокат Хвостикова Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого. Защитник просит суд ходатайство удовлетворить, поскольку Кононенко А.Е. совершил преступление впервые, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, возместил причиненный преступлением ущерб, раскаивается в совершенном преступлении, примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель Тронев Р. А. полагает ходатайство потерпевшего и подсудимого обоснованными и подлежащими удовлетворению. По мнению государственного обвинителя действия подсудимого Кононенко А.Е. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. С учетом добровольного возмещения вреда подсудимым, при отсутствии су него судимости и полном признании вины, прокурор полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Кононенко А.Е. будет законным и обоснованным.

Суд находит вину подсудимого Кононенко Анатолия Егоровича доказанной и признает, что его действия правильно квалифицированы стороной обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то ест тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Кононенко А.Е. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый Кононенко А.Е. ранее не судим <данные изъяты>, вину признает, в содеянном раскаивается, вред потерпевшему возместил, характеризуется в целом удовлетворительно, не женат.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайства о прекращении уголовного дела являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как имеются все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

В соответствии со ст. 76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Кононенко Анатолия Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого, прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 по основанию ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Кононеко Анатолию Егоровичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Постановление может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                    Судья                                                                                  И.В. Соляная.