Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2782/2013 от 03.12.2013

Дело № 33-2782

Докладчик Корнева М.А.

Судья Короткова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Казакова <...> к адвокатам Бельской <...>, Гончаровой <...> о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Казакова <...> на решение Советского районного суда г. Орла от 11 октября 2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Казакова <...> к адвокатам Бельской <...>, Гончаровой <...> о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., объяснения Гончаровой О.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Казаков С.И. обратился в суд с иском к адвокатам Бельской Т.М. и Гончаровой О.И. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что приговором Северного районного суда г. Орла от <дата> он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, ему назначено наказание в виде <...> лет лишения свободы с отбыванием наказания в <...>. Защиту его интересов в процессе рассмотрения уголовного дела по назначению суда осуществляли адвокаты Бельская Т.М. и Гончарова О.И.

Полагал, что со стороны ответчиков имело место оказание юридической помощи ненадлежащего качества, что отразилось на размере назначенного судом наказания. Адвокаты не предприняли всех разрешенных законом мер для его защиты, не выяснили все обстоятельства, от которых зависел ход судебного разбирательства. Несмотря на отказ от дальнейших услуг этих адвокатов, Бельская Т.М., которая в его интересах не подала кассационную жалобу, представляла его интересы в суде кассационной инстанции.

Полагая, что его правоотношения с адвокатами по осуществлению защиты в уголовном деле в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> рублей с каждого за ненадлежащее оказание юридической помощи.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Орловская областная негосударственная некоммерческая организация «Орловская областная коллегия адвокатов» и Некоммерческое Партнерство «Орловская областная коллегия адвокатов-2».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Казаков С.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что в результате бездействий адвокатов не были выяснены все обстоятельства дела, судом была дана неправильная оценка его личности и назначены меры принудительного медицинского характера.

Ссылается на то, что Бельская Т.М., представляя в суде кассационной инстанции его интересы, не приняла каких-либо мер для защиты и не подала кассационную жалобу.

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела до рассмотрения его жалобы на действия начальника отдела прокуратуры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в том числе, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 указанного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 указанного закона адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела установлено, что приговором Северного районного суда г. Орла от <дата> Казаков С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, ему назначено наказание в виде <...> лет лишения свободы с отбыванием в <...>. Указанным приговором истцу назначены принудительные меры медицинского характера в виде <...>.

Защиту Казакова С.И. при рассмотрении указанного уголовного дела по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляли адвокаты Гончарова О.И. и Бельская Т.М.

Как следует из материалов дела, требование о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что ответчиками осуществлялась его ненадлежащая защита в рамках указанного уголовного дела, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Принимая решение об отказе Казакову С.И. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиками требований ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Правильно применив Федеральный закон РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», из которого следует, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, а оказываемая адвокатами юридическая помощь не имеет потребительского характера, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчикам о компенсации морального вреда в связи с тем, что они не предприняли необходимые меры для его защиты и не выяснили все обстоятельства, от которых зависел ход судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения по компенсации морального вреда и дал правовую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Вина ответчиков в причинении истцу морального вреда не доказана, а оснований для безвиновного возмещения вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел достаточных доказательств, опровергающих положительную характеристику его личности, являются голословными, поскольку в материалах гражданского и уголовного дела имеются все документы, на которые истец ссылается как на отсутствующие и которые учитывались судом при назначении наказания.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела до рассмотрения жалобы на действия начальника отдела прокуратуры, так как они опровергаются материалами дела (судебное заседание откладывалось с 27 сентября 2013 г. на 11 октября 2013 г.).

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность постановленного судом решения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 11 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи