Решение по делу № 2-1372/2014 ~ М-1429/2014 от 07.08.2014

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2014

Дело № 2 –1372/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.12.2014 г.Берёзовский

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Коркиной Я.С.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Л. Ф.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Шестакова В. И.,

ответчика (истца по встречному иску) Шестаковой В. И.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Шестаковой В.И. – Артемовой М. В., действующей на основании доверенности от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/2014 по иску Шестакова В. И. к Шестаковой В. И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, и по встречному иску Шестаковой В. И. к Шестакову В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шестаков В. И. обратился в суд с иском к Шестаковой В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что решением Берёзовского городского суда Свердловской области от 14.03.2011 установлено, что Шестаков В.И. имеет право пользования жилым помещением в виде жилого <адрес>, в <адрес> <адрес>. Кроме Шестакова В.И. право пользования вышеуказанным домом имеет Шестакова В.И. Во время судебного заседания по гражданскому делу по иску Шестакова В.И. к Щербакову А.В., Шестаковой В.И. об определении порядка пользования имуществом истцу стало известно, что Щербаков А.В. заинвентаризировал жилой дом *** м № по <адрес> в <адрес> <адрес> как сарай. При этом ответчиком в жилом доме было отключено электричество и газоснабжение, что повлекло невозможность использования указанного жилого дома для проживания. Истец Шестаков В.И. полагает, что действия ответчика по отключению жилого дома литера № № по <адрес> в <адрес> от электроснабжения и газоснабжения, а также инвентаризация его как сарая в БТИ <адрес> влекут нарушение права истца на жилье. Истец Шестаков В.И. просит обязать Щербакова А. В. не чинить препятствия Шестакову В.И. в пользовании жилым домом *** м под № по <адрес> в <адрес> <адрес> путем восстановления за свой счет электроснабжения и газоснабжения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Берёзовского городского суда Свердловской области от 03.10.2014 по ходатайству истца Шестакова В.И. была произведена замена ответчика Щербакова А. В. на ответчика Шестакову В. И. по иску Шестакова В. И. к Щербакову А. В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом ( *** ).

Шестаковой В.И. в ходе рассмотрения дела предъявлены встречные исковые требования к Шестакову В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование встречных заявленных исковых требований Шестакова В.И. указывает, что в соответствии с договором дарения от дата Шестаковой В. И. на праве собственности принадлежит жилой дом *** , находящийся по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>. В настоящее время в данном жилом доме зарегистрирован Шестаков В.И., который в указанном помещении не проживает *** ., постоянно проживает <адрес> Дом площадью *** является нежилым и превратился в сарай, поскольку длительное время в нем никто не проживает, имеет аварийное состояние. Истец по встречному иску Шестакова В. И. просит признать Шестакова В. И. утратившим право пользования домом, *** , расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Шестаков В. И. заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования Шестаковой В. И. не признал, сослался в обоснование заявленных исковых требований на доводы, изложенные в своем исковом заявлении. Также суду пояснил, что от своего права пользования жилым домом площадью *** расположенного по адресу: <адрес> <адрес> не отказывался, газоснабжение данного дома было отключено с его согласия совместно с Шестаковой В.И. Также пояснил суду, что в связи с отсутствием отопления в указанном доме постоянно в настоящее время там не проживает, приезжает периодически. Данный дом отапливался печкой, имеется газовый котел. Ключи от данного дома также имеются.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шестаковой В.И. – Артемова М. В., действующая на основании доверенности от дата в судебном заседании заявленные Шестаковым В.И. исковые требований не признала, поддержала встречные исковые требования Шестаковой В.И. Суду пояснила, что дата. Шестаков В.И. добровольно выехал из жилого дома *** находящегося по адресу: <адрес> <адрес> вселился в дом по <адрес>, где и проживает по настоящее время. Шестаков В.И. не принимал мер чтобы каким-либо образом реализовать своё право пользования жилым домом *** находящимся по адресу: <адрес> <адрес>, отсутствие Шестакова В. И. носит постоянный характер, его вещей в указанном спорном доме нет. Также представитель ответчика (истца по встречному иску) Шестаковой В.И. – Артемова М. В. пояснила суду, что фактически дом *** по адресу: <адрес>, <адрес> является нежилым, имеет антисанитарное состояние, проживать в нем невозможно. Полагает, что Шестаков В. И. утратил право пользования жилым домом *** м, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>. Каких-либо препятствий со стороны Шестаковой В.И. Шестакову В. И. в пользовании домом *** находящимся по адресу: <адрес>, <адрес> не оказывается, газоснабжение было отключено совместно с Шестаковым В. И., электроснабжение имеется, у Шестакова В. И. имеются ключи от ворот и дома. Шестаков В. И. членом семьи Шестаковой В. И. не является, Шестакова В. И. проживает в жилом доме *** по адресу <адрес> <адрес>. Регистрация Шестакова В. И. в указанном доме *** нарушает права собственника Шестаковой В.И., препятствует сносу строения. Приобретая право собственности дата на жилой дом *** по адресу: <адрес>, <адрес> Шестакова В. И. не знала об имеющемся обременении в виде регистрации Шестакова В. И.

Ответчик (истец по встречному иску) Шестакова В. И. в судебном заседании заявленные исковые требования Шестакова В. И. не признала, полагает, что исковые требования Шестакова В.И. надуманные и беспочвенные. Встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что препятствий в пользовании Шестаковым В. И. жилым домом площадью *** адресу: <адрес>, <адрес> не оказывает, имеется электроснабжение, однако Шестаков В.И. фактически в указанном доме не проживает, бремя его содержания не несет. Своих требований о восстановлении в доме *** по адресу: <адрес> <адрес> газоснабжения Шестаков В.И. не предъявлял, поскольку отключение было произведено по обоюдному согласию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОУФМС России по <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Свидетель 1, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что знакома с Шестаковым В. И., он является *** Известно, что Шестаков В. И. проживает в <адрес>, видела его там, имеется дом. Также пояснила, что ей известно о том, что Шестаков В. И. в доме по адресу: <адрес>, <адрес> не бывает. В данном доме невозможно проживать, там стойкий запах грязи, рассадник крыс, электроснабжение и свет имеются, была там дата однако Шестакова В. И. там не наблюдала.

Свидетель 2 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является *** Шестаковой В. И. *** . Известно, что в доме по <адрес> проживает Шестакова В. И., истец Шестаков В. И. лишь заходит в маленький домик, света вечером в данном доме не наблюдает, печку затапливали дата.

С учетом мнения истца (ответчика по встречному иску) Шестакова В. И., ответчика (истца по встречному иску) Шестаковой В. И., представителя ответчика (истца по встречному иску) Шестаковой В.И. – Артемовой М. В., суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца (ответчика по встречному иску) Шестакова В. И., ответчика (истца по встречному иску) Шестакову В. И., представителя ответчика (истца по встречному иску) Шестаковой В.И. – Артемову М. В., допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обозрев видеозапись, представленную представителем ответчика (истца по встречному иску) Шестаковой В.И. – Артемовой М. В., суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом было установлено, подтверждается материалами дела, сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, не оспаривалось сторонами, спорное жилое помещение, представляющее собой жилой дом, *** , расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве единоличной собственности с дата. Шестаковой В. И. ( ***

Согласно сведениям, содержащимся в справке от дата на регистрационном учете по адресу: <адрес> <адрес> состоит: Шестаков В. И. с дата

Кроме того, судом также установлено, что решением Берёзовского городского суда Свердловской области от дата по делу № 2-243/2011 исковые требования Щербакова А.В. к Шестакову В. И. о выселении из жилого помещения; о снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. Данным решением Берёзовского городского суда Свердловской области суда также установлено, что на основании договора *** от дата Шестакову В.И. принадлежал жилой дом, *** расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. дата Шестаков В.И. заключил с Шестаковой В. И. договор *** и подарил Шестаковой В.И. принадлежавший ему жилой дом. На момент заключения договора в доме на регистрационном учёте состояли только стороны названного договора (Шестаков В.И. и Шестакова В.И.). По договору дарения от дата Шестакова В.И. подарила жилой дом и земельный участок Щербакову А.В. В пункте 6 договора *** указано, что ответчик Шестаков В.И. состоит на регистрационном учёте в жилом доме.

Данным решением Берёзовского городского суда Свердловской области от дата по делу № 2-243/2011 также установлено, что после того, как первоначально между Шестаковыми был заключён договор *** Шестаков В.И. не утратил право на проживание в жилом доме; сохранил регистрационный учёт. Произошедшее в дальнейшем отчуждение имущества и его *** Щербакову А.В. также не прекратило право пользования жилым помещением Шестакова В. И. Шестаков В. И., несмотря на отчуждение дата своего жилого дома, сохранил право пользования спорным жилым помещением, которое, приобрело бессрочный характер ***

Решение Берёзовского городского суда Свердловской области от 14.03.2011 по делу № 2-243/2011 имеет преюдициальное значение для дела в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении».

На момент рассмотрения дела судом Шестаков В. И. сохраняет свою регистрацию по месту нахождения спорного жилого помещения. Произошедшее дарение Щербаковым А.В. Шестаковой В. И. данного спорного жилого дома по договору дата также не прекратило право пользования жилым помещением Шестакова В. И.

Как следует из пояснений истца (ответчика по встречному иску) Шестакова В. И. в жилом доме *** м. расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> он фактически проживает, от своего права пользования данным жилым помещением не отказывался. В настоящее время в связи с отсутствием отопления в указанном доме постоянно не проживает в зимний период, но приезжает периодически, там имеются его вещи, предметы быта.

В ходе выездного судебного заседания в жилой дом *** кв.м. расположенный по адресу: <адрес> <адрес> от дата судом установлено, что в жилом доме имеется электроснабжение, истец Шестаков В. И. имеет ключи от ворот и жилого дома, также в доме имеется свет, дом не отапливается, имеется печь.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривалось сторонами, что газоснабжение в жилом доме *** . расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> было отключено по обоюдному согласию Шестакова В. И. и Шестаковой В. И. еще дата.

Как следует из пояснений ответчика (истца по встречному иску) Шестаковой В. И.

каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением Шестакову В. И. с ее стороны не оказывается.

Суд находит несостоятельными доводы истца (ответчика по встречному иску) Шестакова В. И. о том, что инвентаризация спорного жилого дома в БТИ <адрес> <адрес> как сарая препятствует его праву пользования данным спорным домом.

Как было установлено ранее решением Берёзовского городского суда Свердловской области от 13.05.2013г. по делу № 2-434/2013, подтверждается письменными материалами дела, из технического паспорта на домовладение по адресу <адрес>, составленного <адрес> БТИ и РН на дату дата года, следует, что по данному адресу расположен жилой дом площадью *** метров дата постройки с хозяйственными строениями и сооружениями, в том числе сараем, ***

В материалах рассматриваемого дела имеется информация о регистрации права собственности на жилой дом площадью *** метров по адресу <адрес>, подтвержденная выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата

Шестаков В.И. пояснил, что жилой дом по-прежнему расположен на участке по указанному адресу, он в дом приходит. Ответчик (истец по встречному иску) Шестакова В. И. пояснила, что дом существует, не снесен, в пользовании домом Шестакову В. И. не препятствует.

Решение Берёзовского городского суда Свердловской области от 13.05.2013г по делу № 2-434/2013 имеет преюдициальное значение для дела в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом по первоначальному иску Шестаковым В. И. не доказан факт оказания со стороны ответчика Шестаковой В. И. препятствий в пользовании ему жилым домом *** .м. расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Шестакова В. И. к Шестаковой В. И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом необходимо отказать.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище. Регистрация гражданина по месту жительства как административный акт сама по себе не порождает право пользования жилым помещением и может оцениваться лишь в совокупности с другими доказательствами по делу, равно как и отсутствие такой регистрации не свидетельствует об отсутствии права пользования жилым помещением.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 за № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, вытекающих из гражданских правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.2 ст.40). Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с применением права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Ссылка ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Шестаковой В. И. на то, что Шестаков В. И. в спорном жилом доме не проживает, не свидетельствует об утрате им права на данное спорное жилое помещение.

Ссылка истца по встречному иску Шестаковой В. И. на наличие у ответчика по встречному иску Шестакова В. И. права собственности на иное жилое помещение по адресу: <адрес>, не свидетельствует сама по себе об отказе Шестакова В. И. от своего права пользования спорным жилым помещением *** расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей 1,2 поскольку их показания последовательны, какой-либо заинтересованности данных свидетелей в разрешении данного дела судом не усматривается, однако их показания также не свидетельствуют об отказе Шестакова В. И. от своего права пользования спорным жилым помещением.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Шестаковой В.И. – Артемовой М. В. о том, что приобретая право собственности дата на жилой дом площадью *** по адресу: <адрес>, <адрес> Шестакова В. И. не знала об имеющемся обременении в виде регистрации Шестакова В. И., суд находит несостоятельными, противоречащими письменным материалам дела,Э в том числе решению суда от дата

Истцом по встречному иску Шестаковой В. И. в обоснование встречных исковых требований не представлены достаточные, достоверные доказательства, свидетельствующие об утрате Шестаковым В. И. права пользования на спорное жилое помещение.

При этом суд исходит из того, что в ходе выездного судебного заседания установлено достоверно, что Шестаков В. И. в спорном жилом помещении проживает, имеет намерения проживать в нем и пользоваться им для проживании.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание, что право пользования спорным жилым помещением возникло у Шестакова В. И. до перехода права собственности к Шестаковой В. И., состоявшийся переход права собственности на спорное жилое помещение от Щербакова А. В. к Шестаковой В. И. не влечет прекращение права пользования Шестаковым В. И. этим жилым помещением, так как отношения по пользованию жилым помещением *** .м. расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> возникли у Шестакова В. И. на законных основаниях. Выезд ответчика по встречному иску Шестакова В. И. из спорного жилого помещения носит временный характер, Шестаков В. И. фактически от своего права пользования спорным жилым помещением не отказывался.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований Шестаковой В. И. к Шестакову В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, также необходимо отказать.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шестакова В. И. к Шестаковой В. И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Шестаковой В. И. к Шестакову В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я. С. Коркина