Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2664/2016 ~ М-1270/2016 от 25.02.2016

дело № 2-2664/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 15 июня 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Е. к У. о восстановлении нарушенного права,

установил:

Е. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенного права – обязании демонтировать строение, перенести колодец на расстояние не менее 1 метра от границ принадлежащего ей земельного участка, указав, что является собственником земельного участка площадью 575 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка № площадью 621 кв.м. с кадастровым номером № границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По результатам проверки комиссией членов правления СНТ «Фомкино-4» установлено, что ответчиком на участке возведено двухэтажное строение, расстояние от наружной стены здания до границы участка истца составляет менее 3 метров. Приемный колодец хозяйственно-бытовой канализации находится на расстоянии 60 см от границы участка истца, что также не соответствует требования СНиП. Решением общего собрания членов СНТ ответчику рекомендовано устранить допущенные нарушения, до настоящего времени нарушения не устранены, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представители ответчика У. по доверенности К., Я. иск не признали по доводам, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.92-94).

Председатель СНТ «Фомкино-4» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался.

Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

    В силу ст. 209 ч. 1 - 3 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено.

    Истец на основании решения мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата>. является собственником земельного участка № площадью 575 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9) и садового дома площадью 46,40 кв.м., расположенного на данном участке (л.д.10).

Ответчик является собственником смежного земельного участка № площадью 621 кв.м. (л.д.17) и хозяйственного строения, состоящего из 2-х этажей площадью 96 кв.м. (л.д.95).

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.29-63).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком норм СНиП, просит суд обязать ответчика демонтировать второй этаж строения и перенести колодец хозяйственно-бытовой канализации на расстояние не менее 1 метра от границы принадлежащего ей земельного участка.

С целью проверки доводов истца относительно нарушения ответчиком ее прав, определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что спорное строение (хозблок) располагается с южной стороны относительно границ земель истца. Высота свеса кровли по смежной меже составляет 5,4м., вынос свеса кровли – 0,5м., кровля имеет снегозадержатели. Колодец ответчика расположен на удалении 0,5м. от разделяющего участки забора. Местоположение спорного строения нормируется по данному статусу (хозблок) 1м. от границ землепользования, что не нарушено. Поскольку свес кровли составляет 0,5м., то в силу п.6.7 СП 53.13330 – габариты строения исчисляются от проекции кровли, удаленность спорного строения от кадастровой границы составляет 1,66м. Несмотря на то, что кровля обустроена снегозадержателями, норма направления кровли не соблюдена (скаты кровли в силу п.6.7 СП направляются на свои земли). В Данном случае при высоте свеса кровли над уровнем земли 5,4м. снежные массы могут скатываться на земли истца. Имеется также затенение земель истца – при майском солнцестоянии на 3м., при июльском – на 1м. Размещение спорного колодца ответчика на удалении 0,5м от границы является нарушением местоположения сооружений относительно границ п.6.7 СП при норме 1 м. Эксперт пришел к выводу, что строение ответчика имеет нарушения по направлению ската кровли, наличию зоны затенения земель истца, местоположению размещения спорного колодца. К мероприятиям по ликвидации нарушений экспертом предложено изменение направления ската кровли с одновременным уменьшением высоты строения, переноса колодца (л.д.71-81).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения строительных норм и правил при установлении колодца, в связи с чем, требования истца о переносе колодца на расстояние не менее 1 мера от границы принадлежащего истцу земельного участка обоснованы, подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 222 ГК РФ при решении вопроса о сносе либо о переносе, постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Суд не соглашается с доводами истца в обоснование требований о демонтаже 2-го этажа строения (хозблок). Расстояние от спорного строения до границ земельного участка истца ответчиком не нарушено, соответствует требованиям СниП, что установлено экспертом. Доводы стороны истца о том, что в связи со свесом кровли над уровнем земли 5,4 м. снежные массы могут скатываться на земли истца, направлены на защиту права в будущем, что не предусмотрено действующим законодательством. Снегозадержатели на кровле строения ответчиком установлены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил. Таких доказательств истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О техническом регулировании" дается определение понятию "свод правил", под которым понимается документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Тогда как "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства РФ N 1047-р от 21.06.2010 года, в перечень которого был включен в 67 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Разделы 4 (пункты 4.1* - 4.6*, 4.9*), 5 (пункты 5.1* - 5.6*, 5.10* - 5.13*), 6 (пункты 6.1* - 6.4*, 6.6* - 6.13), 7, 8 (пункты 8.1* - 8.4*, 8.6 - 8.16*), на который ссылается истец в иске, утратил силу с 1 июля 2015 года, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, то есть до обращения истца в суд и принятия судом решения.

В свою очередь, на основании Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521 Свод Правил 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения - актуализированная редакция СНиП 30-02-97", не включена в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 не нормирует продолжительность инсоляции на территориях садовых объединений граждан и приусадебных участках. Недостаточность освещенности участка возле забора, затемненность, может соответствовать географической ориентации участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Е. к У. о восстановлении нарушенного права удовлетворить частично.

Обязать У. перенести колодец хозяйственно-бытовой канализации, расположенный на земельном участке № по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка №, принадлежащего Е..

В удовлетворении иска Е. к У. в части требований о демонтаже второго этажа строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: