Решение по делу № 2-338/2019 ~ М-253/2019 от 14.06.2019

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское                                                    25 сентября 2019 года

     Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Кононыхиной Л.В., с участием помощника судьи Сухановой С.В., при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Бодровой Татьяны Евгеньевны к Тимохину Николаю Ивановичу, Попову Сергею Евгеньевичу о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Тимохина Николая Ивановича к Бодровой Татьяне Евгеньевне о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Бодрова Т.Е. обратилась в Петровский районный суд с иском к Тимохину Н.И. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование требований указала, что в суде рассматривалось гражданское дело по ее иску к Попову С.Е. об установлении отцовства и взыскании алиментов, где ее исковые требования были полностью удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. Представителем ответчика Попова С.Е. являлся Тимохин Н.И., который согласно доверенности имел право на предъявление исковых требований. Воспользовавшись этим правом, Тимохин Н.И. подал в суд встречное исковое заявление, в котором сообщил, что Бодровы (выше в этом же заявлении указал, что имел в виду супругов Бодровых, в том числе истицу) нигде не работают, имеют для себя фабулу уголовного дела и антисоциальный характер поведения в заболевании алкоголем, несовершеннолетний ребенок предоставлен сам себе, убегает из дома, так как в доме практически не топится и нечего есть…». И далее просил суд в связи с этим ограничить в правах и лишить родительских прав супругов Бодровых, то есть и истицу. Истец считает, что указанное встречное исковое заявление было подано в целях опорочить ее ввиду публичности процесса и оглашалось в присутствии всех находящихся в зале заседания лиц. После уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ истец Бодрова Т.Е. просила признать несоответствующими действительными, порочащими ее честь и достоинство и опровергнуть сведения, изложенные Тимохиным Н.И. в приобщенном к гражданскому делу № во встречном исковом заявлении, а также признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство и опровергнуть сведения, изложенные Тимохиным Н.И. при публичном слушании дела № в суде (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ: пользуюсь информацией, что семья Бодровых злоупотребляет алкоголем, ребенок самостоятельно готовит себе пищу и топит печь, а также ходит к некоторым людям, для того, чтобы поесть) и взыскать с Тимохина Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Тимохина Н.И. поступило встречное исковое заявление к Бодровой Т.Е. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, которое после устранения недостатков было принято к производству суда. В обоснование требований Тимохин Н.И. указал, что он являлся представителем Попова С.Е. и делал заявления в суде от его имени. На основании ст.152 ГК РФ Бодрова Т.Е. должна доказать несоответствие указанных о ней сведений действительности, а именно представить установленные факты судом, прокуратурой, органами опеки, которые отсутствуют в материалах дела.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску Бодровой Т.Е. в качестве соответчика был привлечен Попов С.Е.

    В суд от представителя ответчика Попова С.Е. по доверенности Тимохина Н.И. поступило встречное исковое заявление к Бодровой Т.Е., Управлению судебного департамента Тамбовской области, прокуратуре Петровского района, органу опеки и попечительства Петровского района о взыскании с каждого компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, которое на момент внесения решения оставлено без движения и выделено в отдельное производство.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Бодрова Т.Е. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины ее неявки суду не известны.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Тимохин Н.И. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщал.

Соответчик по первоначальному иску Попов С.Е., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В суд от Попова С.Е. ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные возражения на иск, в которыхсчитает исковые требования Бодровой Т.Е. полностью несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обращаясь в суд со встречным иском по гр. делу №, Тимохин Н.И., представлявший его (Попова С.Е.) по доверенности на ведение судебных дел, преследовал цель представить суду доказательства в обоснование иска о лишении Бодровой Т.Е. родительских прав. Встречный иск по доверенности был подписан Тимохиным Н.И. И он (Попов С.Е) считает, что никаких сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию Бодровой Т.Е., он со своей стороны не допустил, все изложенные им в иске факты были направлены на подтверждение заявленных требований. По результатам рассмотрения дела в удовлетворении встречного иска судом было отказано.Таким образом, все вопросы, в том числе и встречные требования к Бодровой Т.Е., были разрешены в рамках гражданского дела. Но теперь она почему-то считает, что наряду с основным ответчиком Тимохиным Н.И. ответственность перед ней, в виде материального ущерба и компенсации морального вреда, должен нести и он.

Эта позиция Бодровой Т.Е. не основана на законе. В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространяющий такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. То есть речь идет о лице, которое непосредственно могло распространить такие сведения, к которым он естественно не относится. Таким образом, позиция Бодровой Т.Е. по привлечению его к участию в деле в качестве соответчика, к тому же обязанного еще и возместить ей причиненный ущерб, несостоятельна. В связи с чем просил суд в иске Бодровой Т.Е. о взыскании какого-либо ущерба отказать в полном объеме. Также просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, так как ему установлена 2 группа инвалидности. Возражает против удовлетворения иска Бодровой Т.Е. в полном объеме, как в отношении себя, так и в отношении Тимохина Н.И.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. При этом заявлений истцов об отказе от своих требований в суд не поступило.

    Учитывая процессуальный срок рассмотрения гражданского дела (ст.154 ГПК РФ), учитывая доводы истца по первоначальному иску, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, огласив возражения соответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 1 Всеобщей декларации прав человека все люди рождаются свободными и равными в своих правах.

    В соответствии со ст. 2, 21, 23 Конституции РФ достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и сохраняются государством как высшие ценности.

    В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

    Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе, в том числе, для защиты репутации.
    Из положений статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

    Под честью понимается положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина.

    Достоинство гражданина - это категория, тесно связанная с честью. Это, по существу, отражение в сознании человека места, занимаемого им в системе социально значимых связей, его самооценка, основанная на оценке, данной ему обществом, его сослуживцами, друзьями, партнерами и т.п.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    Таким образом, обстоятельствами, имеющее значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    В судебном заседании установлено, что решением Петровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бодровой Т.Е. к Попову С.Е. об установлении отцовства и взыскании алиментов удовлетворены в полном объеме.

    В ходе рассмотрения гражданского дела № Тимохин Н.И. как представитель по доверенности ответчика Попова С.Е. подал встречное исковое заявление к Бодровой Т.Е. об ограничении родительских прав, лишении родительских прав, в котором указал, что «Бодровы нигде не работают, имеют для себя фабулу уголовного права и антисоциальный характер поведения и заболевании алкоголем».

    В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Попова С.Е. - Тимохин Н.И. действующий на основании доверенности, сообщил следующее «пользуясь информацией, что семья Бодровых злоупотребляет алкоголем, ребенок самостоятельно готовит себе пищу и топит печь, а также ходит к некоторым людям, для того, чтобы поесть. Считаю, что этого достаточно для того, чтобы рассмотреть вопрос в пользу несовершеннолетнего о лишении родительских прав родителей. Бодрова нигде на сегодняшний день не работает».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Попов С.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение на основе судебной экспертизы об установлении отцовства.

    Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова С.Е. без удовлетворения.

    Анализ представленных в суд истцом доказательств: протокола судебного заседания по гражданскому делу, встречного искового заявления, позволяет суду сделать вывод, что представитель ответчика по первоначальному иску Тимохин Н.И. в открытом судебном заседании в обоснование встречных исковых требований заявлял о том, что Бодрова Т.Е. ведет антисоциальный образ жизни и надлежащим образом не занимается воспитанием ребенка. При этом доказательств, подтверждающих данные доводы, им представлено не было.

    В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    Истец по встречному иску Тимохин Н.И. не привел никаких доказательств в обоснование заявленных требований к Бодровой Т.Е. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, указав в своем заявлении лишь на свое понимание о распределении бремени доказывания обстоятельств.

    Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание все доказательства, исследованные по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления Бодровой Т.Е. к Тимохину Н.И., Попову С.Е. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда и следует отказать, поскольку выраженная в ходе рассмотрения гражданского дела субъективная позиция стороны, дающей оценку действиям другой стороны в контексте существа спора и понимания им сложившейся ситуации, не может свидетельствовать о наличии достаточных оснований для признания правомерными и удовлетворения заявленных по делу требований в порядке ст. 152 ГК РФ. Ввиду отсутствия надлежащих доказательств, оснований для удовлетворения встречного искового заявления Тимохина Н.И. к Бодровой Т.Е о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда у суда также не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Бодровой Татьяны Евгеньевны к Тимохину Николаю Ивановичу, Попову Сергею Евгеньевичу защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда и встречного искового заявления Тимохина Николая Ивановича к Бодровой Татьяне Евгеньевне о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционные жалобы могут быть поданы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2019г.

Судья                                                                     Л.В. Кононыхина