Решение по делу № 33а-1665/2019 от 20.05.2019

Дело № 33а-1665/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 21 июня 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Варлакова В.В.,

судей Дьяченко Ю.Л., Волосникова С.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по заявлению представителя административного истца Шатайло Виктора Эдуардовича – Жилинской К.В. о взыскании с админиистративного ответчика судебных расходов по административному делу по административному иску Шатайло В.Э. к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании незаконным решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета

по частной жалобе представителя Шатайло В.Э. – Жилинской К.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 1 апреля 2019 г., которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., судебная коллегия

установила:

административный истец Шатайло В.Э. через своего представителя по доверенности Жилинской К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2017 г. заявленные административным истцом административные исковые требования удовлетворены. В ходе рассмотрение административного дела им понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя за составление административного иска и представление интересов в суде первой инстанции в размере 10000 руб.

В судебном заседании Шатайло В.Э. участия не принимал, извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, его представитель Жилинская К.В. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах неявки не уведомил, представил письменные возражения, в которых с заявлением не согласился, указав, что не усматривается факт несения представителем административного истца при подготовке и участии в суде первой инстанции особых трудностей, сложностей и чрезмерных затрат, что исключает законность заявленных требований.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления в части, а именно постановлено взыскать с Управления Росреестра по Тюменской области в пользу Шатайло В.Э. судебные расходы в размере 8300 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя – 8000 руб.

В частной жалобе на определение суда представитель административного истца Жилинская К.В. просит его отменить и вынести по делу новое определение, поскольку административный истец считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и не согласен с размером взысканных судебных расходов. Полагает, что категория рассмотренного административного дела является особо сложной, требовалось изучение картографического материала. Отмечает, что стоимость оказанных ею услуг аналогична стоимости оказываемой адвокатами Курганской области. Считает, что с учетом принципа разумности и справедливости в пользу административного истца подлежит взысканию вся сумма понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2017 г., вступившим в законную силу 23 января 2018 г., удовлетворено административное исковое заявление Шатайло В.Э. к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании незаконным решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, признано незаконным решение Управления Росреестра по Тюменской области от 9 августа 2017 г. № о приостановлении осуществления кадастрового учета.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Размер и факт оплаты понесенных Шатайло В.Э. в ходе рассмотрения административного дела судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и оплате услуг представителя по составлению административного иска и участию в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции в общей сумме 10 000 руб. обоснован заявителем и подтвержден соответствующими доказательствами, а именно чеком-ордером от 7 ноября 2017 г., квитанцией № от 1 сентября 2017 г., договором № на оказание юридических услуг от 1 сентября 2017 г., актом сдачи-приема услуг от 15 декабря 2017 г. (л.д. 2, 135-137).

Принимая во внимание факт уплаты Шатайло В.Э. государственной пошлины в сумме 300 руб. при обращении в суд с административным иском, оригинал представленного чека-ордера, суд правомерно взыскал судебные расходы в данной части, что признается судебной коллегией верным и не оспаривается представителем административного истца.

Разрешая требование в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя за составление административного иска в сумме 3000 руб. и участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции в сумме 7000 руб., суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, взыскал в пользу заявителя 8000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных в пользу Шатайло В.Э. судебных расходов не отвечает принципу разумности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с составлением административного искового заявления и представлением интересов административного истца в суде первой инстанции, был исследован судом с достаточной полнотой, при этом судом были учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе для подготовки административного иска, степень участия представителя в судебных заседаниях 29 ноября и 7 декабря 2017 г., срок рассмотрения дела.

Проанализировав все обстоятельства, суд с учетом требований разумности и справедливости снизил предъявленную к взысканию сумму понесенных расходов в указанной части с 10000 руб. до 8000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, оснований для изменения определенного судом размера подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя за составление административного иска и участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 1 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Жилинской К.В.. представителя административного истца Шатайло Виктора Эдуардовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи