Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2012 ~ М-636/2012 от 31.01.2012

Дело №2-1854/12 (5) Изготовлено 25.09.12 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Ручкиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Поварова ФИО12 к Суслопарову ФИО13 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений,

УСТАНОВИЛ:

Поваров В. А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Суслопарову ФИО14 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений.

В обоснование иска указал, что Суслопаров В.А. распространяет в отношении него информацию несоответствующую действительности, порочащую его честь, достоинство, и деловую репутацию, в подтверждение распространения информации представлены распечатки из сети Интернет.

В ходе производства по делу, истец неоднократно уточнял свои исковые требования и круг ответчиков и третьих лиц, в результате чего окончательными являются следующие исковые требования:

1) Обязать Суслопарова ФИО15 опровергнуть порочащие честь и достоинство Поварова ФИО16 сведения, опубликованные в сети Интернет газетой «Ведомости Урала» 28.09.20l в статье под названием «Вот это поворот! Источник «Ведомостей Урал»: в громкой истории с продажей постов вице-мэров в уральском моногороде «засветился» зам.начальника областного УФСБ. «Дела идут - контора пишет...» о том, что:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2) Обязать Суслопарова ФИО17 опровергнуть порочащие честь и достоинство Поварова ФИО18 сведения, опубликованные в газете «Ведомости Урал» в статье «Это бомба! мэр родины Басаргина, член «ЕР» признается: перед выборами дал расписку на 20 миллионов и обещал назначить замами «нужных людей». «Замешаны люди в погонах..», о том, что:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3) Обязать Суслопарова ФИО19 опровергнуть порочащие честь и достоинство Поварова ФИО20 сведения, опубликованные в газете «Утренний Екатеринбург» №6(5l) 05 октября 2011 года в статье под названием «Люди с чистыми руками» о том, что:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4) Обязать Суслопарова ФИО21 опровергнуть порочащие честь и достоинство Поварова ФИО22 сведения, опубликованные в статье УралПолит.RU от 13.09.2011 под названием «Мэр Асбеста вступил в «силовой» конфликт за федеральные миллиарды» о том, что:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5) Обязать Суслопарова ФИО23 опровергнуть порочащие честь и достоинство Поварова ФИО24 сведения, опубликованные в статье УралПолит.RU от 14.10.2011 под названием «Глава Асбеста вступил в борьбу со спецслужбами» о том, что:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

б) Обязать Суслопарова ФИО25 опровергнуть порочащие честь и достоинство Поварова ФИО26 сведения, опубликованные в статье: «Дело на 20 миллионов», в газете Московский комсомолец «МК-Урал Свердловская область и Курганская область» за 14-21 декабря 2011 года на стр. 26, о том, что:

- <данные изъяты>

7) Обязать Суслопарова ФИО27 разместить опровержения в тех же средствах массовой информации, где были опубликованы сведения порочащие честь и достоинство Поварова ФИО28.

8) Взыскать с Суслопарова ФИО29 в пользу Поварова ФИО30 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части сроков опубликования опровержения, и просила обязать ответчика опубликовать опровержения в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Истец просил признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и деловую репутацию, компенсировать моральный вред, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО31 иск не признал, пояснив, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, поскольку не представлено таких доказательств, а протоколы осмотров сайтов составлены в период нахождения дела в суде, поэтому являются недопустимыми доказательствами.

Суслопаров признаёт только то, что он публиковал в МК-Урал статьи и представил оригиналы газет со статьями, однако, в указанных статьях речь идет о ситуации с распиской и рассмотрении дела в суде, высказано мнение ответчика на данную ситуацию, не содержится порочащих истца сведений или несоответствующих действительности.

Не признает также довод истца о том, что Суслопаров назвал истца «рецидивистом», поскольку указанное выражение относится к Клоку и Комелькову, которые в действительности ранее судимы.

Представители «Уралполит.ру» и ООО ИАА «Уралпаблисити монитор» в судебном заседании пояснили, что истец не представил доказательств распространения ответчиком сведений об истце, как не представил доказательств распространения сведений об истце и третьими лицами, не представлены номера газеты Утренний Екатеринбург, а протоколы осмотра сайтов являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, статьи не содержат утверждений о фактах, а лишь мнение автора, в связи с чем, не подлежат проверке, отсутствуют порочащие честь и достоинство истца сведения, несоответствие сведений о том, что Поваров В.В. является учредителем ЧОП «Гюрза» соответствует действительности, что следует из выписок из ЕГРЮЛ.

Представители редакции газеты Московский комсомолец – Урал и Ведомости Урал в судебное заседание не явились, своих возражений не представили, о слушании дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заслушав стороны, лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации, предусмотрено, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 21, 23).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений, умаляющих его честь и достоинство, деловую репутацию, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведение действительности.

В соответствии со ст. 29 п. 1,3 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к отказу от своих мнений и убеждений.

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений".

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3, оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, необходимо установить факт распространения сведений (но не мнения), несоответствие сведений действительности (ложность), порочащий характер этих сведений, и распространение сведений в форме утверждения.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Обязанность по доказыванию подлинности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 ГК РФ, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

Суд полагает, что истец не доказал факт распространения порочащих сведений именно ответчиком.

В подтверждение факта распространения информации, истцом представлены копии распечаток страниц из сети Интернет, а также протоколы осмотра сайта, составленные нотариусом 19.07.2012 года, то есть в то время, когда настоящее гражданское дело находилось в суде, в связи с чем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о недопустимости представленных доказательств и приходит к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком оспариваемых сведений, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 102,103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Учитывая, что надлежащим доказательством по настоящему иску является протокол осмотра сайта, составленный нотариусом, поскольку возможность составления данного протокола предусмотрена Основами законодательства о нотариате, при этом нотариально удостоверенный протокол осмотра Интернет - сайта истцом в суд представлен не был, суд считает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце.

В силу ст. 3 Указа Президента РФ от 31 декабря 1993 г. N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию", деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости...".

Как напоминает Европейский Суд, политик, действующий в публичном качестве, неизбежно и осознанно открывает свои высказывания и деятельность для пристального контроля со стороны, как журналистов, так и общества в целом. Суд также отмечает, что в отношении гражданских служащих, действующих в официальном качестве, как и в отношении политиков, хотя и не в той же степени, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц, таким образом, истец, будучи в определенной степени открыт для общественного контроля, что касается его профессиональной деятельности, должен был продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо. (Постановление ЕСПЧ от 21.12.2010).

Пресса играет существенную роль в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно, если это касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес.

Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролера"

Европейский Суд также напоминает, что, даже если высказывание представляет собой оценочное суждение, соразмерность вмешательства может зависеть от того, имеется ли у данного высказывания достаточная фактическая основа, потому что даже оценочное суждение без какой-либо фактической основы, подкрепляющей его, может оказаться чрезмерным (Постановление ЕСПЧ от 21.12.2010

В ходе судебного заседания судом установлено, что Суслопаровым В.А. были опубликованы статьи в «Московском комсомольце МК-Урал» под названием: «Глава Асбеста прошел проверку на детекторе лжи», «Пилить бюджет никому не позволю», «Дело на 20 миллионов», «Истина всегда одна», в подтверждение публикации, представителем ответчика представлены оригиналы газет.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами опубликование указанных статей.

Истец утверждает, что в статье под заголовком «Дело на 20 миллионов» Суслопаров В.А. распространил о нем сведения, не соответствующие действительности о том, что он «рецидивист».

Так, на стр. 26 Газеты «Московский комсомолец МК-Урал» от 14-26 декабря, в четвертом столбце указано: «рассмотрев показания этих свидетелей, неоднократно судимых и якобы сорящих деньгами». В пятом столбце этой же статьи указано: «… где оценивают все доказательства, а не принимают на веру слова рецидивистов, расходящихся с практикой…», « … на фоне невероятно доверчивости Асбестовского суда к словам материально заинтересованных «рецидивистов»».

Полагая, что слово «рецидивист» имеет отношение к нему, что характеризует его как недобропорядочного гражданина, не соблюдающего законы, неоднократно судимого, с целью усиления негативного впечатления о нем, истец обратился в суд и просит обязать ответчика опровергнуть указанные сведения.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе по соблюдению ст. 56, 57 ГПК РФ о представлении доказательств.

В своей практике Европейский Суд делает различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 8 июля 1986 г. по делу "Лингенс против Австрии" (Lingens v. Austria), Series A, N 103, § 46).

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Однако, указанные фразы не содержат сведений о Поварове В.В., как о «рецидивисте».

Как следует из контекста всей статьи, автор излагает от имени Суслопарова В.А. историю конфликта между Поваровым В.В. и Суслопаровым В.А., причину, повод обращения Поварова В.В. в суд за взысканием долга и указывает на то, что судом были заслушаны свидетели Клок и Комельков, которые ранее неоднократно судимы, и именно в отношении указанных лиц Суслопаровым В.А. употреблено слово - «рецидивист».

В судебном заседании было установлено, что указанных лиц – Клок и Комелькова не допрашивали в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Поварова В.В. к Суслопарову В.А., отсутствует и ссылка на допрос указанных свидетелей и в решении суда, следовательно, Суслопаров В.А. действительно указал в статье сведения не соответствующие действительности, однако, указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем, суд не входил в оценку установленного факта.

Принимая во внимание также тот факт, что Клок и Комельков судя из представленных доказательств, действительно ранее судимы, однако, данные обстоятельства также не являлись предметом иска и стороны их не оспаривали, поэтому не являлись предметом доказывания.

По настоящему иску истец утверждает, то Суслопаров В.А. распространил о нем информацию, что он рецидивист, ответчик утверждает, что сведения касаются Клока и Комелькова.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В судебное заседание представителем ответчика представлено заключение специалиста – лингвиста Чепкиной Э.В., которая в своём заключении, отвечая на вопрос - Вытекает ли из текста данной статьи, что автор называет Поварова В.В. рецидивистом ?, указала, что в тексте статьи автор ни прямо, ни косвенно не называет Поварова В.В. рецидивистом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал распространение о нём сведений именно ответчиком, как не доказал порочность сведений о нем, требования истца, не подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда вытекают из требований о признании сведений не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поварова В.В., поэтому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поварова ФИО32 к Суслопарову ФИО33 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, вынесший решение, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>