Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2016 (2-6814/2015;) ~ М-6034/2015 от 25.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                 13 января 2016г.

Кировский районный суд г. Самара, в составе

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Зверевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 292/16 по исковому заявлению Куриловой ФИО2 к Тарасовой ФИО2, Иванову ФИО2, ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области об освобождении от ареста и исключении из описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Курилова М.А. обратилась в суд с иском к Тарасовой Т.В., Иванову В.В., ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области об освобождении от ареста и исключении из описи имущества.

В обоснование своих требований Курилова М.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района Матвеевой В.А. вручено Иванову В.В. постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и акт о наложении (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Иванова В.В. в пользу Тарасовой Т.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. 08 коп. Описанное, арестованное и оцененное имущество Иванову В.В. не принадлежит. Данное имущество принадлежит Куриловой М.А., что подтверждается, договорами, товарными чеками, кассовыми чеками. Все данные вещи истцом были подарены сыну Иванову А.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Курилова М.А. просила освободить от ареста и исключить из описи имущество Иванова В.В., произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Матвеевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество: телевизор Tomson, стол серый, мягкий уголок, спальный гарнитур, кондиционер Samsung, стол квадратный, раскладушка, диван, зеркало, кухонный гарнитур, холодильник Indesit, стиральная машина Bosh, микроволновая печь, вытяжка на кухне Are, встраиваемая газовая плита Ariston, стенка детская.

Истец Курилова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Патрин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Иванов В.В. в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснил, что кондиционер Samsung, оружейный сейф с содержимым, мягкий уголок коричневого цвета, телевизор Филипс, диагональю 21 дюйм, принадлежат ему, остальное имущество приобретено истцом в счет алиментов для сына ФИО2. Представил отзыв на иск.

Ответчик Тарасова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что описанное имущество было приобретено Ивановым В.В. и его супругой ФИО14 (после заключения повторного брака Куриловой) М.А. в период брака. В ДД.ММ.ГГГГ. мебель была в наличии в квартире Иванова В.В. На денежные средства, которые она дала в долг Иванову В.В., Ивановыми была приобретена техника. Считает, что истцом представлены поддельные чеки, квитанции, накладные. При рассмотрении дела по иску Ивановой В.В., Куриловой М.А., Иванова А.В. к ТСЖ «Проспект» о взыскании суммы ущерба и морального вреда, истцы представляли суду товарный чек на телевизор Samsung на сумму <данные изъяты> руб., датированный ДД.ММ.ГГГГ минуты, в суд по данному делу истец представил товарный чек на товар на общую сумму <данные изъяты> руб., датированный ДД.ММ.ГГГГ минут, где указаны товар, цена за единицу товара и сумма товара на общую сумму <данные изъяты> руб., однако цена за единицу и сумма товара - духовки и холодильника рознятся. Напечатать товарные чеки с разницей в 4 секунды невозможно.

Представитель ответчика - ОСП Кировского района г. Самара УФССП России по Самарской области по доверенности Моисеева Т.К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что описанное имущество принадлежит истцу на праве собственности. Опись имущества и его арест был произведен судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района Матвеевой В.А. Представлен отзыв на иск.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района Матвеева В.А. в судебном заседании пояснила, что на имущество, находящее по адресу: <адрес>, наложен арест, опись имущества и арест произведены в отсутствие Иванова В.В. Впоследствии Иванов В.В. получил акт о наложении ареста на имущество, при вручении ему данного акта возражений относительно принадлежности имущества им не высказывались, документы, свидетельствующие принадлежность этого имущества Куриловой М.А. не представлялись. Постановление об оценке имущества должника от 23.10.15г., постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. должником Ивановым В.В. не оспорены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник либо иной законный владелец спорного имущества.

Решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. с Иванова В.В. в пользу Тарасовой Т.В. взысканы сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 08 коп.

Установлено, что <данные изъяты>. Тарасовой Т.В. Кировским районным судом г. Самара выдан исполнительный лист серия ВС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района      составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: телевизор Tomson, стол серого цвета треугольный, спальный гарнитур 6 предметов, кондиционер Samsung, стол квадратный деревянный черного цвета, раскладушка железная, часы настенные, диван синего цвета, зеркало, кухонный гарнитур 5 предметов, вытяжка на кухне Are, холодильник 2-х камерный Indesit, микроволновая печь, стиральная машина Bosh, встраиваемая газовая плита Ariston, детская стенка 4 предмета.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества.

Согласно сообщению управления ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ., имеется запись о расторжении брака между Ивановым В.В. и ФИО10, № от ДД.ММ.ГГГГ. по отделу ЗАГС Советского района г.о. Самара.

Судом установлено, что кондиционер Samsung приобретен Ивановым В.В. и ФИО14 (Куриловой) М.А. в период брака, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривалось Ивановым В.В. и представителем истца в судебном заседании.

В обоснование своих требований истец представил суду товарный чек D/№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО “МТ-Онлайн Поволжье» на имя ФИО2, в котором указано наименование товара: духовка «Аристон Встраеваемая» арт. 2387, 1шт., цена за ед. <данные изъяты>.,

варочн. поверх.газ. «Аристон» арт. 2389, 1шт., цена за ед. <данные изъяты>.,

холодильник двухкамерный «Индезит» арт., 1шт., цена за ед. <данные изъяты>.,

телевизор «Томпсон-29» 72см, арт. 345, 1шт., цена за ед. <данные изъяты>.,

стиральная машина автомат «Bosh» WFC 2062 OE, 1шт., цена за ед. <данные изъяты> р.,

микроволновая печь «Самсунг» арт. 456, 1шт., цена за ед. <данные изъяты>.,

вытяжка кухонная нерж. Арт. 1265, 1шт., цена за ед. <данные изъяты>; на общую сумму <данные изъяты>., а также представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.

Ответчик Тарасова Т.В. в обоснование своих возражений представила суду товарный чек D/№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО “МТ-Онлайн Поволжье» на имя ФИО2, в котором указано SamsungUE55C8000XW, 1шт., цена за ед. <данные изъяты>., сумма <данные изъяты>., имеется штамп оплачено, а также копию определения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому указанный телевизор был приобретен Ивановым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «МТ-Онлайн Поволжье» за <данные изъяты>.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что к представленным истцом документам - товарный чек D/№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО “МТ-Онлайн Поволжье» на имя ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., следует отнестись критически, поскольку в указанной товарной накладной отсутствует штамп оплачено, общая сумма товара в размере 130990руб. не совпадает с общей ценой товара, в судебном заседании представитель истца не смог объяснить разницу цены товара -духовки, холодильника и суммой этого товара, из кассового чека не следует, что этот чек был выдан при покупке товара, указанного в товарном чеке D/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Курилова произвела оплату мебели, образец Парус Софт, в «Мебелия», №, <данные изъяты> руб.; листок заказа от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано ПБОЮЛ ФИО11, ИНН №, стоимость заказа - <данные изъяты> руб., а также накладная от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Куриловой М.А., из которой следует наименование товара: кухонный гарнитур 3м. синий, детская стенка 4пр., тумба под телевизор, журнальный столик, спальный гарнитур 6предметов, цена без скидки <данные изъяты> руб.

Суд критически относится к указанным документам, поскольку считает их недостоверными, так как они противоречат друг другу - из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., из заказа следует, что стоимость образца Парус Софт составляет <данные изъяты>., тогда как из накладной следует, что мебель приобретена со скидкой и ее общая сумма составила <данные изъяты> руб., к тому же ИНН ИП ФИО11 не идентичен ИНН, указанному в листке заказа, из печати «Мебелия» невозможно определить правовую форму организации.

Истцом представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что за еврокнижку оплачено <данные изъяты> руб., и договор купли-продажи по образцам от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Курилова М.А. приобрела у ИП ФИО12 еврокнижку, внесла залог в сумме <данные изъяты> руб.

Однако из акта описи имущества не следует, что указанное имущество - еврокнижка, было включено в данную опись, а впоследствии арестовано.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих право собственности истца на имущество, перечисленное в иске, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куриловой ФИО2 к Тарасовой ФИО2, Иванову ФИО2, ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области об освобождении от ареста и исключении из описи имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                            подпись                     Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.16г.