Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2021 ~ М-635/2021 от 02.08.2021

    УИД №13RS0017-01-2021-000992-51

    Дело №2-562/2021

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    с.Лямбирь                                         03 сентября 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истца –Акционерного общества «Банк Русский Стандарт»;

ответчицы –Паниной Елены Николаевны;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Паниной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее -АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Паниной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 25.09.2012 года между истцом и ответчицей заключен кредитный договор №100161644. Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 25.09.2012 года, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей. Панина Е.Н. обратилась в Банк за кредитом, Банк открыл на её имя банковский счет <номер>. В нарушение своих договорных обязательств, ответчица не осуществляла возврат предоставленного кредита. В соответствии с Условиями, Банк выставил ответчице Заключительную счет-выписку с требованием о погашении задолженности в срок до 25.08.2014 года. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчицей не возвращена и составляет 58 341 рубль 46 копеек. Просят взыскать с Паниной Е.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №100161644 от 25.09.2012 года в размере 58 341 рубль 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 950 рублей 24 копейки.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Абрамова А.В., действующая на основании доверенности №3-С от 15.01.2019 года, в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчица Панина Е.Н. в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в её отсутствие и применить срок исковой давности.

Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, 25.09.2012 года Паниной Е.Н. ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставлен кредит в сумме 61 760 рублей на срок 1 462 дня (по 25.09.2016 года), под 36% годовых.

Из расчета истца следует, что задолженность Паниной Е.Н. по кредитному договору №100161644 за период с 25.09.2012 года по 25.08.2014 года составляет 58 341 рубль 46 копеек, в том числе: сумма основного долга -47 663 рубля 41 копейка, проценты по кредиту -6 578 рублей 05 копеек, плата за пропуск платежей по графику -4 100 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, ответчицей Паниной Е.Н. представлено письменное заявление о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. … При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из Графика платежей к договору №100161644 от 25.09.2012 года следует, что последний платеж должен был быть выплачен Паниной Е.Н. 25.09.2016 года (л.д.11,12).

Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по последнему платежу указанного кредитного договора началось 26.09.2016 года, соответственно заканчивался -26.09.2019 года.

Как следует из копии определения об отмене судебного приказа от 13.06.2019 года, 05.04.2019 года мировым судье вынесен судебный приказ о взыскании с Паниной Е.Н. задолженности по кредитному договору №100161644 от 25.09.2012 года.

Таким образом, срок с момента обращения истца за судебной защитой до вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа подлежит вычету из общего срока исковой давности, окончание которого в связи с этим приходится на декабрь 2019 года.

Вместе с тем, в адрес суда настоящее исковое заявление направлено истцом только 02.08.2021 года (дата сдачи иска в организацию почтовой связи), то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременно предъявить требования, истец не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявил.

Соответственно, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании суммы процентов и платы за пропуск платежей по графику.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, отсутствуют основания и для взыскания с ответчицы судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на юридические услуги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Паниной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                 Н.В.Фролова

Справка

В окончательной форме решение принято -10 сентября 2021 года

Судья                                                    Н.В.Фролова