Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36655/2022 от 08.09.2022

Судья фио

Дело № 33-36655/2022

(№ 2-2088/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе Гуренковой Т.В. на определение Тимирязевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

оставить заявление Гуренковой Татьяны Владимировны об оспаривании нотариального действия без рассмотрения, разъяснив заявителю и заинтересованным лицам право разрешения спора в порядке искового производства,

установила:

фио обратилась в суд в порядке особого производства с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного 05 ноября 2021 года фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, а именно исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре за №37/201-н/77-2021-2-1027, о взыскании с Гуренковой Т.В. в пользу Банка Зенит (ПАО) денежной суммы в размере сумма согласно целевому кредиту №AVT-KD- 0000-2037885 от 18 мая 2020 г. и понесенных взыскателем денежных расходов в связи с совершением исполнительной надписи.

В обоснование заявления указала, что перед обращением к нотариусу взыскатель не сообщил Гуренковой Т.В. за 14 дней о бесспорном взыскании задолженности. Расчет задолженности по денежному обязательству за период с 18 августа 2020 года по 01 августа 2021 года взыскателем нотариусу представлен не был. Взыскатель ввел нотариуса в заблуждение, указав о целевом кредитном договоре №AVT-KD-0000-2037885 от 18 мая 2020 года, приложив копию потребительского кредитного договора №AVT-KD-0000-2037885 от 18 мая 2020 года. От потребительского кредитного договора №AVT-KD-0000-2037885 от 18 мая 2020 года фио отказалась в связи с непредставлением Банком Зенит (ПАО) необходимой денежной суммы, что следует из заявления (претензии) от 10 июля 2020 года в адрес Банка Зенит (ПАО). Данное заявление (претензия) получена Банком 16 июля 2020 года. 28 июля 2020 года Банк Зенит (ПАО) направил в адрес Гуренковой Т.В. уведомление об установлении с 19 июля 2020 года увеличенной процентной ставки по кредитному договору №AVT-KD-0000-2037885 от 18 мая 2020 года вместе с графиком погашения кредита на новых условиях, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В связи с данным обстоятельством заявитель в адрес Банка Зенит (ПАО) направила претензию, зарегистрированную в банке под номером №44303/20-ГО от 22 августа 2020 года, где указала об обмане ее работниками Банка и просила Банк Зенит (ПАО) в добровольном порядке признать ничтожность сделки. С данным обращением Банк Зенит не согласился. Таким образом, по состоянию на 05 ноября 2021 года (дата совершения исполнительной надписи) между взыскателем Банком Зенит (ПАО) и должником Гуренковой Т.В. существовал и существует неурегулированный спор. В этой связи, Банк обязан был представить нотариусу для совершения исполнительной надписи все документы кредитного договора, в том числе и новые условия с увеличенной процентной ставкой, а также информацию о существовании спора между Банком Зенит (ПАО) и Гуренковой Т.В. в части отказа Гуренковой Т.В. от кредитного договора и признания его ничтожным. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в совершении исполнительной надписи нотариусом в силу отсутствия бесспорности требований взыскателя.

Заявитель фио, представитель заинтересованного лица ПАО Банк Зенит, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель фио

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что заявитель фио в судебном заседании суда первой инстанции 17 мая 2022 года участия не принимала, при этом сведения о её надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего гражданского дела в отсутствие не извещенной надлежащим образом заявителя Гуренковой Т.В. является безусловным основанием к отмене соответствующего судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение.

В заседание судебной коллегии заявитель, заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2021 года Банк Зенит (ПАО) обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о предоставлении кредита №AVT-KD-0000-2037885 от 18 мая 2020 года между Банком Зенит (ПАО) и Гуренковой Т.В. и предоставил нотариусу кредитное досье; расчет задолженности, требование о досрочном истребовании задолженности, направленное Гуренковой Т.В. 07 августа 2021 года; реестр почтовых отправлений.

Согласно представленному нотариусом отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, требование Банка получено Гуренковой Т.В. 21 августа 2021 года.

05 ноября 2021 года фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, совершена исполнительная надпись о взыскании с Гуренковой Т.В. в пользу Банка Зенит (ПАО) неуплаченной в срок за период с 18.08.2020 по 01.08.2021 согласно договору целевого кредита №AVT-KD-0000-2037885 от 18 мая 2020 года задолженности в размере сумма, процентов в размере сумма, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере сумма

08 ноября 2021 года фио, временно исполняющая обязанности нотариуса адрес фио, уведомила фио о совершении исполнительной надписи.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, фио утверждает о том, что уведомление о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи Банк ей не направлял. Расчет задолженности по денежному обязательству за период с 18.08.2020 по 01.08.2021 взыскателем нотариусу представлен не был. Требование по договору потребительского кредита не является бесспорным, от получения кредита заявитель отказалась, с увеличением процентной ставки по кредиту не согласна, полагает, что договор потребительского кредита является ничтожным.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с письмом ФНП от 08.11.2016 № 4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ» исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится. Также как представление такого документа не предусмотрено при обращении, например, за выдачей судебного приказа.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Вместе с тем, данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности разрешить спор в исковом производстве.

При этом позиция противоположной стороны и соблюдение ее прав на участие в процессе предполагает предоставление ей в полном объеме прав, предусмотренных ст.ст. 35, 38, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. определение ее статуса как ответчика.

Так, из заявления Гуренковой Т.В. следует, что она не согласна с расчетом задолженности. По её утверждению, от получения кредита она отказалась, с увеличением процентной ставки по кредиту не согласна, полагает, что договор потребительского кредита является ничтожным.

Между тем, фио с иском к Банку Зенит (ПАО) об определении размера задолженности, о признании кредитного договора недействительным, об отмене и признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи в соответствующей части не обращалась.

Ввиду установленных по делу обстоятельств, с учетом наличия вышеприведенных возражений Гуренковой Т.В. относительно действительности кредитного договора, наличия задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком Зенит (ПАО), судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Гуренковой Т.В. и Банком Зенит (ПАО) имеется спор о праве, ввиду чего не представляется возможным проверить доводы Гуренковой Т.В. в рамках рассмотрения в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия, в связи с чем заявление Гуренковой Т.В. подлежит оставлению без рассмотрения на основании положений п. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заинтересованные лица вправе разрешить возникший спор в порядке искового производства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тимирязевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года отменить.

Заявление Гуренковой Татьяны Владимировны об отмене нотариального действия, совершенного 05 ноября 2021 года фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что фио и Банк Зенит (ПАО) вправе разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи

1