Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-6336/2016 ~ М-4866/2016 от 04.07.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре Трунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Красных ФИО6 к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Красных И.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Определением Ленинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное исковое заявление было принято к производству и назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО <данные изъяты> по доверенности Гладышева И.А. заявила ходатайство о прекращении производства по данному делу, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и действия по заключению договора страхования связаны с предпринимательской деятельностью.

Представитель истца по доверенности Зайберлих С.В. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

       Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Исходя из статьи 28 указанного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями

По правилам части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

          Как следует из материалов дела, договор страхования "КАСКО" транспортного средства <данные изъяты> серия № от ДД.ММ.ГГГГ истец заключал с ответчиком как индивидуальный предприниматель. То обстоятельство, что истец обладает этим статусом по настоящее время, никем не оспаривается.

Кроме того, из содержания договора страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец основывает свои требования, следует, что договор заключен с ИП Красных И.Н. и выгодоприобретателем по данному договору, в случае повреждения транспортного средства является страхователь, т.е. ИП Красных И.Н., а в случае полной гибели автомобиля, выгодоприобретателем является ПАО <данные изъяты>.

Доводы стороны истца о том, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Красных И.Н., как физическое лицо, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше обстоятельствами.

      При таких обстоятельствах суд учитывает, что спор возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, характер спора связан с осуществлением предпринимательской деятельности, приходит к выводу, что рассмотрение дела подведомственно арбитражному суду.

          На основании п.1 п.п. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

         В связи с этим государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 10361 руб. (л.д. 5) подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Красных ФИО6 к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – прекратить.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Красных И.Н. государственную пошлину в сумме 10361 руб., оплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <адрес> (ИФНС по <адрес>) на расчетный счет №, при обращении в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в <адрес> областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                      Е.В. Гусева