Решение по делу № 2-1572/2015 ~ М-636/2015 от 10.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что с 2010г. он является клиентом Банка «ВТБ-24». С указанного времени он является держателем пластиковой дебетовой карты Банка «ВТБ-24».

25.01.2014г. в банкомате Банка Москвы, расположенном по адресу М.О. <адрес>, ТРЦ «Карнавал» истцом была осуществлена попытка снятия, с принадлежащей ему карты, денежных средств в размере 50 000 рублей. В ходе проведения операции банкоматом, принадлежащим Банку Москвы, было отказано в выполнении, запрошенной им операции, о чем на информационном табло банкомата появилась соответствующая информация. Ввиду того, что снимать деньги более мелкими суммами не представлялось возможным в связи с ограничением по времени, он забрал, принадлежащую ему пластиковую карту и покинул помещение ТРЦ «Карнавал». Через несколько дней он обнаружил на карте банка «ВТБ-24» отсутствие денежной суммы в размере 50 000 рублей.

Таким образом, банкомат, принадлежащий Банку Москвы, провел операцию по списанию денежных средств с его дебетовой карты, но реальной выдачи денег не произвел. Так же банкомат не выдал ему чек.

28.01.2014г. он обратился с заявлением в Банк «ВТБ-24» с требованиями вернуть ему не выданные банкоматом денежные средства в размере 50 000 рублей.

В результате рассмотрения его заявления, Банк ВТБ-24 отказал в возврате ему денежных средств.

По факту списания денежных средств с пластиковой карты, истец обращался в полицию. В результате рассмотрения заявления ему было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика – АКБ «Банк Москвы» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление не явился, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление.

Представить третьего лица ПАО «ВТБ 24» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление не явился, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление.

Выслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи кодов, паролей и иных средств подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Судом установлено, что между ФИО1 и Банком ВТБ24 заключен Договор от 16.01.2015г. о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ24 (ЗАО) с лимитом овердрафта, состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт (далее Правила), Тарифов, Анкеты-заявления на выпуск банковской карты и Расписки в получении банковской карты.

Подписав Расписку в получении пластиковой карты, Истец подтвердил, что ознакомлен о размере кредитного лимита (овердрафта), согласен со всеми условиями Договора, обязуется их исполнять, конверт с ПИН-кодом Истцом получены.

25.01.2015 с использованием банковской карты Истца были совершены и авторизованы операции по снятию денежных средств в банкомате Банка Москвы на сумму 50000,00 рублей. Совершаемые в банкоматах операции предусматривают обязательное наличие банковской карты и введение ПИН-кода. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету карты, а также авторизационными логами.

Согласно авторизационным логам по операциям, совершенным 25.01.2015 с использованием карты, держателем которой является Истец, следует, что операции были совершены в устройстве с возможностью чтения магнитной полосы, с использованием карты и вводом ПИН-кода. Данные карты были введены путем считывания и приема данных трека магнитной полосы карты, держатель карты проходил верификацию, введен ПИН-код, ПИН-код проверен банком-эмитентом и был корректен. ПИИ-код был введен без подбора.

Оснований для отказа в авторизации спорной операции по снятию денежных средств у Банка не имелось, т.к. на момент проведения операции карта была в рабочем состоянии, не заблокирована, на счете имелось достаточное количество денежных средств. В этой связи банк эмитент - отправил в банк-эквайер посредством Платежной системы авторизационный ответ с сообщением, что все успешно, сумма имеется, карта в рабочем состоянии (не заблокирована на дату операции) Операция получила авторизационный код Банк-эквайер осуществил выдачу денежных средств через банкомат (10 купюр по 5 000 рублей).

Каких бы то ни было внятных доказательств неполучения, указанных денежных средств истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

После поступления успешной авторизации сумма блокируется на счете клиента в ожидании поступления финансового списания (получения от Банка эквайера подтверждающих документов). Финансовое списание формирует банк-эквайер, на это у него есть, согласно правил ПС Visa Int., 5 дней. Финансовое списание поступает в банк-эмитент от банка-эквайера через Платежную систему и автоматически отражается на карточном счете клиента в виде списания.

Согласно пункту 3.1 Положения об эмиссии банковских карт и об операции, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 2бб-п, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее. документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Согласно п. 4.12 Правил предоставления и использования банковских карт в целях идентификации держателю при выдаче Карты предоставляется, ПИН. Держателю запрещается передача ПИНа третьим лицам. ПИН используется при проведении различных операций. ПИН является аналогом собственноручной подписи держателя при совершении им операции с использованием карты (в соответствии с ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации). Операции, произведенные по карте с использованием ПИНа, признаются совершенными держателем и не могут быть оспорены Клиентом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе и о компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, взыскании штрафа, поскольку указанные требования производны от требований о взыскании денежной суммы, не выданной банкоматом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Валерьевича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2015

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле № №

Судья: А.А. Шахбанов