Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-303/2013 от 22.01.2013

Дело № 33-303

Докладчик: Старцева С.А.

Судья: Мельников С. П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Ульянкина Д. В.

судей             Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре     Журавлевой И.Ю.     

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по

иску Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала к Иванову И.Б., Ивановой Л.А., Жихареву В.А., ЗАО «Промметиз» о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом и компенсации расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Иванова И.Б.

на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала к Иванову И.Б., Ивановой Л.А., Жихареву В.А., ЗАО «Промметиз» о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом и компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть Кредитный договор № от 08.05.2007 г., заключенный между ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» и Ивановым И.Б., с 16 октября 2012г.

Взыскать с Иванова И.Б., Ивановой Л.А., Жихарева Владимира Анатольевича, ЗАО «Промметиз» в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала проценты за пользование кредитом за период с 29.05.2010 г. по 15.10.2012 г. включительно в размере <...> руб. <...> коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины <...> руб. <...> коп.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Открытое акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала обратилось в суд с иском к Иванову И. Б., Ивановой Л. А., Жихареву В. А., ЗАО «Промметиз» о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом.

В обоснование требований указало, что 08.05.2007 г. между ФЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Орле и Ивановым И.Б. был заключен кредитный договор №, по которому последний получил кредит на потребительские цели в размере <...> рублей под 18% годовых.

В соответствии с условиями договора возврат кредита должен был осуществляться в сроки согласно графику ежемесячно, начиная с июня 2007г., не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца равными платежами в сумме <...> рублей. Окончательное погашение кредита 30 апреля 2010г. в сумме <...> рублей.

В обеспечение возврата заемщиком денежных средств между Банком и Жихаревым В.А., Ивановой Л.А., ЗАО "Промметиз" были заключены договоры поручительства №, №, № от 08.05.2007 г., в соответствии с п. 1.3 и п.2.3.1 которых при неисполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Заемщик и Поручители отвечают перед кредитором (Банком) как солидарные должники.

ЗАО «Газэнергопромбанк» прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения и в настоящее время его правопреемником является ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ».

В связи с неисполнением Заемщиком и Поручителями обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Заемщика и Поручителей задолженности по кредитному договору, рассчитанной по 28.05.2010 (включительно).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 14.07.2010, взыскана в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка основная задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а также пени, расходы по госпошлине.

Определением Советского районного суда г.Орла от 23.08.2010 произведена замена взыскателя ЗАО «Газэнергопромбанк» на его правопреемника ОАО «АБ «РОССИЯ».

Указал, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору полностью не погашена, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредитному договору начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке начисленные за период с 29.05.2010 г. по 15.10.2012 г. (включительно) Банком проценты за пользование кредитом в размере <...> руб.

Указал также, что неисполнение Заемщиком обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, так как лишает Банк того, на что он рассчитывал при заключении договора, в этой связи Банк направил в адрес ответчика предложение о расторжении кредитного договора путем заключения в тридцатидневный срок с даты направления предложения соглашения о расторжении кредитного договора и требование погасить имеющуюся задолженность по кредиту, однако ответчик данное требование не выполнил.

По указанным основаниям просил суд также расторгнуть кредитный договор № от 08.05.2007 г. с 16.102012г. и взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Иванов И. Б. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, суд должен был обеспечить его личное участие в рассмотрении данного гражданского дела, поскольку в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ <...>.

Указывает, что сообщение Банка о расторжении кредитного договора, направленное в ФКУ <...>, он не получал, поскольку там не находился, в связи с чем требования банка о расторжения договора незаконны и удовлетворению не подлежат.

Ссылается на то, что суд не проверил наличие договора страхования по заключенному с ним кредитному договору и возможное получение Банком страхового возмещения по данному кредитному договору, не произвел проверку представленного Банком расчета задолженности.

Указывает, что в материалах дела отсутствует уведомление Банка в адрес поручителя Ивановой Л. А. о намерении расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с ч.2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с поручителей в пользу истца процентов за пользование кредитом, а также расходов по уплате госпошлины по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным( п. 3).

Частью 2 ст. 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что 08.05.2007 ФЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Орле предоставил Иванову И.Б. в на основании заключенного с ним кредитного договора <дата> кредит в размере <...> рублей с начислением 18% годовых за пользование кредитом( л.д.8 -12).

Возврат кредита в соответствии с условиями кредитного договора должен был осуществляться в сроки согласно графику ежемесячно, начиная с июня 2007г., не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца равными платежами в сумме <...> рублей. Окончательное погашение кредита должно быть произведено 30 апреля 2010г. в сумме <...> рублей.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются до полного исполнения Заемщиком своих обязательств или до даты его расторжения в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.9.2 кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.В обеспечение исполнения Заемщиком кредитных обязательств 08.05.2007г. между Банком и Жихаревым В.А., Ивановой Л.А., ЗАО "Промметиз" были заключены договоры поручительства №, №, №, согласно п. 1.3 и п.2.3.1 которых при неисполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Заемщик и Поручители отвечают перед кредитором (Банком) как солидарные должники.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 14.07.2010 г. с Иванова И. Б. и вышеуказанных поручителей в пользу ФЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Орле взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.05.2010г в общей сумме - <...> руб. <...> коп., из которых <...> - основная задолженность, <...> руб.- проценты, <...> руб. <...> коп. – пени за просрочку основного долга, <...> руб., - пени за просрочку процентов, <...> рублей - штраф.

Указанная задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету заемщика ( л.д. 41 -51).

09.08.2012 Банк направил Иванову И. Б. предложение о расторжении кредитного договора путем заключения в тридцатидневный срок с даты направления предложения соглашения о расторжении кредитного договора и требование о погашении имеющейся задолженности по кредиту, по постоянному месту жительства Иванова И.Б. в городе Орел ( л.д.33).

Требования о погашении задолженности 09.08.2012 было также направлено другим ответчикам.

Судом установлено, что ни Заемщик, ни поручители не предприняли никаких мер для погашения задолженности.

Установив изложенные обстоятельства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение Ивановым И. Б. и поручителями Жихаревым В.А., Ивановой Л.А., ЗАО "Промметиз" обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора и правомерно удовлетворил требования ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ», являющегося правопреемником ЗАО «Газэнергопромбанк» о расторжении вышеуказанного кредитного договора.

Правомерным является и вывод суда о взыскании с Иванова И. Б. процентов по кредитному договору за период с 29.05.2010 по 15.10.2012 в размере <...> рублей из расчета предусмотренных договором 18% годовых, поскольку в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, которая в силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Несостоятельны как основанные на неправильном толковании норм процессуального права доводы жалобы Иванова И.Б., отбывающего наказание в местах лишения свободы, о неправомерном необеспечении судом первой инстанции его личного участия по данному гражданскому делу, так как действующим законодательством не предусмотрено этапирование осужденных для участия по гражданским делам. О месте и времени рассмотрения дела Иванов И.Б. был уведомлен судом надлежащим образом и, тем самым, как посредством представительства, так и направлением суду своих письменных объяснений вправе был реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве.

Доводы жалобы Иванова И. Б. о том, что предложение о расторжении договора и требование об уплате задолженности не могли быть им получены по тем адресам, куда они направлялись ввиду его отбывания наказания в ФКУ <...>, также не могут повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку при рассмотрении дела факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика и поручителей установлен, как и направление соглашения о расторжении указанного договора по месту жительства Заемщика в г. Орле.

Не может коллегия согласиться как с голословным и доводом апеллятора, в котором он ссылается на возможное заключение договора страхования по его кредитному договору с возмещением в пользу Банка каких-либо страховых выплат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании процентов по кредитному договору в солидарном порядке с поручителей.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 2.3.1 вышеприведенных договоров поручительства при неисполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Заемщик и Поручители отвечают перед кредитором (Банком) как солидарные должники, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком возврата кредита 30 апреля 2010 г.

В соответствии с п. 6.1 договоров поручительства они действуют до исполнения Заемщиком, а при необходимости и Поручителем, своих обязательств перед Банком по указанному кредитному договору.

Между тем, содержащееся в п.6.1 договоров поручительства условие не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который даны поручительства, в договорах не установлен.

Как следует из материалов дела, последний платеж должен был быть осуществлен заемщиком Ивановым И. Б. не позднее 30 апреля 2010 г., однако обязательство исполнено не было, в связи с чем по состоянию на 29.05.2010 образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп, которая была взыскана с ответчиков в солидарном порядке решением Советского районного суда г. Орла от 14.07.2010.

В связи с этим право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 29.05.2010 г.

Между тем настоящий иск к заемщику и поручителям предъявлен только 23 ноября 2012 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы кредитной задолженности, определенной вышеприведенным решением Советского районного суда г. Орла и, соответственно, в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ после прекращения действия договоров поручительства в части возврата указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда в части солидарного взыскания с Ивановой Л. А., Жихарева В. А., ЗАО «Промметиз» как с поручителей заемщика Иванова И.Б. в пользу ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала процентов за пользование кредитом, а, соответственно, и расходов по уплате госпошлины подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Банка в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 декабря 2012 года в части взыскания с Ивановой Л.А., Жихарева В.А., ЗАО «Промметиз» в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала процентов за пользование кредитом за период с 29 мая 2010 г. по 15 октября 2012 г. включительно в размере <...> руб. <...> коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины <...> руб. <...> коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала о взыскании с Ивановой Л.А., Жихарева В.А., ЗАО «Промметиз» в солидарном порядке процентов за пользование кредитом за период с 29 мая 2010 г. по 15 октября 2012 г. включительно в размере <...> руб. 60 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова И.Б. об отмене решения в полном объеме – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи