Решение по делу № 12-270/2012 от 11.05.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2012 года                                                                                                  г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Матулина О.К., рассмотрев жалобу Ковальчук Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района города Хабаровска от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ковальчук Евгения Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района города Хабаровска от 27 апреля 2012годаКовальчук Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Ковальчук Е.А. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, так как пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Он отказался от прохождения освидетельствования Алкотестором, так как в приборе не была установлена индивидуальная (одноразовая) трубка. Кроме того понятой не были разъяснены права, а также она была введена в заблуждение относительно его состояния.

В судебном заседании защитник Фасахов Д.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что в показаниях инспектора ФИО4 имеются противоречия, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Ковальчук Е.В.. Кроме того, считает, что вина Ковальчук Е.А. в совершении правонарушения не доказана и нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку в присутствии понятых Ковальчук Е.А. пройти медицинской освидетельствование не предлагалось. Выводы мирового судьи сделаны на доказательствах, полученных с нарушением требований закона.

В судебном заседании Ковальчук Е.А. поддержал доводы защитника и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он на своем автомобиле отъехал от дома и был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД. Затем ему было предложено пойти освидетельствование с использованием технического средства. При этом ему предоставили Алкотестер с уже установленной трубкой. В связи с тем, что трубка была не индивидуальная, он отказался от освидетельствования и сообщил, что будет проходить медицинское освидетельствование. Затем второй сотрудник пригласил понятых, которым пояснил, что водитель отказался от прохождения освидетельствования. Несмотря на то, что он пояснял, что будет проходить медицинское освидетельствование.

Лицам, участвующим при рассмотрении жалобы, разъяснены процессуальные права и обязанности, заявлений об отводе, ходатайств не поступило.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время она вместе с подругой ехала по <адрес>, где их остановили сотрудники ДПС ГИБДД и предложили ей быть понятой. Права ей не разъясняли, но она их знает. Она подошла к патрульному автомобилю, где кроме сотрудников находился мужчина, который на вопрос инспектора сказал, о том, что он отказывается и будет проходить, но что именно, она не услышала. Диалога между инспектором и мужчиной не было. Представленные ей документы она не читала, но поставила свои подписи, заверив изложенные в них данные.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов во время дежурства им и ФИО7 был остановлен автомобиль «Митсубиси Паджеро» в районе <адрес>, поскольку характером движения автомобиль привлек их внимание. Затем водителю данного автомобиля в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование с использованием Алкотестера, а также медицинского освидетельствования, от прохождения которых водитель отказался. Кроме того водитель отказался от подписей в протоколах. Подробности происходящего пояснить не может из-за давности событий и объема выполняемой работы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение Ковальчук Е.А. и его защитника, пояснения свидетелей, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро» гос.рег. знак № Ковальчук Е.А. в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ в районе <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Ковальчук Е.А. подтверждены данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, засвидетельствованные подписями понятых, показаниями ФИО4 и ФИО6, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ковальчук Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия не являются существенными и объясняются давностью событий. Поэтому доводы Ковальчук Е.А. являются несостоятельными и расцениваются как способ защиты не противоречащий Конституции РФ.

Довод защитника о том, что в присутствии понятых Ковальчук Е.А. не предлагали пройти медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку опровергаются изложенными в протоколах данными, засвидетельствованные подписями понятых.

Ссылка защитника на то, что понятой ФИО6 права не разъясняли, и она была введена в заблуждения относительно обстоятельств происходящего, а также была лишена возможности прочитать, изложенные в протоколах обстоятельства, не может быть принята во внимание, поскольку указанный свидетель пояснила, что права понятого она знает, её право прочесть, изложенные данные в представленных документах, никто не ограничивал.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено с участием Ковальчук Е.А. и его защитника, при этом были заслушаны все доводы, приводимые ими в защиту, которые оценены судьей при вынесении постановления.

Каких-либо фактических данных, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, Ковальчук Е.А. и его защитником в ходе судебного заседания не приведено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей свидетеля ФИО6 дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя минимальное в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

          При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы необоснованными, не соответствующими материалам дела.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района города Хабаровска от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ковальчук Евгения Анатольевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                         О.К. Матулина