Решение по делу № 2-3250/2019 ~ М-1997/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-3250/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

с участием прокурора Булдаковой А.С.,

при секретаре Зениной Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.В. к ООО «Дорожно-строительная компания Мост» о признании трудовых отношений длящимися непрерывно, о признании трудовых отношений длящимися непрерывно, срочных трудовых договоров трудовым договором по основному месту работы, заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДСК Мост», указывая, что < Дата > он был принят на работу в ООО «ДСК Мост» на должность юрисконсульта, с ним был заключен срочный трудовой договор с < Дата > по < Дата >. По окончании данного трудового договора он уволен не был, уведомлений о прекращении трудового договора и приказа об увольнении не получал и продолжил осуществлять свои трудовые обязанности, ему продолжали начислять и выплачивать заработную плату. В дальнейшем, с ним заключались новые трудовые договоры на ту же самую должность и для исполнения тех же самых трудовых обязанностей (на должность юрисконсульта): < Дата > со сроком действия по < Дата >, < Дата > со сроком действия по < Дата >, < Дата > со сроком действия по < Дата >, < Дата > со сроком действия по < Дата >. По окончании срока данных договоров он уволен не был, уведомлений о прекращении трудовых договоров и приказов об увольнении не получал и продолжал осуществлять свои трудовые обязанности, ему продолжали начислять и выплачивать заработную плату. Далее, уже < Дата > ему было предложено заключить новый трудовой договор, на что он сообщил, что в связи с тем, что продолжал трудовую деятельность вне сроков ранее заключенного трудового договора, в связи с чем согласно Трудовому кодексу РФ считается работающим на бессрочном трудовом договоре. В ответ ему намекнули, что не стоит высказывать свое мнение по данному вопросу. Он, осознавая, что работодатель в любом случае действует незаконно и он сможет в дальнейшем доказать свои права в суде, вынужденно (из опасений увольнения) подписал новый трудовой договор от < Дата > со сроком действия по < Дата >, опять на ту же самую должность и для исполнения тех же самых обязанностей (на должность юрисконсульта), как и по предыдущему трудовому договору. По окончании срока действия данного договора уволен не был, уведомлений о прекращений трудового договора, приказов об увольнении не получал и продолжил осуществлять свои трудовые обязанности, ему продолжали начислять и выплачивать заработную плату. < Дата > с ним был заключен новый трудовой договор со сроком действия по < Дата >, опять на ту же самую должность и для исполнения тех же самых обязанностей (на должность юрисконсульта), как и по предыдущему трудовому договору. < Дата > ему было вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора, заключенного < Дата >, он был уведомлен, что трудовой договор с < Дата > продлен не будет, а < Дата > будет считаться последним днем совместной работы. < Дата > с ним был произведен расчет, а по окончании срока действия трудового договора была выдана трудовая книжка на руки с записью об увольнении, в которой указано, что уволен < Дата > по п. 2 ч. 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (истечение срока трудового договора). Полагает, что данное увольнение произведено незаконно, в нарушение Трудового Кодекса РФ, нарушает его трудовые права. Заключение срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы, условий ее выполнения, вопреки интересам работника, при отсутствии обстоятельств, ограничивающих время действия трудового договора, противоречит трудовому законодательству. Все названные срочные трудовые договоры были подписаны им вынужденно, из опасения потерять работу. Указывает на факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, который явно виден при данных обстоятельствах, что также противоречит трудовому законодательству. В рассматриваемом случае у работодателя отсутствовало обстоятельство, указанное в ст. 59 Трудового кодекса РФ, необходимое для заключения именно срочного (а не бессрочного трудового договора). Таким образом, при заключении всех перечисленных им ранее трудовых договоров была нарушены ст.ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, все трудовые договоры считаются заключенными на неопределенный срок. Также, в нарушение требований ст.ст. 58, 79 Трудового кодекса РФ о предстоящем прекращении срочных трудовых договоров, заключенных между ним и ООО «ДСК Мост» от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, он не уведомлялся, приказов об увольнении не получал, продолжал исполнять свои трудовые обязанности, которые не менялись, а значит, названные трудовые договоры, заключенные между ним и ООО «ДСК Мост» считаются заключенными на неопределенный срок. Кроме того, в период с < Дата > по < Дата > (по истечении срока действия срочного трудового договора от < Дата > сроком действия по < Дата >) он продолжал осуществлять свои трудовые обязанности по данному договору, без оформления другого трудового договора, уведомлений о его расторжении, приказа об увольнении не получал, ввиду чего, в соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ, условие о срочном характере трудового договора от < Дата >, как и всех последующих трудовых договоров, утрачивает силу и трудовые договоры считаются заключенными на неопределенный срок. Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что на дату увольнения он работал на основании заключенных бессрочных трудовых договоров, которые могли быть расторгнуты только по основаниям, перечисленным в ст. 81 Трудового кодекса РФ. На самом деле в ООО «ДСК Мост» произошло сокращение штата (численности) работников, вызванное перемещением данного предприятия в другой регион РФ – из г. Калининграда в г. Москва. Были уволены почти все работники, в том числе руководящий состав. Срочные трудовые договоры заключались со всеми работниками предприятия, что при отсутствии необходимости, по его мнению, было обусловлено целью уйти от своих обязательств в случае возможного сокращения штата работников. Между тем, в нарушение ст. 81. Трудового кодекса РФ ООО «ДСК «Мост» произвело его увольнение не по основаниям, предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса РФ для расторжения бессрочных трудовых договоров, а по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса – в связи с истечением срока договора, с нарушением его трудовых прав и гарантий.

В связи с изложенным просит признать срочные трудовые договоры, заключенные между ним и ответчиком: от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата > заключенными на неопределенный срок; признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора) незаконным, восстановить его в должности юрисконсульта с ежемесячным должностным окладом согласно трудовому договору от < Дата > в размере 57500 рублей в месяц; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с < Дата > по дату подачи искового заявления в суд < Дата > в сумме 32889 рублей 56 копеек.

В дальнейшем истец неоднократно дополнял исковые требования, с учетом которых в совокупности окончательно (< Дата >) просил признать трудовые отношения между ним и ответчиком длящимися непрерывно, начиная с даты его приема на работу в ООО «ДСК Мост» < Дата >; признать трудовые договоры, заключенные между ним и ответчиком: от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата > трудовым договором по основному месту работы, заключенным на неопределенный срок; признать его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора) незаконным, восстановить его в должности юрисконсульта с ежемесячным должностным окладом согласно трудовому договору от < Дата > в размере 57500 рублей в месяц; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с < Дата > по < Дата > в сумме 206307 рублей 24 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «ДСК Мост» по доверенности Моисеенко А.В. с заявленными Михайловым А.В. требованиями не согласилась, полагала их не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что срочные трудовые договоры заключались между истцом и ответчиком по обоюдной воле сторон, на основании добровольного согласия истца и ответчика, истец подписывал их без замечаний и возражений, в том числе, в части сроков их заключения и основания – не по основному месту работы. Им не представлено доказательств принуждения его к заключению срочных трудовых договоров. Истец заранее был осведомлен о срочном характере трудовых договоров, знал о дате, когда срок договоров закончится, на протяжении практически трех лет работы не заявлял претензий по поводу срока их действия. С учетом добровольного согласия работника и работодателя, последний вправе был заключить срочный трудовой договор от < Дата > на определенный, согласованный сторонами срок. Кроме того, в период трудовых отношений истец имел действующий статус индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о намеренном включении в условия трудового договора пункта о работе не по основному месту работы. Истец, являясь юрисконсультом ООО «ДСК Мост» согласовывал свои трудовые договоры и подписывал их, а следовательно был ознакомлен с условиями договоров, в том числе с п. 2. Утверждение истца о проведенной в отношении ответчика процедуре реорганизации, обусловившей, по его мнению, намерение ответчика уклониться от выполнения своих обязательств перед ним, как на истинную причину заключения срочных трудовых договоров, является бездоказательным. На протяжении всего срока трудовой деятельности истца в отношении ответчика не проводились и в настоящее время не проводятся процессы реорганизации или ликвидации. Полагала, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, в частности по требованиям о признании трудовых отношений длящимися непрерывно, начиная с даты приема на работу по первому срочному трудовому договору от < Дата >, о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, то есть бессрочными, заключенными по основному месту работы, уважительных причин пропуска срока обращения с данными требованиями им не указано. С учетом изложенного просила применить срок исковой давности к требованиям о признании трудовых отношений между истцом и ответчиком длящимися непрерывно с < Дата >, о признании срочных трудовых договоров заключенными на по основному месту работы на неопределенный срок и отказать в их удовлетворении, а также в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Михайлов А.В. уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнениях к иску, ходатайстве о восстановлении пропущенного срока от < Дата > (т. 1 л.д. 99-112), дополнениях к иску, ходатайстве о восстановлении пропущенного срока от < Дата > (т. 1 л.д. 190-202), полагал, что срок для обращения в суд с требованиями о признании трудовых отношений длящимися непрерывно с < Дата >, о признании срочных трудовых договоров заключенными по основному месту работы на неопределенный срок им не пропущен, поскольку по смыслу действующего законодательства, заключение срочного трудового договора без законных оснований может повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения трудовых прав работника только при его увольнении по окончании срока трудового договора, которое в отношении него состоялось < Дата >, одновременно, в случае несогласия суда с его позицией, просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с указанными требованиями, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Представитель ответчика Моисеенко И.С., действующая на основании доверенности от 15.02.2019 б/н, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Михайлова А.В. просила отказать, поддержав доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела возражениях на иск (т. 1 л.д. 79-81, 95-98), письменных объяснениях (т. 1 л.д. 119-123, т. 2 л.д.6-12).

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей возможным восстановить истцу пропущенный срок для обращения в суд с требованиями о признании трудовых отношений длящимися непрерывно с < Дата >, о признании срочных трудовых договоров заключенными по основному месту работы на неопределенный срок, исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом от < Дата > № Михайлов А.В. был принят на работу в структурное подразделение управление ООО «Дорожно-строительная компания Мост» на должность юрисконсульта. С ним был заключен трудовой договор от < Дата > б/н на срок до < Дата >. Копия трудового договора была вручена истцу в день его подписания (т. 1 л.д. 16-17, 19-20). В соответствии с п.п. 2, 5 трудового договора – договор заключен не по основной работе с испытательным сроком 1 месяц. Пунктом 10 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере < ИЗЪЯТО >, который дополнительным соглашением от < Дата >, заключенным между ООО «Дорожно-строительная компания Мост» в лице генерального директора Пекуна П.И. и Михайловым А.В., по окончании испытательного срока был увеличен до < ИЗЪЯТО > (т. 1 л.д. 179).

По истечении срока действия вышеуказанного трудового договора от < Дата > между Михайловым А.В. и ООО «Дорожно-строительная компания Мост» был заключен трудовой договор от < Дата > на аналогичных условиях: Михайлов А.В. был принят на работу в структурное подразделение ООО «Дорожно-строительная компания Мост» на должность юрисконсульта (п. 1) с должностным окладом < ИЗЪЯТО > (п. 11), договор заключен не по основной работе (п. 2). В силу п. 3 данного трудового договора, он является срочным, заключен на определенный срок. Пунктом 4 договора определен срок его действия: начало работы – < Дата >, окончание работы – < Дата >, без испытательного срока (т.1 л.д. 21-22)

По истечении срока действия трудового договора от < Дата > между Михайловым А.В. и ООО «Дорожно-строительная компания Мост» был заключен трудовой договор от < Дата > на аналогичных условиях, со сроком действия с < Дата > по < Дата > (п. 4), без испытательного срока (п. 5), с установлением должностного оклада в размере < ИЗЪЯТО > (п. 10) (т. 1 л.д. 31-32).

По истечении срока действия трудового договора от < Дата > между Михайловым А.В. и ООО «Дорожно-строительная компания Мост» был заключен трудовой договор от < Дата > на аналогичных условиях, со сроком действия с < Дата > по < Дата > (п. 4), без испытательного срока (п. 5), с установлением должностного оклада в размере < ИЗЪЯТО > (п. 10) (т.1 л.д. 23-24).

По истечении срока действия трудового договора от < Дата > между Михайловым А.В. и ООО «Дорожно-строительная компания Мост» был заключен трудовой договор от < Дата > на аналогичных условиях, со сроком действия с < Дата > по < Дата > (п. 4), без испытательного срока (п. 5), с установлением должностного оклада в размере < ИЗЪЯТО > (п. 10) (т. 1 л.д. 25-26).

Спустя 3 месяца по истечении срока действия трудового договора от < Дата >, между Михайловым А.В. и ООО «Дорожно-строительная компания Мост» был заключен трудовой договор от < Дата > на аналогичных условиях, со сроком действия с < Дата > по < Дата > (п. 4), без испытательного срока (п. 5), с установлением должностного оклада в размере < ИЗЪЯТО > (п. 10) (т.1 л.д. 27-28).

По истечении срока действия трудового договора от < Дата > между Михайловым А.В. и ООО «Дорожно-строительная компания Мост» был заключен трудовой договор от < Дата > на аналогичных условиях, со сроком действия с < Дата > по < Дата > (п. 4), без испытательного срока (п. 5), с установлением должностного оклада в размере < ИЗЪЯТО > (п. 11).

Копии приведенных выше срочных трудовых договоров были вручены истцу в день их подписания.

< Дата > Михайлов А.В. был уведомлен о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, < Дата > истекает срок действия заключенного с ним срочного трудового договора от < Дата >, который, в связи с отсутствием объема работ до < Дата >, с < Дата > продлен не будет. < Дата > будет считаться последним днем совместной с ответчиком работы.

Согласно записи № в трудовой книжке серии № Михайлова А.В. < Дата > приказом от < Дата > №к он был принят в ООО «Дорожно-строительная компания Мост» на должность юрисконсульта, согласно записи № от < Дата > уволен по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом от < Дата > №, который суду не представлен. Записей о заключении остальных вышеуказанных срочных трудовых договоров в трудовую книжку истца внесено не было.

< Дата > с Михайловым А.В., согласно его пояснениям, был произведен расчет, по окончании срока действия договора – < Дата > выдана на руки трудовая книжка.

Оспаривая законность своего увольнения, Михайлов А.В. в исковом заявлении ссылался на то, что заключение между ним и работодателем срочных трудовых договоров не было добровольным, их подписание выполнено им вынужденно, из опасения потерять работу, полагает, что с учетом характера и условий его работы в ООО «ДСК Мост» оснований к заключению срочных трудовых договоров не имелось, в связи с чем к правоотношениям, возникшим между ним и ответчиком, фактически являющимся длящимися, должны применяться правила трудового договора, заключенного по основному месту работы на неопределенный срок.

Понятие трудового договора определено ст. 56 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Так, согласно абз. 11 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с лицами, поступающими на работу по совместительству, может быть заключен срочный трудовой договор.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 13 Постановления от 17.03.2004 N 2, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Таким образом, положениями действующего трудового законодательства определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), в том числе, с поступающими на работу по совместительству. При этом, ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ предусматривая, что срочный трудовой договор в приведенных в ней случаях, может заключаться по соглашению сторон, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности сторон договор может быть заключен как на определенный, так и неопределенный срок.

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из п. 2 срочных трудовых договоров, заключенных между Михайловым А.В. и ООО «ДСК Мост», от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, данные договоры заключены не по основной работе, по одному экземпляру которых получены истцом при их заключении. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, истец в период с < Дата > по < Дата > имел действующий статус индивидуального предпринимателя, являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается данными выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. О том, что помимо работы у ответчика истец вел другой вид деятельности (предпринимательской), что объясняло включение в трудовые договоры от < Дата >, от < Дата > п. 2, согласно которому работа у ответчика является для истца не основным местом работы, последний при установлении данного обстоятельства, отрицал, изначально вообще умалчивал, не пояснив и необходимость включения п. 2 в том числе в последующие договоры, в обоснование требований ссылался на отсутствие оснований к заключению срочных трудовых договоров, при этом указывая, что срочные трудовые договоры заключались со всеми работниками предприятия, что при отсутствии необходимости, по его мнению, было обусловлено целью уйти от своих обязательств в связи с возможным сокращением штата (численности) работников, нарушив тем самым право работников, в том числе и его, на получение соответствующей компенсации. Вместе с тем, представленные суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДСК Мост» от < Дата >, < Дата >, < Дата > каких-либо данных о нахождении ответчика в процедурах реорганизации или ликвидации, влекущих необходимость сокращения штата (работников), не содержат, в связи с чем приведенное выше утверждение истца обоснованным признать нельзя.

Ссылки Михайлова А.В., впоследствии указавшего на неправомерность включения ответчиком п. 2 в трудовые договоры, что предоставляло возможность оформления их как срочных, на несоблюдение предусмотренного действующим законодательством режима рабочего времени при работе по совместительству, осуществление им трудовой деятельности в режиме пятидневной рабочей недели с восьмичасовым рабочим днем, нахождение у работодателя на постоянной основе его трудовой книжки, в связи с чем ответчик, по мнению истца, знал об отсутствии у него постоянной работы, сами по себе, при изложенных выше обстоятельствах, с достоверностью не свидетельствует о том, что заключение трудовых договоров не было связано с наличием у него другого вида деятельности.

Его указание на то, что на данный пункт договора он обратил внимание лишь при ознакомлении с возражениями ответчика не согласуется с его же пояснениями, и установленным судом обстоятельствами, согласно которым истец согласовывал свои трудовые договоры и подписывал их, а следовательно был ознакомлен с условиями договоров, включая п. 2. Помимо своих трудовых договоров Михайлов А.В., согласовывал, как юрисконсульт компании, трудовые договоры других работников, в частности Ш.И.В., являвшейся истцом по делу №. В трудовых договорах Ш.И.В. отсутствует условие о том, что договоры заключены не по основному месту работы, что с учетом неоднократности заключения договоров, их согласования, в том числе в отношении других работников, исключает наличие ошибки либо описки вследствие невнимательности истца при написании данного условия в договора, подтвердившего в ходе судебного разбирательства факт того, что он знал и осознавал наличие в договора данного условия.

Таким образом, истец знал о том, что договоры, заключенные с ним, являются срочными, был на это согласен, срочные договоры были заключены не по основному месту работы, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные договоры были заключены под принуждением, в материалах дела отсутствуют.

Согласно утверждению ответчика его согласие на заключение срочных трудовых договоров было вынужденным и обусловлено опасением потерять работу, возможными негативными последствиями. Однако такое утверждение ответчика должно быть подкреплено относимыми и допустимыми доказательствами, и не может быть построено на предположениях возможных действий работодателя, на которые он ссылается: необоснованный отказ работодателя от заключения бессрочного трудового договора либо применение мер организационного и материального характера, страх утраты единственной работы, при заключении последних договоров предстоящая, по имевшимся у него сведениям, реорганизация либо прекращение деятельности предприятия в г. Калининграде, влекущие дополнительные основания опасаться последствий отказа от срочного договора ввиду меньшей заинтересованности ответчика в работе истца и возможной заинтересованности в прекращении трудовых отношений без необходимости выполнения обязательств основного работодателя. Трудовые договоры истцом были подписаны собственноручно и при этом, он находился в ясной памяти, следовательно, дал добровольное согласие на заключение с ответчиком срочных трудовых договоров. Истец в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ не обращался в суд в целях обжалования заключенных с ним срочных трудовых договоров, которые, по его мнению, должны быть бессрочными. Доказательств обращений к работодателю с заявлением о заключении с ним договоров на неопределенный срок, изменений условий трудового договора истцом не представлено, как не представлено им и доказательств обращения в иные органы (прокуратура, инспекция труда) за весь период работы в ООО «ДСК Мост». Также, из пояснений истца следует, что, нуждаясь в работе, принял условия работодателя о срочном характере работы, тем самым действовал по своей воле, исходя из своих интересов.

Многократное заключение срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции само по себе не является основанием для признания срочного трудового договора с работника заключенным на неопределенный срок.

Учитывая выраженную волю истца на заключение срочного трудового договора, оснований признавать заключенные с истцом срочные трудовые договоры трудовым договором на неопределенный срок у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено, что в нарушение требований ст. 79 Трудового кодекса РФ не был уведомлен о расторжении срочных трудовых договоров, приказы об увольнении не подписывал, в связи с чем с соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ таковые считаются заключенными на неопределенный срок.

Согласно статье 58 Трудового Кодекса, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. заключенным на неопределенный срок.

Действительно, как следует из трудовой книжки Михайлова А.В. записи о расторжении срочных трудовых договоров от < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата > в ней отсутствуют. Однако оснований для вывода о том, что истец о прекращении трудовых отношений в рамках указанных договоров уведомлен не был, не имеется, поскольку сам факт подписания новых срочных трудовых договоров, который истец не отрицал, свидетельствует о том, что ему фактически было известно об указанных обстоятельства. Подписывая данные договоры, истец согласился с тем, что действие предыдущего трудового договора с ним прекращено и новый трудовой договор заключается на определенный срок, в связи с чем нарушение процедуры увольнения в данных конкретных случаях правовых последствий не имеет. Давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок добровольно выразил свое волеизъявление на исполнение трудовых обязанностей на указанных условиях, знал о возможности прекращения трудовых договоров при истечении срока его действия, об изменении условия о срочном характера договора к ответчику не обращался, в связи с чем заключение им таких договоров, не может рассматриваться как произведенным помимо его воли.

Как следует из пояснений представителя ответчика, начиная с < Дата > у ООО «ДСК Мост» не имеется какого-либо движимого, недвижимого имущества, зарегистрированного в г. Калининграде. Ответчиком длительное время не велась и в настоящее время не ведется хозяйственная деятельность, в связи с чем было принято решение о переносе его места нахождения из г. Калининграда в г. Москва, поселение Сосенское, населенный пункт Ж/К Дубровка, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от < Дата >. Истец же на протяжении < Дата > изъявлял свою волю на заключение срочных трудовых договоров, исковых заявлений о признании их бессрочными не предъявлял, следовательно, не считал свои права нарушенными.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании указанных выше, заключенных между ним и ООО «ДСК Мост» на основе добровольного согласия истца и ответчика срочных трудовых договоров трудовым договором, заключенным на неопределенный срок не могут быть признаны судом обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о признании трудовых отношений длящимися непрерывно, о признании срочных трудовых договоров трудовым договором по основному месту работы, заключенным на неопределенный срок. Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Определяя начало течения срока по требованиям о признании трудовых отношений длящимися непрерывно, о признании срочных трудовых договоров трудовым договором по основному месту работы, заключенными на неопределенный срок, суд исходит из того, что истец с содержанием каждого срочного трудового договора был ознакомлен при его подписании, получил копии данных договоров, следовательно, о том, что с ним заключен срочный трудовой договор, и как следствие, о предполагаемом нарушении своего права, он узнал в момент подписания соответствующего срочного договора. Утверждение истца о том, что началом течения срок является дата его увольнения – < Дата >, поскольку именно в дату увольнения для него как для работника наступили неблагоприятные последствия, является ошибочным, основано на неверном толковании нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ. Вне зависимости от момента увольнения, работник с условиями договора при его подписании был ознакомлен, что подтверждается не только подписью в документе, но и пояснениями самого истца, который подтвердил, что осознавал характер заключаемого договора, однако полагал, что за ним всегда остается право его обжалования, а пока трудовые отношения с ним не прекращались, полагал удобным и выгодным для себя за защитой прав не обращаться. Следовательно, работник в момент заключения такого договора фактически был осведомлен о дате прекращения трудовых отношений.

Между тем, в суд с исковыми требованиями о признании трудовых отношений длящимися непрерывно, о признании срочных трудовых договоров от < Дата >, < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата > трудовым договором по основному месту работы, заключенным на неопределенный срок обратился < Дата >, тогда как срок обращения в суд по договору от < Дата > истек < Дата >, по договору от < Дата > – < Дата >, по договору от < Дата > – < Дата >, по договору от < Дата > – < Дата > (без учета праздничных дней), по договору от < Дата > – < Дата >, по договору от < Дата > – < Дата >, по договору < Дата > – < Дата >. Таким образом, названные выше требования заявлены истцом за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Доводы истца, приведенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока о том, что он находился в финансово-организационной зависимости от работодателя, неоднократно нарушавшего трудовое законодательство (многократность заключения договоров, указания в них пункта не по основному месту работы, произошедшей реорганизации), в связи с чем у него имелись основания опасаться неблагоприятных последствий в случае обращения в судебные или иные государственные органы в виде увольнения по надуманным основаниям, о применении мер организационного и материального характера, страхе утраты работы, уменьшении заработной платы, незаинтересованности ответчика в трудовых отношениях ввиду проводимой реорганизации, а также неоднозначности толкования судами начала срока исковой давности по требованиям работников об оспаривании оснований для заключения срочных трудовых договоров и признании их бессрочными, не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться с заявленными требованиями.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с требованиями о признании трудовых отношений длящимися непрерывно, о признании срочных трудовых договоров трудовым договором по основному месту работы, заключенным на неопределенный срок истец не указал и доказательств их наличия суду не представил.

Суммируя изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании трудовых отношений длящимися непрерывно, о признании срочных трудовых договоров трудовым договором по основному месту работы, заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, ответчик заключал с работником срочные трудовые договоры правомерно, с согласия истца. Доказательств иного в суд не представлено.

Истцом заявлено о незаконности его увольнения по основанию – истечение срока действия трудового договора, поскольку фактически договор является заключенным на неопределенный срок, а бессрочный трудовой договор может быть расторгнут работодателем по основаниям, перечисленным в ст. 81 ТК РФ.

Поскольку судом признана правомерность заключения срочных трудовых договоров оснований для признания незаконным увольнения по доводам истца не имеется, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О таком прекращении трудового договора работник должен быть предупрежден не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как было установлено судом, < Дата > Михайлов А.В. был предупрежден о прекращении < Дата > трудового договора в связи с истечением срока его действия, о чем ему в тот же день было вручено письменное уведомление от < Дата > №. о чем он расписался в уведомлении лично. Об издании приказа был уведомлен при получении трудовой книжки с записью об увольнении, приказ ему не вручался, суду не представлен. Вместе с тем, учитывая своевременное вручение истцу уведомления о расторжении договора, получение истом трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении, само по себе отсутствие приказа об увольнении истца, основанием для признания увольнения незаконным не является.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также по требованию работника в его пользу может быть взыскана денежная компенсация морального вреда.

Принимая во внимание установленные судом и изложенные выше обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Михайлова А.В. о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, а также для удовлетворения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, являющегося производным от указанных выше требований, у суда не имеется.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, взыскании ее с ООО «ДСК Мост», поскольку согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ такая компенсация взыскивается с работодателя в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка либо незаконного перевода на другую работу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Михайлову А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Дорожно-строительная компания Мост» о признании трудовых отношений длящимися непрерывно, о признании срочных трудовых договоров трудовым договором по основному месту работы, заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25.07.2019 года.

Судья: подпись