Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2014 ~ М-471/2014 от 26.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сиганкевич Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Сиганкевич Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику Сиганкевич Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведения банковского счета №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору с банком. Требование о гашении суммы задолженности ответчиком не исполнено и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которой сумма основного долга составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил также отказать в удовлетворении требований по встречному иску.

Ответчик Сиганкевич Н.Ф. с требованиями не согласилась, суду пояснила, что кредит в указанном банке был взят для приобретения пылесоса, который она впоследствии возвратила продавцу и представитель продавца, порвав на её глазах экземпляр кредитного договора, заверил, что кредитный договор расторгнут, и она ничего оплачивать не должна. Позднее ответчице стало известно, что сотрудники фирмы, где она покупала пылесос, продолжали от её имени оплачивать кредит в банке. На основании изложенного ответчик просила суд расторгнуть кредитный договор в связи с изменением обстоятельств и отказать банку во взыскании указанной суммы долга.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования банка к Сиганкевич Н.Ф. о взыскания кредитной задолженности удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, по которому установлен срок кредита <данные изъяты> месяца, процентная ставка <данные изъяты> % в год (л.д. 17).

Обязательства по предоставлению кредита Сиганкевич Н.Ф. банк в указанном размере выполнил, что подтверждается представленными документами, не оспаривалось Сиганкевич Н.Ф., которая пояснила, что кредит оформила для покупки пылесоса.

Также указанные обстоятельства получения кредита в банке ответчиком установлены вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 05 сентября 2012 года.

Решением суда от 05 сентября 2012 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Хоум Клин Систем» товар - мини систему по уходу за домом «Kirbi model G10E Sentria» и ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был возвращен истицей ответчику (л.д. 6-9). При этом истицей был оформлен товарный кредит в ООО «ХКФ Банк» на сумму <данные изъяты> рублей на оплату указанного товара ответчику. Судом также установлено, что указанные денежные средства истица наличными не получала, так как согласно условий кредитного договора вся сумма была перечислена в ООО «Хоум Клин Систем» за мини систему по уходу за домом «Kirbi model G10E Sentria». Суд пришел к выводу о том, что ООО «Хоум Клин Систем» своими действиями причинил истице убытки, которые подлежат возмещению, при этом суд учитывал, что ООО «Хоум Клин Систем» частично сумма задолженности по кредиту истицы вносилась непосредственно в банк, что нарушением прав истицы не является, поэтому суд пришел в решении суда от 05 сентября 2012 года к выводу, что требования Сиганкевич Н.Ф. обоснованны в части взыскания <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, то есть в сумме задолженности истицы по кредитному договору, согласно ответа Банка (ООО «ХКФ Банк») от 3 сентября 2012 года.

В ходе рассмотрения дела ответчица не оспаривала сумму задолженности и порядок её расчета.

Таким образом, судом установлено, что платежи по договору ответчиком не вносились, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент обращения с иском в суд составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с истцом.

Доводы ответчика о том, что за неё ранее платежи по кредиту вносились сотрудниками компании ООО «Хоум Клин Систем» не может быть основанием для отказа в иске банку, так как платежи по кредиту могут быть оплачены любыми лицами по поручению заемщика или по собственному желанию.

Факт расторжения Сиганкевич Н.Ф. и ООО «Хоум Клин Систем» договора купли-продажи пылесоса, для приобретения которого и был получен ответчиком кредит не имеет существенного значения для данного дела.

Решением суда от 05сентября 2012 года в пользу Сиганкевич Н.Ф. по её иску взысканы с ООО «Хоум Клин Систем» убытки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек сумму штрафа.

Следовательно, требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, 21318,49 рублей задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей сумма штрафов подлежат удовлетворению.

Заявленные требования Сиганкевич Н.Ф. о расторжении кредитного договора (л.д. 92) не подлежат удовлетворению, так как расторжение договора купли-продажи пылесоса между заемщиком (ответчиком по делу) и ООО «Хоум Клин Систем» не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, как указывает в обоснование требований Сиганкевич Н.Ф..

Также в силу ст. 88 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 4429 рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 3) + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 12) в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сиганкевич Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Сиганкевич Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек задолженность по основному долгу, процентам и штрафам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Сиганкевич Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве возврата уплаченной истцом государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Сиганкевич Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 июня 2014 года.