Дело № 2-191/18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Сычевой О.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Дмитрия Дмитриевича к ПАО СК «Росгосстрах», Игонину Денису Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Марков Д.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Игонину Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО1 <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Игонина Д.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Маркова Д.Д., принадлежащего ему на праве собственности. Истец полагает, что данное ДТП произошло по вине Игонина Д.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с Игониным Д.А. не заключался, заключением эксперта УМВД по Камчатскому краю страховой полис <данные изъяты>, выданный ПАО СК «Росгосстрах» на имя Игонина Д.А., признан изготовленным не предприятием Гознак. Согласно экспертному заключению стоимость аналога автомобиля истца, за вычетом годных остатков, составляет 625 400 руб.; расходы на оплату услуг эксперта составили 8 100 руб.
Истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, в связи с чем понесены убытки в размере 170 руб. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: на оказание юридической помощи – 20 000 руб., расходы на изготовление копий документов – 1 500 руб.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки, связанные с направлением заявления о страховой выплате, в размере 170 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также, с учетом принципа пропорциональности, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 руб. 45 коп.; с Игонина Д.А. – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 633 500 руб., а также, с учетом принципа пропорциональности, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 21 493 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 535 руб.
Истец Марков Д.Д. в судебное заседание не явился, со слов его представителя ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, уменьшила размер исковых требований в части требований к Игонину Д.А., просила взыскать с Игонина Д.А. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 532 805 руб. 92 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 8 100 руб.; судебные расходы, с учетом принципа пропорциональности, в размере 21 493 руб. 55 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Представила отзыв, согласно которому факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору <данные изъяты> № с Игониным Д.А. страховщиком не подтвержден. Согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» бланк вышеуказанного полиса числится утратившим силу в связи с введением в оборот бланков строгой отчетности нового образца. В связи с чем, ответственность виновника в ДТП не застрахована, данное ДТП не является страховым случаем, поэтому требования к ПАО СК «Росгосстрах» не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Считала, что вопрос о возмещении вреда следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда.
Ответчик Игонин Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, со слов его представителя ФИО8 просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Игонина Д.А. – ФИО8, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании признала исковые требования, заявленные к ответчику Игонину Д.А. о взыскании с него в пользу истца Маркова Д.Д. материального ущерба в размере 532 805 руб. 92 коп.; расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере 8 100 руб. Расходы на оплату юридических услуг полагала завышенными, просила их снизить с учетом разумности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в п.п.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> Камчатского края Игонин Д.А., управляя автомобилем «ФИО1 <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Маркова Д.Д., принадлежащего ему на праве собственности.
Вина Игонина Д.А. в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД, схемой происшествия, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места ДТП, а также копией постановления о привлечении к административной ответственности от 21 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 15-16).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Игониным Д.А. требований п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Обстоятельств, опровергающих вину водителя Игонина Д.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено.
В результате ДТП транспортное средство «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности согласно паспорту транспортного средства (л.д.13-14), получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО АФК «Концепт», согласно которому стоимость аналога автомобиля истца, за вычетом годных остатков составила 625 400 руб. (л.д.34-64).
Как следует из справки ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Игонина Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> № (л.д.29).
Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах», сведения о страхователе гражданской ответственности по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № отсутствуют. Согласно Центральной Базе данных бланков строгой отчетности ПАО СК «Росгосстрах», бланк полиса числится утратившим силу в связи с введением в оборот бланков строгой отчетности нового образца и никому не выдавался (л.д.97-99).
Согласно заключению экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты> № изготовлен не производством «Гознак» (л.д.127-131).
Проанализировав приведенные выше нормы права, учитывая, что факт страхования ответственности ФИО3 как виновника ДТП не установлен, у последнего возникла обязанность по возмещению ущерба истцу.
В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля представитель ответчика Игонина Д.А. – ФИО8 ходатайствовала о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ФИО1».
На основании определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена судебная техническая экспертиза ИП ФИО9
Согласно заключению экспертизы, проведенной ИП ФИО9, средняя рыночная стоимость автомобиля «ФИО1» на дату ДТП, за вычетом годных остатков, составляет 532 865 руб. 92 коп. руб. (л.д.146-155).
Выводы эксперта-оценщика сторонами не оспаривались.
Согласившись с ними, в судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика Игонина Д.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 532 805 руб. 92 коп.
Данная сумма, с учетом принятого в судебном заседании признания иска в указанной части, по вышеприведенным основаниям подлежит взысканию с ответчика Игонина Д.А. в пользу истца.
Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8 100 руб. (л.д.19-21), которые в силу ст. 15 ГК РФ, являются его убытками и также подлежат возмещению ответчиком Игониным Д.А. в пользу истца.
Настаивая на иске к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», истец просил взыскать с последнего убытки в размере 170 руб., понесенные в связи с направлением в адрес страховой компании заявления о страховой выплате (л.д.65-68).
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Игонина Д.А., как владельца транспортного средства, не была надлежащим образом застрахована на дату ДТП, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, понесенных в связи с направлением в адрес страховой компании заявления о страховой выплате, в размере 170 руб. не имеется, а потому суд отказывает в удовлетворении данного искового требования.
Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № (л.д.30-31); судебные расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 500 руб. (л.д. 32). Кроме того, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 935 руб. (л.д. 4).
Принимая во внимание, что иск предъявлен к двум ответчикам, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением иска к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» и к ответчику Игонину Д.А., распределяются в процентном соотношении следующим образом:
170 руб. + 532 805 руб. 92 коп. + 8 100 руб. = 541 075 руб. 92 коп.
по требованию к ПАО СК «Росгосстрах» в процентном соотношении судебные расходы понесены в размере 0,03% (170 руб./541 075 руб. 92 коп. х 100%);
по требованию к Игонину Д.А. в процентном соотношении судебные расходы понесены в размере 99,97% (100% - 0,03%).
Таким образом, судебные расходы на оплату юридических услуг, которые подлежали взысканию с ответчика Игонина Д.А., составляют:
20 000 руб. х 99,97% = 19 994 руб.
Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество заявленных требований и состоявшихся по делу судебных заседаний, то обстоятельство, что представитель истца принимал участие не во всех судебных заседаниях, принимая во внимание характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, доводы представителя ФИО8 относительно чрезмерности заявленных расходов, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что данная сумма не отвечает принципам разумности, в связи с чем, снижает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением требований к Игонину Д.А., до суммы 12 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, в полном объеме отвечает принципу разумности. В остальной части требования, заявленного к ответчику Игонину Д.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7 994 руб. (19 994 руб. – 12 000 руб.), суд отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.
В пользу истца с ответчика Игонина Д.А. также подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 499 руб. 55 коп. (1 500 руб. х 99,97%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 609 руб. 06 коп. (от цены иска по удовлетворенным исковым требованиям к ФИО3 – 540 905 руб. 92 коп.)
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме, то оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг и изготовление копий документов к этому ответчику в размере 6 руб. 45 коп. (20 000 руб. + 1 500 руб. х 0,03%), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (от цены иска по исковому требованию к ПАО СК «Росгосстрах» – 170 руб.) не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Маркова Д.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Игонина Дениса Андреевича в пользу Маркова Дмитрия Дмитриевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 532 805 руб. 92 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг оценки, в размере 8 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 1 499 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 609 руб. 06 коп., а всего 563 014 руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Маркова Дмитрия Дмитриевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 170 руб., судебных расходов в размере 6 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; исковых требований к Игонину Денису Андреевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 994 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 марта 2018 года.
Председательствующий О.В. Сычева
Копия верна:
Судья О.В. Сычева