Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2011 ~ М-206/2011 от 11.04.2011

Дело № г.

                                                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2011 г. Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино

в составе: председательствующего судьи            Кожокарь Т.А.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2

при секретаре:                                                          ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному транспортному предприятию (МУТП) <данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

                                                      УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУТП «<данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <адрес>, водитель ФИО4, управляя автобусом ПАЗ-3205, принадлежащий МУТП «<данные изъяты>» совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно приговора Мотыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса <данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в силе.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В результате ДТП, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истице - пассажирке данного автобуса, были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, выразившейся переломом 7-го ребра слева, разрывом левого легкого осложнившееся гемопневмотораксом (наличия крови и воздуха в левой плевральной полости), которые согласно Приказу МЗиСМР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ пункта 6 относится к критерию, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека по указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), данные повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок и при обстоятельствах, указанные в постановлении, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Впоследствии данного ДТП, истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истице была установлена инвалидность 3 группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2009 №. Кроме того, на основании вышеуказанного акта, ей была выдана карта № индивидуальной программы реабилитации инвалида, в которой установлены противопоказанные условия труда. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она была уволена работодателем по п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах материальный ущерб составляет:

    Поскольку до ДТП средний заработок истца составлял 20908 рублей 77 копеек, то утраченный заработок составляет 250905 рублей     24 копейки за год.

    Так как в результате длительного лечения, потери работы, ею были понесены убытки в виде упущенной выгоды, которая в настоящем случае складывается из сумм утерянного заработка в общей сумме ко дню подачи искового заявления, составляющие 334540 рублей 32 копейки..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец также понесла дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья (приобретение лекарственных средств, пользование платными услугами, проезд на обследование) на сумму 27725 рублей 46 копеек.

Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 613171 рублей 05 копеек (шестьсот тринадцать тысяч сто семьдесят один рубль 05 копеек).

Последствия нанесенные ее здоровью она ощущает до сих пор, что причиняет ей физические и нравственные страдания, кроме того врачи-неврологи не обещают полного выздоровления, а рекомендуют поддержания того, что есть сейчас, значит дважды в год проходить дорогостоящее лечение, снимать постоянные головные боли сильнодействующими медицинскими препаратами. На момент аварии и сейчас на ее иждивении находятся двое детей-студентов. Алименты не получает. Когда она работала, ее доход позволял обеспечить себя и детей, что на данный момент затруднительно. Кроме того, после получения инвалидности, работодатель расторг с ней трудовой договор, и в настоящее время она не может устроиться на работу в виду того, что работодатели неохотно берут инвалидов на работу. Тем самым, истцу нанесен огромный моральный вред, который она оценивает в размере 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Просит взыскать с ответчика с Муниципального унитарного транспортного предприятия «Тройка» в свою пользу:

    в возмещение причиненного материального ущерба в размере 613171 рублей 05 копеек (шестьсот тринадцать тысяч сто семьдесят один рубль 05 копеек).

    в возмещении причиненного ей морального вреда в размере 500000 рублей (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

               Уточнив свои требования в процессе рассмотрения дела, истец просит взыскать с МУТП «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», застраховавшего ответственность МУТП «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, сумму утраченного заработка в сумме 250 905 рублей 24 копейки, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 334 540 рублей 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд), компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

          В судебном заседании истец ФИО1 просит иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков МУТП «<данные изъяты>» и ЗАО «Д2 <данные изъяты>» в свою пользу компенсацию морального вреда, утраченный заработок, упущенную выгоду, дополнительные расходы. Суду показала, что в результате дорожно-транспортного происшествия она стала инвалидом 3 группы, инвалидность подтверждена. Работодатель расторг с ней трудовой договор, так как по медицинскому заключению она не могла выполнять работу, обусловленную трудовым договором. Работодатель предложил ей работу в <адрес>, от которой она отказалась, так как она постоянно проживает в <адрес>. В связи с отказом от работы она была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ из Лесосибирского отделения № ОАО «Сбербанк России» по п.8 ст.77 ТК РФ (отказ работника перевода на другую работу по медицинскому заключению), приказ об увольнении не обжаловала. Кроме того, показала, что на основании распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ей была выделена материальная помощь в размере 100 000 рублей, которую она использовала на приобретение продуктов питания на весь период лечения, так как в результате ДТП она потеряла много крови, требовалось усиленное питание, которое было дорогостоящим, так как авария произошла в зимнее время. Материальная помощь была выделена администрацией <адрес>, а не МУТП «Тройка», которое является юридическим лицом. Кроме того, она понесла дополнительные расходы на приобретение лекарств и транспортные услуги, так как проходила обследование в <адрес>. Назначение и приобретение лекарственных средств подтверждается медицинскими документами, указанные услуги не могла получить по полису обязательного медицинского страхования.

               Представитель ответчика – директор МУТП «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду показал, что                      ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автобуса ФИО1 и другим пассажирам были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Автобусом управлял водитель ФИО4, состоявший с МУТП «<данные изъяты>» в трудовых отношениях.        ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации <адрес> ФИО6 было издано распоряжение № – р «Об оказании материальной помощи». В зависимости от тяжести полученных телесных повреждений денежные средства были распределены между пострадавшими в ДТП. ФИО1 была выделена денежная сумма в размере 100 000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с МУТП «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда с учетом выплаченной ФИО1 денежной суммы, так как денежные средства выделялись за счет средств местного бюджета. С учетом выплаченной в пользу ФИО1 денежной суммы, так как учредителем предприятия является администрация <адрес>. Кроме того, суду показал, что пассажиры автобуса не были застрахованы, так как маршрут относится к местным, а не междугородним линиям. Между МУТП «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор ОСАГО. После дорожно-транспортного происшествия предприятие сообщило в ЗАО «<данные изъяты>» о страховом случае. Полагает, что страховая компания обязана нести ответственность по возмещению вреда здоровью в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств."

                    Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и МУТП «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее ОСАГО), что подтверждается подписанным страховым полисом №. Договор был заключен в соответствии с Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 263, по которым объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

                    В соответствии с п.38 Правил Участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить своих страховщиков о наступлений страхового случая. ЗАО «Д2 <данные изъяты>» о данном событии не уведомлялось, что на основании ст.131 ГПК, а также ФЗ «Об ОСАГО» (обязательное соблюдение досудебною порядка урегулирования спора) исключает взыскание с ЗАО «Д2 Страхование» судебных и представительских расходов, связанных с рассмотрением данною дела.

                   Согласно п.49 Правил, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Согласно п.50 Правил для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего потерпевший прилагает к заявлению следующие документы;

    а)    справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством    внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерация, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;

    б)    извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

в) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

г) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

д) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

    е)    иные    документы:    подтверждающие    доходы    потерпевшего,    которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода),

    ж)    выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;

    з)    документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;и) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

На адрес ЗАО «Д2 Страхование» по настоящий момент не поступало документов, подтверждающих причинно-следственную связь между физическим вредом, причиненном в ДТП и назначенными препаратами для лечения и обследованиями, а также доказательств того, что истица не могла получить эти услуги бесплатно по полису обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п.51 Правил при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

    а)    заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

    б)    выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты    профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности:

в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Истице установлена 3-я группа инвалидности (рабочая). Как следует из Приказа об увольнении, истица самостоятельно отказалась от работы, которая подходила ей по медицинскому заключению.

В связи с этим. ЗАО «Д2 Страхование» исковые требования о компенсации утерянного заработка с дня увольнения в сумме 334540 рублей 32 копенки, считаем незаконными и необоснованными, т.к. в соответствии с медицинскими документами истица могла после закрытия листка не трудоспособности продолжать работу на предоставленном работодателем месте. Документов, оспаривающих приказ об увольнении не поступало.

В соответствии с п.52 Правил размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, в связи с тем, что на основании листков нетрудоспособности, выданных по полису обязательного медицинского страхования (следовательно исполнилось обязательство по другому договору страхования), часть утраченного заработка была компенсирована работодателем. Соответственно, исходя из положений п.52 Правил размер подлежащего возмещению заработка высчитывается в следующем процентном отношении:

компенсация состоит в разнице между тем, что выплачивалось по листку нетрудоспособности и средним заработком по представленным документам. То есть, согласно ответу на запрос по листкам нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 142 059 рублей 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу, ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с отказом от перевода на другую работу но медицинскому заключению.

Расчет:

20908,77 / 30 *215 * = 149 84б, 19 рублей

149 846,19-142 059, 7 = 7786,49 рублей,

где 20908 рублей - средний заработок,

30 - календарных дней в месяце,

215 - общее количество дней по листку нетрудоспособности

    149 846,19 рублей - средняя сумма предполагаемого дохода за время нетрудоспособности

142059,7 рублей - сумма, выплаченная работодателем по листку нетрудоспособности

    7 786,49 рублей - разница между средним заработком на время нетрудоспособности и полученными средствами от работодателя.

             Согласно и. 9 Правил не относится к страховым случаям наступление

гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды

         Также в соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный пред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако, п.п. «б» п.2 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает компенсацию морального вреда.

      Кроме того, истица должна доказать, что ей действительно причинены моральные и нравственные страдания. Ссылка на то, что на иждивении истицы находятся двое детей-студентов несостоятельна, т.к. совершеннолетние граждане РФ, не лишенные право и дееспособности не обязаны находиться на иждивении своих родителей, соответственно и у родителей в соответствии с законодательством пропадает обязанность их содержать.

      На основании вышеизложенного, считаем требования истицы о компенсации морального вреда к ЗАО «Д2 Страхование» незаконными и необоснованными, просим в их удовлетворении отказать в полном объеме. На основании вышеизложенного, ЗАО «Д2 Страхование» готово выплатить истице      27 725 рублей 46 копеек за понесенные дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств, пользование платными услугами, проезд на обследование, в случае предоставления ею документов, указанным в настоящем возражении.

Также, ЗАО «<данные изъяты>» готово выплатить утраченный потерпевшей заработок, исходя из приложенного расчета. В удовлетворении остальных требований к ЗАО «<данные изъяты>» просят суд отказать.

           Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебном заседании суду показал, что поддерживает мнение представителя ответчика МУТП «<данные изъяты>».

            Представитель заинтересованного лица - Сбербанк РФ в судебное заседание не явился, просят дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

            Выслушав стороны, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При этом размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

                 Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

                 Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Приговором Мотыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 45 минут, водитель ФИО4, на 19 км. автодороги <адрес>, управляя автобусом <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения (ПДД), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения (ПДД), обязывающего водителя управляющего безрельсовым транспортным средством двигаться с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со стоящим на встречной полосе движения автомобилем «HINO» г/н В015УЕ, под управлением ФИО7

    В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажирке автобуса <данные изъяты> ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде открытых оскольчатых переломов средней трети обеих костей правой и левой голени со смещением, обширной рвано-ушибленной раны задней поверхности левой голени, которые согласно Приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 6 относятся к критерию, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека по указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия, пострадавшая могла находиться к травмирующей силе передней поверхностью туловища и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

            В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажирке автобуса <данные изъяты> ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся сотрясением головного мозга, открытыми оскольчатыми переломами средней трети костей правой и левой голени со смещением отломков, которые согласно Приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 6 относятся к критерию, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека по указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия, потерпевшая могла находиться передней поверхностью туловища к травмирующей силе и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажирке автобуса ПАЗ-3205 г/н АМ660 ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота, вызвавшей прерывание беременности и антенатальную (внутриутробную) гибель плода (беременность 34 недели, преждевременные роды 1, кесарево сечение), которое согласно Приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 6 относится к критерию, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека по указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возникло от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажирке автобуса ПАЗ-<данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, выразившейся переломом 7-го ребра слева, разрывом левого легкого осложнившееся гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), которые согласно Приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 6 относится к критерию, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека по указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), данные повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок и при обстоятельствах, указанные в постановлении, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автобуса ПАЗ-<данные изъяты> ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома чешуи правой височной кости, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, которые согласно Приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 6 относятся к критерию, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека по указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок и при обстоятельствах указанные в постановлении, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

             Нарушение водителем ФИО4 п.п.10.1, 9.1 Правил дорожного движения ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Приговором Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим а законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

    Из материалов дела следует, что владельцем источника повышенной опасности - автобуса <данные изъяты> является МУТП «<данные изъяты>».             ФИО4 являлся водителем указанного автобуса, состоял с МУТП «<данные изъяты>» в трудовых отношениях, что ответчиком МУТП «<данные изъяты>» не оспаривается и подтверждается материалами дела.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что надлежащим ответчиком по делу является МУТП «<данные изъяты>», которое обязано в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ нести ответственность по возмещению компенсации морального вреда,. а также в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ обязан нести ответственность по возмещению материального вреда.

Из материалов дела следует, что между МУТП <данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и МУТП «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее ОСАГО), что подтверждается подписанным страховым полисом №, о страховом случае компания была уведомлена МУТП «Тройка», сих. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик ЗАО «<данные изъяты>» должно нести ответственность по возмещению вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем.

              Согласно п.9 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Кроме того, п.п. «б» п.2 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает компенсацию морального вреда.

           Таким образом, ответственность по возмещению компенсации морального вреда должен нести ответчик – МУТП «<данные изъяты>», являющийся владельцем источника повышенной опасности.

             Суд учитывает степень моральных и нравственных страданий ФИО1, которой в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, а также учитывает, что истцу ФИО1 после ДТП были проведены операции в целях восстановления здоровья, что подтверждается медицинскими документами. Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с полученными при ДТП телесными повреждениями ФИО1 стала инвалидом 3 группы, что подтверждается копией пенсионного удостоверения, согласно которого пенсия ей назначена с ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой серии МСЭ -2009 №. В настоящее время инвалидность вновь подтверждена.

Суд полагает, что доводы представителя ответчика МУТП «<данные изъяты>» ФИО5 о том, что выплаченную истцу администрацией <адрес> в пользу ФИО1 материальную помощь в размере 100 000 рублей следует учесть при взыскании с МУТП «Тройка» компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными, так как МУТП «<данные изъяты>» является юридическим лицом, согласно распоряжения администрации <адрес> №-р от       ДД.ММ.ГГГГ выплата ФИО1 произведена как материальная помощь за счет специальных средств, предназначенных для оказания материальной помощи лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации. Решение о выплате материальной помощи принято комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, что дает основание суду полагать, что выплаченная ФИО1 денежная сумма в размере 100 000 рублей является материальной помощью, а не компенсацией морального вреда.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить иск ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, поскольку в силу ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживавшие внимания обстоятельства: ответчиком является юридическое лицо - муниципальное предприятие, осуществляющее транспортные перевозки внутри района и за его пределами, и имеющее реальную возможность компенсировать моральный вред в указанной сумме.

По общему правилу, установленному пунктом 2 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п.49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

В силу ст.7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Такое понимание правовых норм полностью согласуется с приведенным выше положением п. 2 ст.1085 ГК РФ.

С учетом изложенного, факт получения истцом ФИО1 в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка не создает оснований для отказа в удовлетворении ее требования о возмещении утраченного заработка, в том числе за счет страховой суммы, предусмотренной договором обязательного страхования ответственности причинителя вреда.

Истец ФИО1 представила в суд расчет утраченного заработка, который основан на документах о размере доходов ФИО1 за последние 12 месяцев перед причинением вреда ее здоровью, который составляет 250 905, 27 рублей. Однако, суд считает, что размер утраченного заработка – 250 905, 27 рублей рассчитан истцом неправильно, и не может быть равным доходу истца за последние 12 месяцев перед причинением здоровья.

Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» оспаривает представленный истцом расчет, представил в суд свой расчет утраченного заработка.

Суд полагает, что расчет утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

20908,77 / 30 *215 * = 149 84б, 19 рублей

где 20908 рублей - средний заработок,

30 - календарных дней в месяце,

215 - общее количество дней по листку нетрудоспособности

    149 846,19 рублей - средняя сумма предполагаемого дохода за время нетрудоспособности.

                 Таким образом, сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период временной нетрудоспособности истца составляет              149 84б рублей 19 копеек.

Согласно п."а" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ)

страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, общий размер суммы возмещения вреда, причитающейся ФИО1 не превышает указанный лимит ответственности страховщика, в связи с чем сумма утраченного заработка подлежит взысканию в полном размере с ЗАО «Д2 Страхование».

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды в сумме 334 540 рублей 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи искового заявления в суд).

Суд полагает, что в данной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования. В судебном заседании установлено, что ФИО1 была уволена из Лесосибирского отделения № ОАО                        «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением). Приказ об увольнении с работы истцом не оспаривался.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья (приобретение лекарственных средств, пользование платными услугами, проезд на обследование) на сумму 27725 рублей 46 копеек.

          Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» согласно на выплату истцу Непомнящей             И.Г. 27 725 рублей 46 копеек за понесенные дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств, пользование платными услугами, проезд на обследование, в случае предоставления ею документов, указанным в представленном отзыве на исковое заявление.

           Суд полагает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

           Истцом ФИО1 суду не представлены квитанции на проезд на такси из <адрес> в <адрес> в сумме 5000 рублей. Кроме того, истцом представлен чек на приобретение лекарства на сумму 2725 рублей 90 копеек, в котором не указаны название приобретенных лекарственных препаратов. В связи с чем суд считает, что в данной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме 19 999, 56 рублей ( 27 725, 46 руб. – 5000, 00 руб. – 2725, 90 руб.), так как необходимость приобретения лекарственных препаратов подтверждается медицинским документами, назначениями врачей.

            Дополнительные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» на основании Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем.

            Таким образом, общий размер суммы возмещения вреда, причитающейся ФИО1 составляет 169 845 руб.75 коп. (149 84б руб.19 коп. + 19 999 рублей 56 коп.) и превышает указанный лимит ответственности страховщика, который составляет 160 000 рублей, в связи с чем дополнительные расходы в сумме 9845 руб. 75 коп. (169 845 руб.19 коп. – 160 000 руб. 00 коп.) подлежат взысканию с ответчика МУТП «<данные изъяты>».

           Общая сумма, подлежащая взысканию с МУТП «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 составляет 139 845 руб. 75 коп. ( 130 000 руб. 00 коп. + 9845 руб. 75 коп.).

           Размер дополнительных расходов, подлежащих взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 составляет 10 154 руб. 25 коп.                 ( 160 000 руб. 00 коп. – 149 846 руб. 19 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному унитарному транспортному предприятию (МУТП) «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 84б руб.19 коп (сто сорок девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 19 копеек, дополнительные расходы в сумме 10 154 (десять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 25 копеек, а всего 160 000         ( сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного транспортного предприятия                  «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, дополнительные расходы в сумме 9845 (девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 75 копеек, а всего 139 845 ( сто тридцать девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 75 копеек.

Взыскать в закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» госпошлину в местный бюджет в сумме 4400 ( четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного транспортного предприятия «Тройка» госпошлину в местный бюджет в сумме 3996 (три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 92 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение десяти (десяти) дней.

    Председательствующий:                                                                          Кожокарь Т. А.