Решение по делу № 33-6095/2019 от 02.09.2019

Судья Поздеева Ю.М.	стр. 153г, г/п 00 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№33-6095/2019	17 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Ситникова А. А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности дела № по иску Ситникова А. А. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ситников А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «МАКС» договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлено, что франшиза не применяется. В связи с наступлением страхового случая страховщик выдал ему направление на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по указанному направлению был проведен ремонт транспортного средства, однако при выдаче автомобиля с него потребовали оплатить 15000 руб. (сумма франшизы), без оплаты указанной суммы ему отказывали в выдаче автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил указанную сумму и получил автомобиль. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 15000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Ситникова А.А. Просил взыскать с АО «МАКС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 521 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, ссылаясь при этом на положения норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласился Ситников А.А. В поданной частной жалобе просит определение отменить, вернуть дело в Октябрьский районный суд города Архангельска для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм процессуального права. Отмечает, что указанное дело не подсудно мировому судье, поскольку заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда не за нарушение условий исполнения договора страхования, а за причинение нравственных страданий, нарушение личных неимущественных прав в соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.В силу пунктов 4, 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Передавая дело по подсудности мировому судье, судья исходил из того, что спор о взыскании процентов за пользование денежными средствами, является имущественным спором гражданско-правового характера, следовательно заявленные требования являются иском имущественного характера, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. При этом требования о компенсации морального вреда, штрафа производны от основного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы считает несостоятельными.

Из содержания искового заявления следует, что отношения между Ситниковым А.А. и АО «МАКС» основаны на заключенном договоре добровольного страхования КАСКО. Сумма исковых требований не превышает пятидесяти тысяч рублей.

В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье.

При этом судебная коллегия отмечает, что при подаче искового заявления Ситников А.А. руководствовался положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части подачи искового заявления по искам о защите прав потребителей по месту жительства истца и освобождения от уплаты госпошлины. Истцом также заявлен к взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда заявлены в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому данное дело подлежит рассмотрению районным судом, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ситникова А. А. – без удовлетворения.

Судья                              В.Н. Юдин