Решение по делу № 33-280/2015 (33-5466/2014;) от 25.12.2014

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело № 33-280/2015

Судья Филиппова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя редакции газеты «А» Вронской Г.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Игнатьева М.В. к редакции газеты «А», и.о. главного редактора газеты «А» Киселеву Н.Ю., обществу "А" о признании незаконным отказа в публикации ответов на статьи, о возложении обязанности по опубликованию ответов на статьи,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев М.В. с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к редакции газеты «А», и.о. главного редактора газеты «А» Киселеву Н.Ю., обществу "А" (далее - обществу "А") о признании незаконным отказа в публикации ответов на статьи, о возложении обязанности по опубликованию ответов на статьи.

Исковые требования мотивированы тем, что в № газеты «А» от /.././../-/.././.././.././../.2014 на полосе № вышли две статьи - «статья 1» и «статья 2». Согласно размещенной в газете информации, материалы данной полосы подготовил А.Б.. Содержанием статей читателям внушалась мысль о неэффективности социально-экономической политики, проводимой исполнительной властью региона, "должностным лицом", при этом допущено одностороннее предоставление информации, что ведет к искажению восприятия фактов, в них изложены не соответствующие действительности сведения. Форма выражения информации носит утвердительный характер. Такое опубликование нарушает права и законные интересы истца как "должностного лица". В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» пунктов 3 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», /.././.././.././../.2014 в редакцию газеты «А» от имени "должностного лица" М.В. Игнатьева был направлен ответ на упомянутые статьи. Ответчик требование об опубликовании ответа в срок, установленный статьей 44 Закона, не выполнил и отказал в публикации, чем в соответствии со статьей 46 Закона нарушил принадлежащее истцу право на ответ. Истец, руководствуясь статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», просит суд признать незаконным отказ в публикации ответов на статьи «статья 1», «статья 2», опубликованные в газете «А» от /.././../-/.././.././.././../.2014 № на полосе №, и возложить на редакцию в лице исполняющего обязанности главного редактора (главного редактора) газеты «А» Киселева Н.Ю. и учредителя газеты «А» - общество "А" обязанность по опубликованию за свой счет ответов на указанные статьи в ближайшем номере газеты «А».

В суде первой инстанции представители Игнатьева М.В. Силова Л.В., Чекрыгина С.А., Вансяцкий М.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика редакции газеты «А» и третьего лица общества "Б" Вронская Г.П. иск не признала.

Истец Игнатьев М.В., и.о. главного редактора газеты «А» Киселев Н.Ю., представитель общества "А" в суд не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2014 года отказ в публикации ответов на статьи «статья 1», «статья 2», опубликованные в газете «А» от /.././../-/.././.././.././../.2014 №, на полосе №, признан незаконным и на исполняющего обязанности главного редактора (главного редактора) газеты «А» Киселева Н.Ю. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу опубликовать за счет редакции ответы на указанные статьи в ближайшем номере газеты «А» в редакции, указанной автором. В удовлетворении искового требования Игнатьева М.В. в части возложения на учредителя газеты «А» общество "А", на редакцию газеты «А» обязанности по опубликованию за свой счет прилагаемых к исковому заявлению ответов на указанные статьи в ближайшем номере газеты «А» отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель редакции газеты «А» Вронская Г.П. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и вынесения нового об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывается, что выводы суда, приведенные в мотивировочной части решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета доказательств, имеющихся в материалах дела, судом неверно применены нормы материального права. Истец, как указано в иске, является в соответствии со статьей 68 Конституции региона, "должностным лицом". Приведенные обстоятельства указывают, что Игнатьевым М.В. фактически заявлен спор о защите деловой репутации в сфере иной экономической деятельности, поскольку требование об опубликовании ответов касается организационно-управленческой деятельности истца как высшего должностного лица по осуществлению управления регионом Российской Федерации - "регионом". Поскольку спор носит экономический характер, производство по делу подлежало прекращению ввиду неподведомственности его суду общей юрисдикции.

Также, по мнению апеллянта, требования истца Игнатьева М.В. не подлежат удовлетворению, так как иск им подан не в качестве "должностного лица", а в качестве гражданина. Как гражданин Российской Федерации Игнатьев М.В. не вправе требовать опубликования ответа на статьи, содержащие сведения о неэффективности социально-экономической политики, проводимой исполнительной властью региона, "должностным лицом". Сведения, распространенные в СМИ в оспариваемых статьях, не затрагивают его личных неимущественных прав и законных интересов, поскольку такое право есть лишь у высшего должностного лица и главы исполнительной власти региона.

Следующим доводом жалобы является то, что тексты ответов, предоставленных представителями истца, не соответствуют требованиям закона. В текстах представленных ответов имеются слова и выражения, которые в оскорбительной форме оценивают профессиональную деятельность журналиста А.Б., не привлеченного к участию в процессе, и по этой причине лишенного возможности представлять суду доказательства и приводить доводы в свою защиту. Кроме того, в указанных текстах содержатся как признаки опровержения, так и признаки ответа, что недопустимо.

В судебном заседании представитель редакции «А» и третьего лица общества "Б" Вронская Г.П. просила жалобу удовлетворить.

Представители истца Вансяцкий М.Ю., Чекрыгина С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Игнатьев М.В., и.о. главного редактора газеты «А» Киселев Н.Ю., общество "А", третье лицо А.Б., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о признании права на ответ на статьи - «статья 1» и «статья 2», опубликованные в № газеты «А» от /.././../-/.././.././.././../.2014 г. на полосе №. Требования заявлены им в качестве "должностного лица", являющегося высшим органом исполнительной власти, в связи с осуществлением возложенных на него Конституцией региона полномочий, а также в качестве физического лица.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности дела судам общей юрисдикции и необходимости прекращения производства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

В ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым суд прекращает производство по делу: в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1.ч.1).

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 части 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, из которой следует, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам и в соответствии с частью 2 данной статьи такие дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В данном случае сведения, в отношении которых заявлены требования о даче ответа, касаются в основном организационно-управленческой деятельности истца, как "должностного лица", то есть его деятельности по исполнению возложенных на него законом полномочий, которая не может быть отнесена к предпринимательской или экономической, поскольку носит иной характер. Поэтому указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Не состоятельными являются и доводы жалобы об отсутствии у Игнатьева М.В. права на обращение в суд в качестве физического лица, поскольку в иске речь идет о защите прав и законных интересов лица, занимающего публичную должность, что затрагивает, в том числе и права лица, занимающего соответствующую должность, как физического лица.

По существу заявленных требований суд установил, что представленными материалами подтверждается факт опубликования в газете «А» от /.././../-/.././.././.././../.2014 № на полосе № статьей «статья 1», «статья 2» (л.д.11, 213, том 1).

Свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

В пункте 24 Постановления от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также отмечено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, право на опубликование ответа в средстве массовой информации возникает не только в случае неполного, неточного или одностороннего предоставления информации, но и в том случае, если лицо полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений и предложения их иной оценки.

В Резолюции Комитета Министров Совета Европы от 2 июля 1974 года (74) 26 «О праве на ответ - положение лица по отношению к прессе», в частности, подчеркивается, что данное право призвано предоставить лицу возможность исправить информацию, содержащую неточные сведения о нем, а также информацию, в том числе факты и оценочные суждения, представляющую собой вторжение в его частную жизнь или затрагивающую его честь, достоинство, репутацию, равно как и предоставить обществу возможность получать полную информацию из различных источников.

Исследовав и оценив содержание статей «статья 1», «статья 2», сводящихся к утверждению о неэффективной социально-экономической политике, проводимой Игнатьевым М.В. в качестве "должностного лица", приведшей к протестной деятельности депутатов, населения, снижению промышленного и сельскохозяйственного производства, росту государственного долга региона, а также к нарушениям законодательства при решении кадровых вопросов, при решении вопросов государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распространенные об Игнатьеве М.В. сведения ущемляют его права и законные интересы, как гражданина и как "должностного лица", что дает ему право на представление и опубликование ответа в соответствие со статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

/.././.././.././../.2014 от имени пресс-секретаря "должностного лица" Вансяцкого М.Ю. в адрес главного редактора газеты «А» З.Н.И., и.о. главного редактора газеты «А» Киселева Н.Ю. были направлены письма с просьбой опубликовать ответы на вышеуказанные статьи (л.д.12-17, том.1), с приложением данных ответов.

Письмом генерального директора общества "Б" в адрес Вансяцкого М.Ю. был направлен ответ (л.д.27, том.1), с указанием на то, что все материалы были рассмотрены юридической службой, и редакция не нашла искажений, ошибок и оскорблений, допущенных в данных материалах.

Таким образом, ответчиками в опубликовании ответа было отказано.

Проанализировав данный ответ, суд правомерно признал его необоснованным и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований об опубликовании ответа, возложив указанную обязанность на главного редактора газеты «А», исходя из того, что согласно абзацу 9 части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» производство и выпуск средства массовой информации осуществляет редакция средства массовой информации, которой руководит главный редактор, представляющий редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде (ст. 19 Закона).

В то же время, указание на конкретное физическое лицо, выполняющее обязанности главного редактора на момент вынесения решения, судебная коллегия считает излишним, в связи с тем, что исполнение обязанностей главного редактора может быть возложено и на иное физическое лицо. В связи с этим судебная коллегия исключает из резолютивной части решения фамилию, имя и отчество лица, занимающего должность главного редактора. Исполнение решения должно быть произведено лицом, занимающим должность главного редактора, на момент предъявления решения к исполнению.

В жалобе указывается на несоответствие содержания ответа требованиям Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Частью 2 ст. 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрено, что если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

В соответствии со ст. 45 Закона в опровержении может быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения:

1) является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 настоящего Закона;

2) противоречит вступившему в законную силу решению суда;

3) является анонимным.

В опровержении может быть отказано:

1) если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации;

2) если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации.

Указанные обстоятельства по делу отсутствуют.

Поскольку представители истца в суде апелляционной инстанции настаивали на опубликовании текста ответа в изложенной редакции, указывая на отсутствие у них оснований для его редактирования, законодательство не устанавливает требований к форме и содержанию ответа, за исключением указанных выше, само по себе несогласие ответчика с содержанием ответа, при отсутствии признаков, изложенных в ст. 4, основанием для отказа в публикации не является.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям на иск и направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из абзаца первого резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2014 года фамилию, имя и отчество: «Киселев Н.Ю.» лица, исполняющего обязанности главного редактора газеты «А».

Апелляционную жалобу представителя редакции газеты «А» Вронской Г.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи