Решение по делу № 33-3045/2019 от 14.05.2019

Судья Лобанова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года № 33-3045/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Бабуренковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасова С. К. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 04 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Некрасова С. К. к федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Минэнерго России Санкт-Петербургский филиал о признании трудового договора от 31 декабря 2014 года № 1113/14 заключенным на неопределенны срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Некрасова С.Н. и его представителя по ордеру Кузнецова А.Н., представителя ответчика федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Минэнерго России Санкт-Петербургского филиала по доверенности Тверденко К.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

25 декабря 2013 года между федеральным государственным унитарным предприятием «Ведомственная охрана» Минэнерго России Московский филиал (далее – ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России) и Некрасовым С.К. заключен трудовой договор № 01751/13, согласно которому последний принят на работу в должности контролера команды № 19. Договор заключен на срок по 31 декабря 2014 года.

30 декабря 2014 года Некрасов С.К. обратился в адрес ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Санкт-Петербургский филиал с заявлением о приеме на работу (том 2 л.д. 45).

Приказом директора ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Санкт-Петербургский филиал от 31 декабря 2014 года № 1113-П (том 2 л.д. 54) Некрасов С.К. назначен на должность контролера команды № 32 ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Санкт-Петербургский филиал по срочному трудовому договору по 31 декабря 2015 года, на срок действия договора от 30 декабря 2014 года № 22-12/15-139 на оказание услуг по охране объекта ОАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС, на основании трудового договора от 31 декабря 2014 года № 1113/14.

Согласно трудовому договору от 31 декабря 2014 года № 1113/14 Некрасов С.К. принят на работу по основному месту работы, срок действия договора с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года. Работник обязан приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с 01 января 2015 года (том 2 л.д. 46-50).

Договором от 30 декабря 2014 года № 22-12/15-139 на оказание услуг по ведомственной охране объектов филиала ОАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС, заключенному между ОАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС и ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Санкт-Петербургский филиал срок оказания услуг установлен с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года (том 1, л.д. 179-181)

01 января 2015 года Некрасов С.К. ознакомлен с должностной инструкцией контролера ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Санкт-Петербургский филиал, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (том, 1 л.д. 229-233).

25 декабря 2015 года между ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Санкт-Петербургский филиал и Некрасовым С.К. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым в пункте 9.2 договора внесены изменения. Предусмотрено, что договор может быть прекращен или расторгнут сторонами в порядке и по истечению срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

30 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что трудовой договор продлен по 31 декабря 2018 года, на срок действия договора от 30 декабря 2015 года № 22-12/16-124 на оказание услуг по охране объекта филиала ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС. Установлена часовая тарифная ставка в размере 57 рублей 00 копеек (том 2, л.д. 52, 53).

Согласно договору от 30 декабря 2015 года № 22-12/16-124 на оказание услуг по охране объекта (том 1, л.д. 187-198), заключенному между ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС и ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Санкт-Петербургский филиал, срок оказания услуг установлен с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года.

Уведомлением от 12 декабря 2018 года № 2932/0108 Некрасов С.К. 28 декабря 2018 года извещен в письменной форме о прекращении трудового договора 31 декабря 2018 года в связи с истечением срока его действия (том 2 л.д. 42).

Приказом директора ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Санкт-Петербургский филиал от 24 декабря 2018 года № 477/у трудовой договор с контролером команды № 32 Некрасовым С.К. расторгнут 31 декабря 2018 года в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая правомерность увольнения, 15 января 2019 года Некрасов С.К. обратился в суд с иском к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Санкт-Петербургский филиал, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд признать трудовой договор от 31 декабря 2014 года № 1113/14, заключенным на неопределенный срок, признать незаконным его увольнение и восстановить на работе в должности контролера в команде № 32 карауле № 2 Санкт-Петербургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России с 01 января 2019 года, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 января 2019 года по 04 марта 2019 года в размере 33 193 рублей 07 копеек, а также в счёт компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, денежные средства в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что увольнение с работы свидетельствует о проявлении в отношении него дискриминации со стороны работодателя, поскольку действительной причиной его увольнения послужил конфликт, произошедший ранее между ним и Смирновым Ю.Л., который занимает должность начальника ООО ЧОП «Сокол». Данное общество также осуществляет охрану территории Череповецкой ГРЭС. С 01 января 2019 года ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Санкт-Петербургский филиал продолжает осуществлять охрану объекта электроэнергетики Череповецкая ГРЭС. В дополнительном соглашении от 30 декабря 2015 года к трудовому договору от 31 декабря 2014 года № 1113/14, заключенному между истцом и работодателем, указано, что настоящий договор продлен на срок действия договора № 22-12/16-124 от 30 декабря 2015 года на оказание услуг по охране объекта филиала ПАО «ОГК-2» Череповецкая ГРЭС. Поскольку фактически осуществление деятельности на территории п. Кадуй Кадуйского района Вологодской области работодателем продолжается, никаких законных оснований для прекращения действия трудового договора от 31 декабря 2014 года № 1113/14 не имелось. При этом все остальные работники команды № 32 караула № 2 продолжают трудиться на своих рабочих местах с тем же кругом обязанностей. Полагал, что трудовой договор от 31 декабря 2014 года № 1113/14 должен быть признан договором, заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании истец Некрасов С.К. уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Санкт-Петербургский филиал по доверенности Тверденко К.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснил, что увольнение Некрасова С.К. было обусловлено окончанием срока действия его трудового договора. Законность и процедура увольнения со стороны работодателя соблюдена.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Некрасов С.К. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на дополнительное соглашение от 30 декабря 2015 года к трудовому договору от 31 декабря 2014 года № 1113/14, в котором указано, что настоящий договор продлен на срок действия договора от 30 декабря 2015 года № 22-12/16-124 на оказание услуг по охране объекта филиала ПАО «ОГК-2» Череповецкая ГРЭС. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что фактически трудовой договор от 31 декабря 2014 года № 1114/14 продолжил действовать уже в качестве договора, заключенного на неопределенный срок. Выражает несогласие с выводом суда о том, что основанием для заключения работодателем с ним срочного трудового договора послужило действие договоров на оказание услуг по охране объекта ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС, поскольку с остальными работниками были заключены дополнительные соглашения о продлении их срока действия на три года. Полагает, что причиной его увольнения послужил конфликт со ФИО12, а он подвергся дискриминации со стороны ответчика. Нарушений трудовой дисциплины за время работы не допускал, был включен в график отпусков на 2019 год и в график дежурства на январь 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Санкт-Петербургский филиал и помощник прокурора прокуратуры Кадуйского района просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения Некрасова С.К. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований стать 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере, срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

Проверяя доводы истца о неправомерности заключения с ним срочного трудового договора, суд правильно указал, что срочный трудовой договор подписан лично истцом, который был ознакомлен с его условиями, при этом каких-либо возражений не выразил, претензий с момента его подписания не заявлял. При этом суд руководствовался частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность заключения срочных трудовых договоров с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись основания для заключения срочного трудового договора, а доказательств того, что в период действия срочного трудового договора истец обращался к ответчику об изменении его условий о срочном характере, несогласии к его условиями, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно примененных нормах трудового законодательства и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Требования указанной нормы права работодателем были выполнены, истец предупрежден за три дня о прекращении срочного трудового договора, что стороной истца не оспаривается.

Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор (на срок не более пяти лет) заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Помимо тех случаев, которые указаны в данной норме, срочный трудовой договор может быть заключен в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В частности, абзацем шестым части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор может быть заключен для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России является предприятием, созданным в целях охраны объектов топливно-энергетического комплекса, иных объектов, находящихся в ведении и установленной сфере деятельности Министерства энергетики Российской Федерации, обеспечения их защиты от противоправных посягательств.

Как следует из материалов дела, основанием для заключения срочного трудового договора ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Санкт-Петербургский филиал с Некрасовым С.К. послужило действие договоров на оказание услуг по охране объекта ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС (ранее – ОАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС), последним из которых, а именно договором от 30 декабря 2015 года № 22-12/16-124 на оказание услуг по охране объекта, заключенным между ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС и ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Санкт-Петербургский филиал, срок оказания услуг был установлен с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года.

Таким образом, доступ к объектам охраны ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС, на которых и осуществлялась трудовая деятельность истца, предоставлялся ответчику для обеспечения исполнения принятых им на себя обязательств, лишь на период действия договора на охрану.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора, предусмотренные абзацем 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, что и указано в трудовом договоре, подписанном истцом.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Санкт-Петербургский филиал права на расторжение договора несостоятельны, поскольку по окончании срока действия договора заказчик вправе заключить договор с другим охранным предприятием.

При таких обстоятельствах, суд, отказывая Некрасову С.К. в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из того, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока действия трудового договора. Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Данная позиция о применении части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 614-О-О.

Согласно статьям. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что увольнение истца носило дискриминационный характер, связанный с конфликтом, возникшим у него со Смирновым Ю.Л. – бывшим работником команды № 32, не представлено, данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, нарушений трудовых прав Некрасова С.К. со стороны ответчика не установлено.

То обстоятельство, что согласно вновь заключенному договору от 21 декабря 2018 года № 22-12/19-100 на оказание услуг по охране объекта, заключенному между ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС и ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Санкт-Петербургский филиал, срок оказания услуг установлен с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года, и работники команды № 32, за исключением истца и Сухарева Е.А., продолжают работу на прежнем объекте, не может являться основанием для вмешательства в принятый судебный акт, поскольку работодатель свободен в выборе лиц, с которыми он желает заключить трудовой договор.

Ссылка апеллянта на то, что он был включен в график отпусков на 2019 год и в график дежурств на январь 2019 года не является основанием для признания срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок и на правильность увольнения не влияет. График отпусков на 2019 год составлен 05 декабря 2018 года, график дежурств на январь 2019 утвержден 25 декабря 2018 года, то есть до даты предупреждения истца о предстоящем увольнении.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания трудового договора заключенным сторонами на неопределенный срок правомерны.

Поскольку трудовые отношения сторон прекращены на законных основаниях, соответственно, требования Некрасова С.К. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда судом правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова С. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: