Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3364/2020 ~ М-2979/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-3364/2020 УИД 66RS0003-01-2020-002976-96 Мотивированное решение изготовлено 07.10.2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванов С.В. к администрации Кировского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга, Саматовой Е.З. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Саматовой Е.З. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что *** истцу на основании договора найма *** в связи с трудовыми отношениями с ОАО«Завод железобетонных изделий «Бетфор» была предоставлена во владение и пользование комната в общежитии по адресу: ***, ком. 22, площадью 17,3 кв.м. Совместно с истцом в указанную комнату в качестве члена семьи нанимателя была вселена супруга - Саматовой Е.З., истец и его супруга были зарегистрированы в вышеуказанной комнате. *** брак между истцом и Саматовой Е.З. был расторгнут, с указанного времени Саматова Е.З. в комнате не проживает, в комнате отсутствуют личные вещи ответчика, однако с регистрационного учета ответчик не снялась, бремя содержания жилья не несет, коммунальные услуги не оплачивает. На основании Постановления главы г.Екатеринбурга от 11.12.2008 № 5393 «О приеме в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» объектов государственного специализированного жилищного фонда (общежитий), встроенно-пристроенного нежилого помещения, сооружений внешнего благоустройства, расположенных в Кировском районе г.Екатеринбурга, от ОАО«Завод железобетонных изделий «Бетфор» общежитие по адресу: ***, передано в муниципальную собственность. При обращении в администрацию Кировского района г. Екатеринбурга по вопросу заключения договора социального найма истцу было отказано и разъяснено, что право на заключение договора социального найма имеют все зарегистрированные в жилом помещении лица, то есть, в том числе СаматоваЕ.З. Вместе с тем, Саматова Е.З. не проживает в комнате более 9 лет, ее местонахождение в настоящий момент истцу неизвестно, ответчик добровольно выехала из комнаты, вывезла личные вещи, истец не чинил препятствия в пользовании спорной комнатой. Истец в настоящий момент проживает в комнате один, несет бремя содержания жилья и расходы по оплате коммунальных услуг, данная комната является его единственным жильем. Вместе с тем, отсутствие оформленного договора социального найма нарушает права истца, в том числе на однократную бесплатную приватизацию.

На основании изложенного, просит признать за истцом право пользования жилым помещением – комнатой ***, расположенной по адресу: ***, на условиях договора социального найма, признать Саматову Е.З., *** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, а также снять Саматову Е.З. с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г. Екатеринбурга.

Определением суда от *** администрация г. Екатеринбурга привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца – Галкина И.Н., действующая на основании доверенности от ***, просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что заключить договор социального найма во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду регистрации в спорной комнате Саматовой Е.З., вместе с тем, обратиться с заявлением о признании Саматовой Е.З. утратившей право пользования жилым помещением истец не может ввиду отсутствия договора социального найма жилого помещения, подтверждающего права пользования жилым помещением. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Указала, что Иванов С.В. прибыл в г. Екатеринбург из г.Камышлова, жилых помещений в г. Екатеринбурге в момент предоставления комнаты не имел. Саматова Е.З. не проживает в спорной комнате более 10 лет, точное место жительства ответчика истцу неизвестно, имеется информация, что Саматова Е.З. вышла замуж и уехала на родину в Республику Башкортостан.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга – Левкин П.Ю., действующий на основании доверенности от ***, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагал, что заключение договора найма в отношении спорной комнаты с предыдущим собственником не подтверждает факт возникновения у истца права пользования комнатой на условиях социального найма. В настоящий момент комната является объектом муниципальной собственности, Иванов С.В. на учете нуждающихся не состоит. Кроме того, истцом не представлены доказательства выезда Саматовой Е.З. из комнаты, а также факт несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг.

Представитель ответчика администрации Кировского г. Екатеринбурга – ШибковаМ.В., действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения исковых требований о признании права пользования на условиях социального найма. Указала, что администрации районов являются территориальными органами администрации г. Екатеринбурга и осуществляют исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной главой г.Екатеринбурга. Администрация Кировского г. Екатеринбурга не является собственником муниципального имущества. Вселение являлось законным, если на момент вселения были соблюдены нормы жилищного законодательства, регламентирующие предоставление жилого помещения. Таким образом, определяющими моментами являются правовые основания предоставления спорного жилого помещения истцу. Разрешение требований о признании Саматовой Е.З. утратившей право пользования жилым помещением оставила на усмотрение суда.

Ответчик Саматова Е.З. (согласно сведениям УВМ ГУ МВД по Свердловской области Маслова Е.З.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Спорным жилым помещением является комната ***, площадью 17,30 кв.м., расположенная по адресу: ***.

Судом установлено, подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривается сторонами, что Иванов С.В. *** был принят на работу в качестве формовщика в ОАО«Завод железобетонных изделий «Бетфор», правопреемником которого в настоящий момент является ООО «ЛСР. Строительство – Урал» (л.д. 8-9).

На основании типового договора найма жилого помещения в общежитии от *** ***, заключенного между истцом и ОАО«Завод железобетонных изделий «Бетфор», Иванову С.В. предоставлена комната в общежитии по адресу: ***, комн. 22, площадью 17,3 кв.м. Согласно п. 4 указанного договора в качестве члена семьи нанимателя в комнату также была вселена супруга Саматова Е.З.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от *** в спорной комнате зарегистрированы Иванов С.В. с *** и Маслова Е.З. с *** (л.д. 13).

Как следует из пояснений представителя истца, Иванов С.В. прибыл в г. Екатеринбург из ***, прибыл в г. Екатеринбург, являлся нуждающимся в предоставлении жилого помещения.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от *** *** «О приеме в собственность МО «город Екатеринбург» объектов государственного специализированного жилищного фонда (общежитий), встроенно-пристроенного нежилого помещения, сооружений внешнего благоустройства, расположенных в Кировском районе г.Екатеринбурга, от ОАО«Завод железобетонных изделий «Бетфор» дом, расположенный по адресу: ***, исключен из числа общежитий (л.д. 28-30).

Таким образом, в настоящий момент правообладателем спорного жилого помещения является муниципальное образование «город Екатеринбург».

При передаче общежития в муниципальную собственность Иванов С.В. включен в список граждан, зарегистрированных и проживавших по адресу: ***, ком. ***, площадью 17,3 кв.м. (л.д. 40-45).

В дополнительный список граждан, зарегистрированных и проживавших по адресу: ***, ком. ***, площадью 17,3 кв.м., включена в качестве супруги нанимателя Саматова Е.З. (л.д. 46-47).

Как следует из искового заявления, Иванов С.В. обращался в администрацию Кировского района г.Екатеринбурга по вопросу заключения договора социального найма, однако в заключении договора было отказано ввиду необходимости присутствия всех лиц, указанных в первоначальном договоре найма на спорное жилое помещение и зарегистрированных по месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения собственник специализированного жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что занимаемое истцом помещение, ранее предоставленное ему в связи с трудовыми отношениями, передано в муниципальную собственность, в связи с чем к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Истец в установленном законом порядке был вселен в спорное жилое помещение и после передачи общежития в муниципальную собственность приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями с ОАО«Завод железобетонных изделий «Бетфор», на момент предоставления истец являлся не обеспеченным жилым помещением в соответствующем населенном пункте, что подтверждается сведениями из БТИ г. Екатеринбурга и Управления Росреестра по Свердловской области об отсутствии зарегистрированных прав на жилые помещения, был включен в список, составленный при передаче дома в муниципальную собственность, как лицо, зарегистрированное в жилом помещении на основании договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иванова С.В. к администрации г. Екатеринбурга как собственнику муниципального имущества о признании права пользования жилым помещением – комнатой ***, площадью 17,3 кв.м., расположенной по адресу: ***, на условиях социального найма, подлежат удовлетворению. Поскольку администрация Кировского г.Екатеринбурга не является собственником муниципального имущества, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

Разрешая вопрос о признании Саматовой (Масловой) Е.З., *** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Ивановым С.В. и Саматовой Е.З., *** года рождения, расторгнут *** (л.д. 12).

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от ***, в комнате *** по адресу: ***, зарегистрированы: Иванов С.В. с *** и Маслова Е.З. с *** (л.д. 13).

Из пояснений истца следует, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает с 2010 года, выехала из комнаты сразу после расторжения брака, в настоящий момент местонахождение ответчика неизвестно, вселиться в жилое помещение ответчик никогда не пыталась, препятствий к вселению истец не чинил. Полагает, что регистрация ответчика в спорной комнате нарушает права истца.

В силу требований ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Поскольку ответчик Маслова Е.З. в судебное заседание не явилась и не представила каких-либо возражений по предъявленным требованиям, а также документов, их подтверждающих, то суть возражений неизвестна, суд рассматривает представленные истцом доказательства и основывается на его объяснениях в соответствии со статьями 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что отсутствие Масловой Е.З. в спорном жилом помещении около 10 лет носит постоянный характер, выезд из жилого помещения носил добровольный характер, подтверждается объяснениями истца, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доказательства, подтверждающие совершение Масловой Е.З. действий, свидетельствующих о ее намерении проживать в спорном жилом помещении, о проявлении интереса к спорной комнате с 2010 года, о выполнении ответчиком обязанностей нанимателя спорного жилого помещения по несению бремени содержания жилого помещения, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорной комнатой, суду в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, сам факт длительного непроживания Масловой Е.З. в спорном жилом помещении свидетельствует о возможности ее проживания в ином жилом помещении. Не проживая длительное время в указанном жилом помещении при отсутствии каких-либо препятствий и постоянно проживая в другом жилом помещении, Маслова Е.З. тем самым реализовала свое право выбора постоянного места жительства, фактически расторгнув договор найма этого жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая факт длительного и постоянного непроживания в спорном жилом помещении без уважительных причин, суд приходит к выводу о том, что МасловаЕ.З. утратила право пользования комнатой *** в ***, в связи с чем, требования Иванова С.В. о признании Масловой Е.В. утратившей право пользования указанным жилым помещением являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, производится снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства.

С учетом изложенного, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, комн. 22 общ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Иванов С.В. к администрации г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма удовлетворить.

Признать за Иванов С.В. право пользования жилым помещением – комнатой ***, площадью 17,3 кв.м., расположенной по адресу: ***, на условиях социального найма.

В удовлетворении исковых требований к администрации Кировского района г.Екатеринбурга отказать.

Исковые требования Иванов С.В. к Маслова Е.З. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Маслова Е.З., *** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – комнатой ***, площадью 17,3 кв.м., расположенной по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Маслова Е.З., *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***, комн. 22 общ.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева