Решение по делу № 2-397/2019 (2-4129/2018;) от 21.11.2018

Дело № 2-397/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             16 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего        Магденко А.В.,

при секретаре                Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баталову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Баталову П.А. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132182,03 руб., из них ссудная задолженность - 45000 руб., просроченные проценты – 40980,82 руб., неустойка – 46201,21 руб. Также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3843,64руб.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банком на имя ответчика был открыт счет карты Visa Electron №, с лимитом кредитования 45000 руб., под 40% годовых.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Куштым В.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Баталов П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в представленном заявлении об отмене заочного решения с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» по заявлению Баталова П.А. перевыпустил ему международную карту, по ранее заключенному договору о кредитной карте № путем присоединения заемщика к общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты (л.д. 35,36-40,41-45).

Свои обязательства по данному кредитному договору банк исполнил в полном объеме, карта была выдана, что не оспаривается сторонами (л.д. 15-33).

ДД.ММ.ГГГГ на счет Баталова П.А. было произведено зачисление денежных средств в размере 45 000 руб. со счета ИП Баталова П.А. открытого в ОАО «Россельхозбанк». После чего доступный лимит денежных средств на счете Баталова П.А. составлял 74 346,64 руб.

Расходные операции, совершенные Баталовым П.А.: ДД.ММ.ГГГГ - операция № по снятию наличных денежных средств в размере 19 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - совершена покупка в аптеке на сумму 56,70 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - операция по снятию наличных денежных средств в размере 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - операция по переводу денежных средств с карты на карту через № на сумму 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - операция по снятию наличных денежных средств в размере 200 руб.

После проведения расходных операций доступный лимит на ДД.ММ.ГГГГ на счете Баталова П.А. составил 45 089,94 руб.

Баталовым П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ совершены две расходные операции по снятию наличных денежных средств в размере 25000 руб. и 20 000 руб. Указанные операции были обработаны банком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 536,56 руб., с указанием лицевых счетов, открытых на имя Баталова П.А.

На основании предъявленных требований судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 45 089,94 руб. списаны со счета № (счет карты) и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего постановления об отмене мер по обращению взыскания ИП №, взыскание со счетов было прекращено.

Согласно позиции истца, изложенной в иске, операции совершенные истцом ДД.ММ.ГГГГ были отражены на его счете только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после списания денежных средств по исполнительному производству и отмене мер по обращению взыскания

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, договор банковского счета, в соответствии с которым банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), является смешанным.

Существенными условиями договора, предусматривающего возможность кредитования счета, являются условия о размере (лимите) кредита, сроке и порядке его возврата.

В соответствии с пунктом 4 Условий использования международных карт Сбербанка России, банк, в соответствии с Тарифами банка может представить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету.

Согласно пункту 4.4. Условий, в случае установления лимита овердрафта по счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на карте.

Таким образом, исходя из условий договора, расходные операции по карте могут проводиться сверх сумм, имеющихся на карте, только при условии установления лимита овердрафта, что в силу вышеуказанных норм закона, является существенным условием договора.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела заявлению на перевыпуск карты от ДД.ММ.ГГГГ, лимит овердрафта по карте установлен банком не был. Доказательств тому, что ответчик дал свое согласие на установление овердрафта не представлено.

Согласно тарифам банка овердрафт по счету банковской карты VISA ELECTRON не предоставляется (л.д. 42-45).

Из представленных материалов дела усматривается, что полученная ответчиком международная банковская карта была активирована, по счету периодически осуществлялись денежные операции. Однако операции по списанию денежных средств, осуществлялись ответчиком в пределах зачисленных им на счет денежных средств, отрицательного баланса по счету не имелось.

При указанных обстоятельствах, оснований считать, что у ответчика возникла задолженность по кредитной карте, не имеется.

Кроме того, ответчиком Баталовым П.А. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных материалов дела, о том, что ответчиком были совершены расходные операции до списания денежных средств по исполнительному документы, истцу стало известно после отражения указанных операций, а именно 26 октября 2012 года. Таким образом, о возникновении задолженности по счету карты ответчика, истцу стало известно в 2012 году.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском – 18 октября 2017 года (л.д. 2-4, 51) срок исковой давности для обращения в суд истек.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и объективных препятствий своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, стороной истца суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░