Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2014 (2-3621/2013;) ~ М-3621/2013 от 18.11.2013

№2-47/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Томск 08 апреля 2014г.

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего: Чижикова Д.А.,

при секретаре - Мостовщиковой А.С.

с участием представителей

истца по первоначальному иску,

ответчика по встречному иску – Каржавина А.В., Зайцева А.Н.,

представителя ответчиков ООО «Предтеченские мельницы»,

ООО «Предтеченская мельница»,

ответчика Солодкиной Н.Н.,

ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску

Кудрявцева И.А., Петроченкова И.И. - Спектор Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-47/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» к Кудрявцев И.А., Петроченков ИИ, обществу с ограниченной ответственностью «Предтеченская мельница», обществу с ограниченной ответственностью «Предтеченские мельницы», Солодкина НН о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии, об обращении взыскания на недвижимое имущество, установлении начальной продажной цены недвижимого имущества, встречному исковому заявлению Кудрявцев И.А., Петроченков ИИ к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» о признании договоров поручительства мнимыми сделками,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее ООО «Торговый дом «Агроторг») обратилось в суд с иском к Кудрявцев И.А., Петроченков ИИ, ООО «Предтеченская мельница», ООО «Предтеченские мельницы» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии. В обосновании иска истец указал, что /________/ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Русь» заключен договор об открытии кредитной линии №066400/0627, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставило ООО «Русь» денежные средства (кредит) путем открытия кредитной линии на сумму, не превышающую /________/ рублей. Заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 14% годовых и возвратить кредит в срок до 24.07.2014. Дополнительными соглашениями к кредитному договору сроки возврата кредита сторонами кредитного договора изменены. Дополнительным соглашением /________/ от /________/ утвержден новый график возврата кредита и процентов, установлено, что последний платеж заёмщик должен осуществить 23.06.2017. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являлось, в том числе, поручительство физических лиц Кудрявцев И.А. и Петроченков ИИ, поручительство юридических лиц ООО «Предтеченская мельница» и ООО «Предтеченские мельницы», залог недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю Солодкина НН

В обеспечение обязательств по возврату кредита на основании договора ипотеки от /________/ /________/ в залог переданы принадлежащие Солодкина НН на праве собственности объекты недвижимости: нежилое двухэтажное здание, площадью 2432,30 кв.м и земельный участок, площадью 7417 кв.м, кадастровый номер /________/ расположенные по адресу: /________/, /________/

/________/ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ООО «ТД «Агроторг») заключен Договор уступки прав (требований) №130000/1002.

Заемщик ООО «Русь» обязательства по договору об открытии кредитной линии исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков Кудрявцев И.А., Петроченков ИИ, ООО «Предтеченская мельница», ООО «Предтеченские мельницы», как с поручителей, отвечающих солидарно с заёмщиком ООО «Русь», задолженность по договору об открытии кредитной линии /________/ от /________/ в размере /________/ рублей. В том числе /________/ рублей - задолженность по основному долгу, 173881, 28 рублей - срочную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с /________/ по 28.06.2013, /________/ рублей – просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с /________/ по 31.05.2013. Просит также обратить взыскание на имущество залогодателя Солодкина НН, на нежилое двухэтажное здание, площадью 2432,30кв.м, земельный участок, площадью 7417кв.м, кадастровый номер /________/ расположенные по адресу: /________/, строение 4; установить начальную продажную стоимость нежилого двухэтажного здания с земельным участком в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенную в отчете независимого оценщика; а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ рублей с ответчиков Кудрявцев И.А., Петроченков ИИ, ООО «Предтеченская мельница», ООО «Предтеченские мельницы»; с Солодкина НН расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ рублей;

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования в части установления начальной продажной цены земельного участка в размере 65% от рыночной стоимости объектов недвижимости, указанной в заключении судебной экспертизы, а именно в размере /________/ рублей, из которых стоимость нежилого двухэтажного здания /________/ рублей, стоимость земельного участка /________/ рублей.

Ответчики Кудрявцев И.А., Петроченков ИИ обратились со встречным иском к ООО «Торговый дом «Агроторг» о признании договоров поручительства, заключенных между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и поручителями - Кудрявцев И.А. /________/ от 19.08.2011, Петроченков ИИ /________/ от /________/ ничтожными сделками в связи с их мнимостью. Ответчики полагают, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и поручители Кудрявцев И.А. и Петроченков ИИ при заключении договоров не имели цели обеспечить исполнение договоров об открытии кредитной линии. Данные договоры заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. без цели обеспечить возвратность кредита, на что указывает, по их мнению, отсутствие проверки банком платежеспособности поручителей, их финансового состояния. Договоры поручительства заключены с ними в связи с тем, что истцы являются учредителями (участниками) заемщика ООО «Русь». Банк не преследовал цели обеспечить исполнение договора об открытии кредитной линии, а имел целью исполнить положения Инструкции Банка, в соответствии с которой участники обществ с ограниченной ответственностью должны в обязательном порядке подписывать договоры поручительства, что свидетельствует об их формальности. На момент подписания мнимых договоров поручительства они (истцы) не располагали финансовыми средствами, необходимыми для обеспечения исполнения договоров об открытии кредитной линии, о чем банк сведениями располагал.

Определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ принят встречный иск Кудрявцев И.А., Петроченков ИИ к ООО «Торговый дом «Агроторг» о признании договоров поручительства от /________/ мнимыми сделками.

Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Торговый дом «Агроторг» ФИО6, ФИО7 первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали. Считают, что условия оспариваемых договоров поручительства, а также действия сторон, связанные с его исполнением, свидетельствуют о намерениях сторон при заключении договоров поручительства создать правовые последствия, характерные для кредитных правоотношений, т.е. увеличение объема обеспечения основного обязательства с целью надлежащего и своевременного его исполнения. Кроме того, на момент заключения договоров поручительства Кудрявцев И.А., Петроченков ИИ являлись участниками ООО «Русь», заключение с ними договоров поручительства вызвано наличием у заемщика и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов. Против доводов представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО5 о прекращении договора залога имущества с Солодкина НН возражали, указав, что последняя, согласовала пункт 2.6 договора залога от 08.09.2006, следовательно, согласилась на любые изменения договора залога, в том числе на изменение залогодержателя и изменение графика платежей, в том числе, увеличение объема задолженности кредитора.

Ответчики по первоначальному иску Кудрявцев И.А., Петроченков ИИ (и истцы по встречному иску), ответчик Солодкина НН надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили в суд своего представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчики ООО «Предтеченские мельницы», ООО «Предтеченская мельница» (и третьи лица по встречному иску) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО5

Представитель ответчиков по первоначальному иску Петроченков ИИ, Кудрявцев И.А. (и истцов по встречному иску), ООО «Предтеченские мельницы», ООО «Предтеченская мельница», Солодкина НН - ФИО5, действующая по доверенности от каждого представляемого лица, в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что /________/ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Русь» заключен договор об открытии кредитной линии №066400/0627, согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую /________/ рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена 14% годовых (п.1.4. договора); срок возврата кредита - до 24.07.2014, в соответствии с согласованным графиком (п.1.7 договора). Статьей 4 договора определены порядок начисления и уплаты процентов и возврата кредита.

Кредит в сумме /________/ рублей предоставлен путем зачисления денежных средств на счет ООО «Русь», что подтверждается платежным поручением /________/ от 27.09.2006.

В период действия кредитного договора от /________/ стороны заключили дополнительные соглашения от 08.09.2006, 19.08.2011, 31.08.2012, установлено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств является соглашение о неустойке /________/ от 25.07.2006, договор поручительства юридического лица /________/ от 25.07.2006; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.09.2006, окончательный срок возврата кредита и процентов за пользование кредитом согласован 23.06.2017, процентная ставка по договору за пользование кредитом не изменилась.

Из договора уступки прав (требований) /________/ от /________/ следует, что ООО «Торговый дом «Агроторг» является правопреемником ОАО «Россельхозбанк».

ООО «Торговый дом «Агроторг», обращаясь с требованием о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии с поручителей Кудрявцев И.А., Петроченков ИИ и ООО «Предтеченская мельница», ООО «Предтеченские мельницы», указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита.

Факт неисполнения заемщиком принятых обязательств сторонами не оспаривался, документов, подтверждающих исполнение обязательств по договорам об открытии кредитной линии материалы дела не содержат, определением арбитражного суда /________/ от /________/ в отношении ООО «Русь» введена процедура банкротства – наблюдение (л.д.77-80).

Задолженность по договору об открытии кредитной линии /________/ от /________/ составила /________/ рублей, из которых /________/ рублей - задолженность по основному долгу, /________/ рублей - срочная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с /________/ по 28.06.2013, /________/ рублей – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с /________/ по 31.05.2013.

Размер и расчет задолженности представителем ответчиков по первоначальному иску ФИО5 не оспаривался.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства заемщика ООО «Русь» по кредитному договору от /________/ обеспечиваются также поручительством физических лиц Кудрявцев И.А., Петроченков ИИ, юридических лиц ООО «Предтеченская мельница», ООО «Предтеченские мельницы», которые обязались отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Русь» своих обязательств по кредитному договору от 25.07.2006. На основании договора об уступке права требования перед ООО «Торговый дом Агроторг». Данные обстоятельства отражены в п.1.1 договоров поручительства физических лиц /________/ и /________/ от 19.08.2011, заключенных ОАО «Россельхозбанк» с Кудрявцев И.А. и Петроченков ИИ соответственно, а также в п.1.1. договоров поручительства юридических лиц /________/ и /________/ от 19.08.2011, заключенных ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Предтеченская мельница», ООО «Предтеченские мельницы» соответственно.

Согласно п.1.7 указанных договоров поручительства поручители дают свое согласие отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Дополнительными соглашениями /________/ от /________/ к договорам поручительства физического лица /________/ и /________/ от 19.08.2011, заключенных ОАО «Россельхозбанк» с Кудрявцев И.А. и Петроченков ИИ соответственно, а также к договорам поручительства юридических /________/ и /________/ от 19.08.2011, заключенных ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Предтеченская мельница», ООО «Предтеченские мельницы» соответственно, утвержден новый график возврата кредита и процентов за пользование кредитом, установлено, что окончательный срок возврата кредита - 23.06.2017.

В силу пунктов 2.1 договоров поручительства от /________/ физических лиц №066400/0627-9/1, /________/ и договоров поручительства от /________/ юридических лиц /________/ и /________/ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из договоров об открытии кредитных линий, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и неустоек (пеней и штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности (п. 1.2 договоров).

Рассматривая возражения представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО5 относительного того, что поручительство ответчиков в отношении платежей от /________/ и 24.12.2012, установленных в графике платежей, прекратилось соответственно /________/ и 25.10.2013, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из раздела 4 договоров поручительства (п.4.2) следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договорам об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств.

Как предусмотрено п.1.7 договора об открытии кредитной линии от /________/ срок возврата кредита определяется графиком. В редакции дополнительного соглашения /________/ от /________/ заёмщик и кредитор установили окончательный срок возврата кредита - /________/ (л.д.26). Указанное условие также содержится в п.1.4.1 договоров поручительства от 19.08.2011, аналогичных по своему содержанию, заключенных с поручителями Кудрявцев И.А., Петроченков ИИ, в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2012, ООО «Предтеченская мельница», в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2012, ООО «Предтеченские мельницы», в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2012.

Пунктом 2.4 договоров поручительства предусмотрено право кредитора потребовать от поручителя, в том числе, исполнения обязательств по договору кредитования за основного должника.

Из буквального содержания договора кредитования и договоров поручительства следует, что срок договора поручительства установлен в соответствии с требованиями ст.190 ГК РФ, последним днем предъявления требований к поручителям об исполнении обязательств по погашению кредита будет являться дата 23.06.2018.

Таким образом, срок предъявления требования, установленный п.4 ст.367 ГК РФ, истцом не пропущен, доводы представителя ответчиков относительно того, что поручительство прекратилось в отношении платежей, установленных графиком -/________/ и /________/ суд отклоняет как необоснованные, следовательно, оснований исчислять годичный срок действия договоров поручительства с момента возникновения обязанности у заемщика уплатить часть долга у суда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Кудрявцев И.А., Петроченков ИИ к ООО «Торговый дом «Агроторг» о признании договоров поручительства от 19.08.2011, заключенных между Кудрявцев И.А., Петроченков ИИ и ОАО «Россельхозбанк», мнимыми сделками, суд считает, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском о признании договоров поручительства недействительными на основании ст.170 ГК РФ, истцы по встречному иску обязаны представить суду доказательства, свидетельствующие о мнимости сделок и отсутствии намерений создать иные правовые последствия.

Вместе с тем, достоверных и убедительных доказательств в подтверждение мнимости сделок, то есть сделок лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что банком исполнены обязательства по предоставлению кредитов заемщику, суд не может согласиться с утверждением о том, что оспариваемые договоры поручительства заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства между банком и Кудрявцев И.А., Петроченков ИИ, а также дополнительные соглашения к ним, заключены по волеизъявлению сторон, в соответствии с требованиями гражданского законодательства по форме и содержанию данного вида договоров.

Кудрявцев И.А. и Петроченков ИИ, ознакомившись с условиями подписываемых ими сделок, являясь дееспособными лицами, отдающими отчет своим действиям, могли оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок.

В связи с этим суд приходит к убеждению, что истцами по встречному иску доказательств в подтверждение доводов об отсутствии возможности у заемщика получить кредит без личного поручительства Кудрявцев И.А. и Петроченков ИИ о том, что договор поручительства носит формальный характер, заключен истцами в неблагоприятных финансовых условиях, не представлено.

Также несостоятельны доводы истцов по встречному иску о том, что при заключении договоров поручительства с Кудрявцев И.А. и Петроченков ИИ, банком не проверялась возможность реального обеспечения поручителями возвратность кредита, а также платежеспособность поручителей со ссылкой на Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №54-П от 31.08.1998.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, следовательно, данный способ обеспечения обязательств устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства.

Учитывая, что наступление ответственности поручителя зависит от исполнения обязательства основным должником, ст.361 ГК РФ не устанавливает каких-либо обязательных требований к финансовому положению поручителя, в связи с чем, доводы о необходимость проверки банком материального положения поручителя не основаны на законе.

Поскольку нарушение заемщиком обязательств по договорам об открытии кредитной линии является основанием для наступления ответственности поручителей, срок предъявления требования, установленный п.4 ст.367 ГК РФ, истцом не пропущен, с ответчиков Кудрявцев И.А., Петроченков ИИ и ООО «Предтеченская мельница», ООО «Предтеченские мельницы» солидарно подлежат взысканию предъявленные истцом суммы в силу содержащихся в договорах об открытии кредитной линии и договорах поручительства условий об обеспечении основного обязательства.

Обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренных ст.401 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Со стороны ответчика по первоначальному иску заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не поступило.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости нежилого двухэтажного здания с земельным участком в размере 65% от рыночной стоимости объектов недвижимости, указанной в заключении судебной экспертизы, а именно в размере 11823 500 рублей, из которых стоимость нежилого двухэтажного здания 8801240 рублей, стоимость земельного участка 657560 рублей, суд исходит из следующего.

Исполнение заёмщиком обязательств по кредиту также обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Солодкина НН

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.09.2006, залогодатель Солодкина НН в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 25.07.2006, передала в залог залогодержателю ОАО «Россельхозбанк» недвижимое имущество: нежилое двухэтажное здание, площадью /________/.м, земельный участок, площадью 7417кв.м, кадастровый номер 70:16:0401001:0136, расположенные по адресу: /________/, /________/ (л.д.28-32).

Пунктом 2.6 договора залога от 08.09.2006 установлено, что стороны согласовали пункт 2.6 договора, из которого следует, что любые изменения условий, указанных в статье 2 договора, совершенные самостоятельно залогодержателем и заёмщиком во изменение договора об открытии кредитной линии, означают изменение объема требований, обеспечиваемых ипотекой, на что залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие в момент заключения договора.

Таким образом, ответчик Солодкина Н.Н. при подписании договора залога от 08.09.2006 выразила согласие на любые изменения договора залога, в том числе на изменение залогодержателя, изменение графика платежей, увеличение объема задолженности кредитора.

При изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ. Согласно указанной норме залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Следовательно, изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием прекращения залога.

В связи с этим судом отклоняется довод представителя ответчика Солодкина НН о том, что кредитор не вправе покрывать за счет имущества залогодателя обязательства, возникшие после 24.07.2014, поскольку датой 24.07.2014 определен срок возврата кредита в договоре залога, а изменение графика платежей с Солодкина НН не согласовано.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона «Об ипотеке» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 Федерального закона).

Согласно ч.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Частью 2 ст.54 указанного закона предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с требованиями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, которое носит систематичный характер, истец вправе получить исполнение по данным обязательствам за счет стоимости предмета залога (ипотеки).

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза. На основании заключения судебного эксперта №187-Э/14 от /________/ рыночная стоимость нежилого двухэтажного здания, площадью 2432,30кв.м, расположенного по адресу: /________/, строение 4 составляет 12943000 рублей; рыночная стоимость земельного участка, площадью 7417 кв.м, кадастровый номер /________/, расположенного по адресу: /________/, строение 4 составляет /________/ рублей.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения представителей истца сводятся к несогласию относительно первоначальной продажной стоимости имущества, определенной экспертом. Представитель истца ФИО7 указал, что в ходе анализа заключения эксперта обнаружен ряд неточностей в части определения рыночной стоимости имущества. Эксперт ссылался на стоимость типовых жилых квартир, в то время как предметом залога являются складские помещения. Также экспертом не учтено, что отопительное оборудование в помещении, которое является собственностью ответчика, является отделяемым имуществом от объекта залога, предметом залога отопительное оборудование внутри помещения не является. В случае демонтажа данного оборудования, затраты потенциального покупателя могут увеличиться на 15% от стоимости самого имущества. В связи с чем, считал, что от цены, которую установил эксперт, необходимо вычесть 15% стоимости. С учетом положений ст.28.2 Закона «Об ипотеке», просил установить начальную стоимость имущества в размере 65% от установленной экспертом рыночной стоимости, что составляет: на нежилое помещение - /________/ рублей, на земельный участок - /________/ рублей.

Представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО5 в этой части согласилась с требованием истца относительно установления начальной продажной стоимости имущества в размере 65 % от рыночной стоимости залогового имущества.

В соответствии с п/п 4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в размере 65% от рыночной стоимости недвижимого имущества указанного в заключении эксперта в связи с тем, что стороны согласны с данной ценой. При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

Следовательно, начальная продажная нежилого двухэтажного здания составляет /________/ рублей, стоимость земельного участка - /________/ рублей.

В связи с тем, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от стоимости предметов ипотеки, а период просрочки - более трех месяцев, основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч.1 ст.54.1 Закона «Об ипотеке», отсутствуют.

По заявлению залогодателя суд, при наличии уважительных причин, вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке). Заявления об отсрочке реализации заложенного имущества ответчик при рассмотрении дела суду не заявляла.

Часть 2 ст.54 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе способ реализации имущества.

В соответствии с требованиями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу.

Расходы в виде государственной пошлины в размере /________/ рублей и /________/ рублей подтверждены платежными поручениями /________/ от /________/ и /________/ от 10.10.2013, следовательно, в счет возврата государственной пошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, с ответчиков Кудрявцев И.А., Петроченков ИИ, ООО «Предтеченская мельница», ООО «Предтеченские мельницы» в пользу истца подлежит взысканию /________/ рублей в равных долях по /________/ рублей с каждого, с Солодкина НН в пользу истца подлежит взысканию /________/ рублей за требование неимущественного характера.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку заключение эксперта №187-Э/2014 ООО «Бюро оценки «ТОККО» от /________/ подготовлено на основании определения суда, вынесенного по ходатайству стороны истца, исходя из представленных экспертной организацией документов (счет на оплату, акт выполненных работ) оплата экспертизы, возложенная на истца, оплата им осуществлена, суд приходит к выводу, что издержки по оплате экспертизы, должны быть возмещены с ответчика Солодкина НН, оспаривающей стоимость переданного в залог имущества.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ /________/ ░░ /________/ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ /________/ ░░ /________/ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ /________/ ░░ /________/ ░ ░░░░░░░ /________/.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) /________/ ░░ 08.09.2006░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 2432,30 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) /________/, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /________/ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/ ░░░░░░░░ 4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 7417 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/ ░░░░░░░░ 4.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) /________/ ░░ 08.09.2006░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 2432,30 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) /________/, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /________/ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/ ░░░░░░░░ /________/ ░ ░░░░░░░ 8801240 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7417 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/ /________/ ░ ░░░░░░░ /________/.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ /________/ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.08.2011, 19.08.2011, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░: ____________________ ░.░. ░░░░░░░