Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2015 ~ М-1368/2015 от 03.03.2015

Дело №2-2422/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, <адрес> городского округа <адрес> о признании недействительным постановления главы администрации <адрес>, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, возложении обязанности по восстановлению межевой границы, переносу межевого забора, сливных ям и сарая и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений прав землепользователя.

Впоследствии ФИО4 уточнил заявленные требования и просил суд:

признать недействительным Постановление Главы администрации <адрес> г.о. <адрес> № от 27.05.2002г;

аннулировать и исключить сведения относительно площади и местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты>

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19.02.2013г. в части наследования права собственности на земельный участок № по <адрес>, выданного ответчику ФИО1;

погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права собственности ФИО1 на земельный участок № по <адрес>;

возложить на ответчика ФИО1 обязанность по восстановлению межевой границы между участками № и № по <адрес> путем смещения крайней правой поворотной точки фасадной межи с координатами <данные изъяты> в сторону участка № по <адрес> до точки с координатами: <данные изъяты> и соединения точек с указанными координатами по прямой линии;

возложить на ответчика ФИО1 обязанность перенести межевой забор, установленный между земельными участками № и № по <адрес> на восстановленную межевую границу между данными земельными участками;

возложить на ответчика ФИО1 обязанность переместить существующие две сливные ямы на земельном участке № по <адрес> на расстояние 1,0 м. от края ям и до восстановленной межевой границы между участками № и № по <адрес>;

возложить на ответчика ФИО1 обязанность переместить сарай лит.Г в сторону участка № по <адрес>, чтобы правая стена сарая находилась на расстоянии 1,0 м. от восстановленной межевой границы между участками № и № по <адрес>;

взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы в виде госпошлины в сумме 300 рублей, оплаты за экспертизу в сумме 51 968 рублей (комплексная строительная экспертиза), 12 782 рублей (за почерковедческую экспертизу), итого 65 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена <адрес> городского округа <адрес>.

В обоснование своих требований, истец указал, что ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий ФИО4, жилой дом расположен на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, участок № 15. Данный земельный участок не приобретен в его собственность, находится в постоянном бессрочном пользовании. Указанный земельный участок был предоставлен его отцу ФИО2 в 1956 году. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет <адрес> ФИО5 депутатов трудящихся принял решение № о передаче под индивидуальное жилищное строительство вновь нарезанный земельный участок № по <адрес>, площадью 450 кв. м. гражданину ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с условиями данного договора застройщику ФИО2 был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок № по <адрес>, имеющий по фасаду 15,00 м., по задней меже 15,00 м., по правой меже 30,00 м., по левой меже 30,00 м., общей площадью 450 кв. м. По своей левой меже земельный участок № по <адрес> граничит с земельным участком № по <адрес>, собственником которого является ФИО1, ответчик по настоящему иску. Согласно проекту границ земельного участка № по <адрес> в настоящее время площадь земельного участка, находящегося в моем пользовании, составляет не 450 кв. м., а 428 кв. м., фасадная межа имеет длину не 15 м., а 14,05 м. На протяжении многих лет ответчик ФИО1 и ее правопредшественники нарушали межевую границу между участками № и № по <адрес> границы и площадь участка № по <адрес> были утверждены постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 281/7. На кадастровый учет участок ответчика поставлен в утвержденных внешних границах. ФИО4, был очень удивлен, что его отец дал согласие землепользователю участка № по <адрес> относительно площади и границ этого участка, поскольку его отец всегда говорил о нарушении его прав соседним землепользователем. Его отец никогда не соглашался с межевыми границами участка № по <адрес> ввиду их несоответствия первичным правоустанавливающим документам. Мало того, что в утвержденных границах участка № по <адрес> расположение межи между участками № и № было неверным, то есть забор находился на территории участка № по <адрес>, при замене деревянного забора на металлический забор высотой более 1 м., ответчик еще больше сместил забор в глубь находящегося в его пользовании земельного участка. Установленный ответчиком забор находится за пределами утвержденных границ принадлежащего ей участка. Нарушение утвержденных границ участка № по <адрес> составляет от 0,27 м. до 0,38 м. Возражения ФИО4, относительно неверности места установки межевого забора правопредшественником ответчика учтены не были. Кроме утверждения внешних границ постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в утвержденной площади 446 кв. м. земельный участок № по <адрес> был передан в собственность ФИО3 (правопредшественника ответчика) для индивидуального жилищного строительства. К встречному исковому заявлению ответчиком были приложены бланки согласий владельцев всех смежных по отношению к участку № земельных участков. Бланки согласий с подписями владельцев были заверены председателем уличного комитета № 30. Внимательно рассмотрев бланк согласия, якобы подписанный отцом истца ФИО2 X. увидели, что в бланке стоит не его подпись. Истец предполагает, что подпись отца истца была фальсифицирована ФИО1, которая занималась приватизацией участка № по <адрес> на основании доверенности. В постановлении Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ясно указано, что земельного спора по границам участка № по <адрес> нет. Отсутствие возражений со стороны смежных землепользователей и собственников относительно площади и границ земельного участка является непременным условием для передачи этого участка в собственность гражданина. Поскольку согласно подпункта в п. 5 ст. 18 Постановления городского муниципального ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № для получения земельного участка в собственность заявитель обязан предоставить в администрацию района письменное согласие всех смежных землепользователей, что границы не являются спорными, заверенное уличным комитетом. При отсутствии достоверного согласия со стороны отца истца относительно площади и границ участка № по <адрес> постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должно считаться недействительным как несоответствующее требованиям законодательства и, соответственно, не порождающим правовых последствий. Поскольку истец является правопреемником своего отца ФИО2 X. в порядке универсального правопреемства он полагает, что вправе по указанным выше основаниям оспорить постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 281/7.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заполнение (изображение рукописных записей) и подписание (изображение подписи) бланка согласия были выполнены не ФИО2 X., а другим лицом. Таким образом, доводы истца о том, что спорный бланк согласия был подписан не его отцом, нашли свое подтверждение. Соответственно при отсутствии достоверного бланка согласия постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должно быть признано недействительным. Истец указал, что недействительное постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № являлось правовым основанием для регистрации права собственности на земельный участок № по <адрес> у ФИО3. ФИО1 является наследником ФИО3 и ее правопреемником в порядке универсального правопреемства. В представленном ответчиком свидетельстве о государственной регистрации права собственности в качестве правового основания указано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года. Изначально право собственности на земельный участок № по <адрес> было зарегистрировано на основании недействительного постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 281/7, поэтому незаконным является право собственности на указанный земельный участок ответчика ФИО1 и недействительным должно быть признано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в части земельного участка № по <адрес>. Следовательно, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права собственности ФИО1 должна быть погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответственно и сведения о площади и границах участка № по <адрес>, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании недействительного постановления, должны быть аннулированы и исключены. Площадь и границы участка № по <адрес>, утвержденные недействительным постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № нарушают права истца, поскольку произошло уменьшение площади участка № по <адрес>, находящегося в его пользовании.

По ходатайству истца Ленинским районным судом <адрес> была назначена судебная комплексная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 7472,7473/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> согласно представленных материалов (планов) и полученных результатов измерений, необходимо перенести ее по фасаду на 0,65 м. в сторону участка № 13, и по задней меже на 0,12 м. в сторону участка № и соединить эти точки прямой линией. Координаты поворотных точек по фактическим и восстановленным границам указаны в заключении эксперта. Соответственно по восстановленной межевой линии и должен проходить забор между указанными земельными участками. Ответчиком на земельном участке № по <адрес> были устроены две сливные ямы (канализации) которые не соответствуют действующим нормативным требованиям, в соответствии с которыми края сливных ям должны располагаться на расстоянии не менее 1,0 м. от границы соседнего участка. Ответчиком на земельном участке № по <адрес> был возведен сарай лит. Г, который в соответствии с указанным выше заключением эксперта не соответствует нормам СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку от правой стены до границы участка № по <адрес> составляет 0.57 м, что меньше минимально нормируемого, которое составляет 1,0 м. Истец указал, что указанными выше действиями ответчик нарушает его права землепользователя и собственника недвижимого имущества.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования и просила: обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком № <адрес> путем устройства кровли принадлежащего ему гаража литер Г1, расположенного на земельном участке № <адрес> таким образом, чтобы она была ориентирована в сторону земельного участка № <адрес>, и организовать на ней системы снегозадержания и водоотвода с целью исключения попадания атмосферных осадков на земельный участок № <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком № <адрес> путем сноса принадлежащего ему деревянного сарая (литер отсутствует), расположенного на земельном участке № <адрес> непосредственно по границе с земельным участком № <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование уточненного встречного иска указала, что из заключения экспертов №№ 7472,7473/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расположенный на земельном участке № <адрес> гараж литер Г1 не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как данный гараж располагается по границе с земельным участком № <адрес>, а должен располагаться на расстоянии не менее 1 метра от этой границы. Кроме того, по организации кровли гараж Г1 также не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, т.к. на кровле не имеется системы снегозадержания и системы водоотвода, что ведет к попаданию атмосферных осадков на участок ответчика по первоначальному иску, и требованиям СП 53.13330.2011 «Планирование и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, поскольку скат кровли гаража ориентирован в сторону земельного участка № <адрес>. Принадлежащий ответчику деревянный сарай (литер отсутствует) также не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», т.к. располагается по границе с земельным участком № <адрес>, а должен располагаться на расстоянии не менее 1 метра от этой границы. По техническому состоянию данный сарай является аварийным, т.к. имеются прогибы, значительные перекосы (до 25 см по вертикали), снижающие несущую способность строения, свидетельствующие об опасности его обрушения и опасности пребывания людей в зоне расположения конструкции. В связи с выводами экспертизы просит возложить на ФИО4 обязанность по устройству кровли данного строения путем ориентирования ее в сторону земельного участка № <адрес> и организации на ней систем снегозадержания и водоотвода с целью исключения попадания атмосферных осадков на земельный участок № <адрес>. Просил снести деревянный сарай, поскольку экспертами было установлено аварийное состояние этого строения, свидетельствующее об опасности его обрушения и пребывания людей в зоне расположения конструкции. Ввиду того, что сарай располагается непосредственно на границе земельного участка ФИО1 без предусмотренных нормативами минимальных отступлений, наличие опасности обрушения сарая и опасности пребывания людей в зоне расположения конструкции свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку неизвестно, когда именно и каком направлении может произойти такое обрушение.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, возражал против встречного иска.

Представитель истца ФИО7 уточненные требования поддержал в полном объеме указав, что ответчик ФИО1 не учитывает положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Данной нормой права установлена возможность искового порядка разрешения требований, заявленных к органу местного самоуправления, при наличии спора о праве гражданском. ФИО4 не случайно в заявленном, исковом требовании был поставлен вопрос о недействительности обжалуемого постановления, а не о его незаконности, как того требуют положения главы 25 ГПК РФ. Поскольку ФИО4 заявлено исковое требование о признании постановления недействительным, то к данному требованию должен применяться общий срок исковой давности. Однако, даже если суд сочтет необходимым при разрешении данного судебного спора применить положения о специальном сроке на обжалование, установленные ст. 256 ГПК РФ, то истцом эти сроки не пропущены. Так как течение трехмесячного срока, установленного на подачу заявления, начинается не с момента издания ненормативного правового акта, а с момента, когда гражданин узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О существовании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, узнал при предъявлении ФИО1 встречного искового заявления, поскольку это постановление и бланк согласия, якобы подписанный отцом истца, были приложены к встречному исковому заявлению. В 2010 году ФИО1 заявляла о том, что она является собственником участка № по <адрес>, однако каких-либо документов она не предъявила, с процедурой оформления земельного участка в собственность ФИО4 не знаком, поскольку принадлежащий участок не находится в собственности ФИО4 Довод возражений ФИО1 о том, что иск подан в мае 2015 года, а собственником жилого <адрес> ФИО4, является с 2005 года, поэтому пропущен срок исковой давности, является необоснованным. В заявленном иске с учетом уточнений ФИО4 сослался на положения пп. «в» п. 5 ст. 18 Постановления городского муниципального ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № для получения земельного участка в собственность заявитель обязан предоставить в администрацию района письменное согласие всех смежных землепользователей, что границы не являются спорными, заверенное уличным комитетом. Доводы ФИО1 о том, что отсутствие согласия отца ФИО4 о том, что границы земельного участка № по <адрес> не являются спорными, не имеет значения для постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 281/7, являются безосновательными и противоречат сложившейся судебной практике по этому вопросу. При отсутствии согласия всех смежных землепользователей относительно границ земельного участка, постановление об утверждении внешних границ земельного участка не издается. Заявляя об отсутствие земельного спора по границам участков № и № по <адрес>, ФИО4 утверждал об отсутствии наличия какого-либо судебного или административного разбирательства. О существовании нарушения права землепользователя со стороны участка № по <адрес>, ему и его отцу не было известно, не случайно в бланке согласия подпись отца истца была сфальсифицирована. В своих возражениях ФИО1 безосновательно отождествляет понятие землеотводного документа и правоустанавливающего документа. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка № по <адрес> ФИО8 является землеотводным документом. Отсутствие в определении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной экспертизы конкретной ссылки на этот договор, не является нарушением прав ответчика ФИО1 Если у ФИО1 возникли какие-либо вопросы к экспертам ФБУ Минюста РФ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», то она могла бы воспользоваться правом допроса эксперта в судебном заседании, однако этим правом ответчик по основному иску не пожелала воспользоваться. Полагал, что для восстановления нарушенного права истец вправе ссылаться на данные о земельном участке № по <адрес>, отраженные в договоре о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, и плане этого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы возражений о том, что эксперты не учли факта обкладки кирпичом лит. А жилого <адрес>, не соответствуют действительности. Поскольку на схеме расположения земельных участков в заключении эксперта № 7472,7473/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ изначальные контуры лит. А <адрес> изображены синим цветом, а контуры этой литеры после обкладки кирпичом изображены черным цветом. В указанном выше заключении эксперта установлен факт нарушения длины фасадной межи участка № по <адрес> как со стороны участка № 13, так и со стороны участка № по <адрес> этом экспертом указаны конкретные размеры несоответствия длины фасадной межи участка № как с одной, так и с другой стороны. Поэтому попытки ФИО1 сослаться на неопределенность нарушение права истца по основному иску при производстве экспертизы не закончились успехом. Эксперты ясно указали, что фасадная межа участка № уменьшилась в длине на 0,65 м. за счет увеличения длины фасадной межи участка № по <адрес>, что является достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу. То обстоятельство, что в результате восстановления длины фасадной межи участка № по <адрес>, длина фасадной межи участка № по <адрес> уменьшится до 14,46 м., не является основанием для отказа в заявленном иске, поскольку для восстановления длины фасадной межи участка № по <адрес> до 15,0 м. ФИО1 не лишена права на обращение с соответствующим иском к правообладателю земельного участка № по <адрес>.

Заявленное к ФИО4 встречное исковое требование о переустройстве кровли гаража лит. Г1 не подлежит удовлетворению, поскольку гараж был построен в 1984 году и на момент строительства соответствовал всем существующим нормам и правилам. Из заключения эксперта № 7472,7473/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж лит. Г1 не соответствует строительным правилам 2011 года. Однако по общему правилу закон обратной силы не имеет, и изменившееся законодательство в области строительства, не обязывает собственников уже существующих строений перестраивать их и приводить в соответствие с новыми строительными правилами. Выводы эксперта о том, что сточные воды и снег с гаража лит. Г1 будут поступать на участок № по <адрес> носят предположительный характер, поскольку конкретных испытаний и экспериментов по этому вопросу не проводилось.

Представитель ФИО4 по ордеру адвокат ФИО15 также настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований, просил отказать в удовлетворении встречного иска, за необоснованностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4, встречный иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру - адвокат ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4, встречный иск просила удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям. Совместным постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 45 разъяснено, что «В силу положений ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение». То есть, при рассмотрении данной категории дел необходимо установить принадлежность того или иного конкретного имущества истцу, вид права, наличие препятствий со стороны ответчика. При этом в случае, если нарушение права создано путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Первое исковое требование ФИО4 заключается в признании недействительным постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 281/7, на основании которого был утвержден проект границ земельного участка № <адрес> г. <адрес>ю 446 кв. метров с передачей его в собственность ФИО3 Ответчиком по этим требованиям ФИО4 указал ФИО1, поскольку, как он считает, администрация <адрес> непосредственно прав его отца не нарушала, юридическую экспертизу представленным документам проводить не должна. Право выбора ответчика принадлежит по ГПК РФ исключительно истцу, поэтому дело должно быть рассмотрено в рамках заявленных требований. Следует при этом отметить, что ответчик не является субъектом или органом, который вправе издать постановление об утверждении проекта границ земельного участка и передать его самой себе в собственность, в связи с чем данные исковые требования ко нему не подлежат удовлетворению в принципе. Кроме того, ФИО4 обжалует постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, между тем, для обращения в суд с подобными требованиями существуют сроки, истечение которых само по себе является основанием для отказа в иске, при этом положения ст.ст. 304,305 ГПК РФ не регламентируют данные правоотношения. Возможность оспаривания решения (постановления) органа местного самоуправления предусмотрена главой 25 ГПК РФ, статьей 256 которого установлен трехмесячный срок для обращения в суд, который исчисляется со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск этого срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, при этом установление данного факта возложено на суд независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства сторон. Статьей 254 ГПК РФ закреплено право граждан и организаций оспаривать в судебном порядке решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в случаях, если они считают, что нарушены их права и свободы как гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданами их прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и т.д.» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного. разрешения данной категории дел, относятся: соблюдение срока обращения в суд, а также законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). Пунктом 25 этого Постановления закреплена необходимость судов выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решения, совершения действия органом или лицом, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления и так далее, если установит, что это решение, действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Поэтому, несмотря на то, что ФИО4 оспаривает постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке искового производства, применению подлежат нормы главы 25 ГПК РФ и установление пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ. Виду того, что иск был предъявлен в мае 2015 года, а собственником жилого <адрес> истец является с ДД.ММ.ГГГГ года, срок на оспаривание постановления 2002 года пропущен весьма значительно, что является самостоятельным основание для отказа в иске в этой части. Кроме того, само по себе оспариваемое ФИО4 постановление издано главой администрации <адрес> в пределах его компетенции на 2002 год и не нарушает права и свободы истца. Единственным основанием недействительности данного постановления ФИО4 указывает отсутствие согласия его отца ФИО2 на утверждение проекта границ земельного участка № <адрес> г. <адрес>ю 446 кв. метров, поскольку по заключению судебной экспертизы подпись от имени его отца в бланке согласия от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им самим, а иным лицом. Между тем, независимо от согласия или несогласия ФИО2 в данном бланке доказательств наличия между ним и ФИО3 какого-либо земельного спора на 2002 год в отношении межевой границы земельных участков № и 15 <адрес> истцом представлено не было, как, впрочем, и до смерти отца истца, в связи с чем администрация <адрес> была вправе издать постановление об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка в собственность ФИО3 и без письменного согласия ФИО2, тем более, что постановление городского муниципального ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № не содержало нормы, запрещающей это сделать. Сам ФИО4 указал в иске, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему дом, не находится в его собственности, а был предоставлен его отцу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование. Насколько известно ФИО1, в материалах дела не содержится документов об установлении границ данного земельного участка на местности с 1956 года и до настоящего времени, на кадастровом учете этот объект недвижимости состоит списочно, без указания конкретных границ и площади. Земельный участок № <адрес> поставлен на кадастровый учет площадью 446 кв. метров, границы закреплены на местности в установленном законом порядке. При этом правоустанавливающими документами для этого участка являются не только договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование ФИО8, но и постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором фасадная граница утверждена размером 15,09 метра, что отражено и в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласованном с главным архитектором <адрес>. В определении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно-технической и землеустроительной экспертизы был поставлен вопрос № о соответствии размера фасадной межи земельного участка № <адрес> ее размеру, указанному в землеотводных документах, при этом конкретной ссылки на эти документы не имелось. Эксперты, отвечая на данный вопрос, сослались на какое-то решение № от ДД.ММ.ГГГГ и план земельного участка от этого же числа, отразив, что в них по фасаду и задней меже земельный участок имел размеры 15,0 метра. Установив, что в настоящий момент фасадная межа имеет размер 15,11 метра, они сделали вывод о превышении размера фасадной границы на 0,11 метра относительно землеотводных документов. При этом не было принято во внимание, что в отношении данного земельного участка размер фасадной межи был утвержден в 2002 году компетентным органом не 15,0 метра, а 15,09 метра, именно это размер отражен в государственном кадастре недвижимости при установлении границ на местности. Фактически в исковом заявлении ФИО4 содержится спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе и путем восстановления межевой границы между земельными участками № и № <адрес> и переноса забора. В обзоре судебной практики по земельным спорам данной категории Воронежского областного суда содержатся рекомендации по выяснению у сторон наличия доказательств отвода земельного участка и представлению документов, удостоверяющих право землепользования, в том числе: плана земельного участка, отведенного в натуре, кадастрового плана земельного участка, межевого дела на земельный участок, совмещенного плана земельных участков сторон и т.д. То есть, одного лишь договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование в 1940-1950 годах для рассмотрения этой категории дел недостаточно. У истца документов об отводе земельного участка № <адрес> в натуре не имеется, межевого дела тоже, поэтому оснований для удовлетворения его исковых требований о восстановлении межевой границы между нашими земельными участками путем смещения крайней правой поворотной точки фасадной межи на 0,65 метра, а крайней правой поворотной точки задней межи на 0,12 метра в сторону участка № <адрес> не имеется. Более того, руководствоваться размерами, указанными в плане от ДД.ММ.ГГГГ от жилого дома истца до границ земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, для установления несоответствия границ в настоящее время невозможно, поскольку жилой <адрес> был изменен в размерах путем обкладывания кирпичом, по межевой границе с участком № возведен кирпичный забор, в связи с чем имевшиеся ранее привязки не могут быть приняты во внимание. При ответе на третий вопрос эксперты отметили, что для восстановления межевой границы между участками № и № <адрес> необходимо переместить ее по фасаду и задней меже на 0,65 метра и 0,12 метра соответственно, соединив указанные точки прямой линией. Однако, эти действия не приведут к восстановлению той межевой границы, о котором просит ФИО4, т.к. при этом фасадные границы участков будут иметь размеры 14,46 метра (№ 13) и 14,53 метра (№ 15), что не соответствует указанным в договорах бессрочного пользования, в которых данные границы имеют размеры 15,0 метра каждая. Судом был поставлен перед экспертами вопрос о том, возможно ли было уменьшение площади земельного участка истца в связи с изменением границ земельного участка № <адрес>. На данный вопрос был получен положительный ответ об имеющемся смещении межевой границы участков № и № по фасаду на 0,47 метра, по задней меже на 0,44 метра, при этом произвести исследование земельного участка № <адрес> на предмет изменения его границ не представилось возможным ввиду отсутствия в материалах дела «земельных документов на него и доступа для измерений». Таким образом, утверждение истца о том, что уменьшение площади его земельного участка было вызвано смещением границы земельного участка № <адрес>, не подтверждено материалами дела, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Исковые требования о возложении на ФИО1 обязанности переместить существующие сливные ямы на расстояние 1,0 метра, сарая литер Г, чтобы его правая стена находилась на расстоянии 1,0 метра от подлежащей восстановлению межевой границы, также не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям. В ходе экспертного исследования было обнаружено наличие на земельном участке № <адрес> двух септиков, один из которых является неиспользуемым. Эти септики расположены на расстоянии 0,74 метра и 1,08 метра от границы участков, и на 0,6 метра от края колодца, что, по мнению эксперта, не соответствует СП 53.13330.2011 года и СанПиН 42-128-4690-88. Между тем, эти септики были устроены в 1950-1960 годах, поэтому руководствоваться приятыми гораздо позже нормативами в отношении расстояний недопустимо. Кроме того, само по себе несоответствие этих сооружений по расположению относительно границ земельных участков не является основанием для их перемещения, т.к. никакие права собственности или законного владения истца жилым домом и земельным участком № <адрес> при этом не нарушаются. Перенос сливных ям на 0,26 метра по фасаду и на 0,4 метра по задней меже, предложенный экспертами для соблюдения требований СП и СанПиН, свидетельствует о незначительности нарушений. Расположение сарая литер Г на расстоянии 0,57 метра от границы земельного участка № <адрес> также является незначительным несоблюдением требований СП 42.13330.2011 и СНиП 2.07.01- 89, тем более, что этот сарай был возведен задолго до принятия этих нормативов и не нарушает права собственности или законного владения истца, самовольным не значился, прежний собственник жилого <адрес> против его возведения и существования не возражал. Требования ФИО4 о перемещении сарая на 0,43 метра являются явно несоразмерными имеющемуся нарушению даже современных нормативов, тем более при отсутствии утвержденной надлежащим образом межевой границы.

Представитель ответчика - <адрес> городского округа <адрес>, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. В связи с чем, суд, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, инвентарные дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ФИО4 (истец по первоначальному иску), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11, является собственником жилого <адрес> (т. 1, л.д. 8,9).

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета <адрес> ФИО5 депутатов трудящихся № отцу ФИО4, наследодателю - ФИО2 предоставлен земельный участок, площадью 450 кв. м. под индивидуальное строительство, на котором в настоящее время расположен дом истца (т.1, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между Отделом коммунального хозяйства исполкома Ворошиловского ФИО5 трудящихся и ФИО2 заключен договор № о предоставлении ему в бессрочное пользование вышеуказанного земельного участка, имеющего по фасаду 15,00 м., по задней меже 15,00 м., по правой меже 30,00 м., по левой меже 30,00 м., общей площадью 450 кв. м. (т. 1, л.д. 15,16).

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ, право бессрочного пользования на земельный участок № по. <адрес> перешло от умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к его сыну - наследнику ФИО4.

На земельном участке истца по первоначальному иску имеются следующие строения: кирпичный гараж лит. Г1 и деревянный сарай (литер отсутствует).

Земельный участок истца граничит с земельным участком № по <адрес>, собственником которого является ФИО1 (л.д. 47).

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 446 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 68,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 61, 62).

Также судом установлено, что согласно извещения комитета главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (матери ФИО1) согласовано закрепление за домовладением № по <адрес> земельного участка площадью 446 кв.м. при условии согласия смежных землепользователей.

Ответчиком суду представлены согласия смежных земелепользователей, в том числе согласие ФИО2 (т.1, л.д. 75).

Постановлением главы <адрес> от 27.05.2002г. №281/7, по заявлению ФИО3, утвержден проект границ земельного участка № по <адрес> и указанный земельный участок передан ФИО3 для индивидуального жилищного строительства. В постановлении указано, что «спора по границам участка нет». (т. 1, л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала право собственности на земельный участок № по <адрес>, получив Свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ наследницей указанного в завещании имущества, в частности земельного участка № по <адрес>, является ФИО1 (ответчик).

На земельном участке № по <адрес> расположен сарай лит. Г, две действующие сливные ямы.

Между земельным участками истца и ответчика установлен межевой забор, выполненный из профильной трубы и профилированного листа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в заявлении об уточнении исковых требований, заявлены требования о признании Постановления главы <адрес> от 27.05.2002г. № об утверждении проекта границ земельного участка № по <адрес> и передачи земельного участка недействительным, а также об исключении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости относительно площади и местоположения границ земельного участка № по <адрес>.

В свою очередь представителем ФИО1 по ордеру - адвокатом ФИО10 заявлено о пропуске срока для предъявления данных требований.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Порядок обращения с требованиями о признании решений государственных органов незаконными и недействительными и их рассмотрение судом, на момент предъявления такого требования, регламентировались главой 25 ГПК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ, которым в разделе IV установлены особенности производства по отдельным категориям административных дел.

С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная глава ГПК РФ утратила силу.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1,8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 18 Постановления Воронежского городского муниципального ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "О регулировании земельных отношений в городе Воронеже", действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления, в порядке перерегистрации осуществляется передача земельных участков в собственность гражданам, которым эти земельные участки были предоставлены до 01.01.1991, находящиеся в их наследуемом владении, бессрочном (постоянном) пользовании, аренде, кроме аренды у собственников граждан и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства.

При перерегистрации земельного участка, ранее предоставленного гражданину в пользование, ему бесплатно передается в собственность земельный участок, площадь которого удостоверена правовым документом (решение горрайисполкома, райсовета, сельских, поселковых администраций, выписка из земельно-шнуровой, похозяйственной книг, заверенные администрацией села, поселка, договора купли-продажи, дарения и другие документы).

В случае отсутствия правового документа о предоставлении гражданам земельного участка его площадь и размеры утверждаются постановлением главы администрации района города.

Граждане, заинтересованные в перерегистрации прав на земельные участки подают заявление в администрацию района с указанием площади и местонахождения участка. <адрес> обязана выдать заявителю заверенную копию заявления с указанием даты его поступления.

К заявлению, в частности прилагается, письменное согласие всех совладельцев земельного участка, смежных землепользователей, с указанием паспортных данных (серия и номер), что границы не являются спорными, заверенные уличным комитетом.

<адрес> в месячный срок рассматривает представленные материалы, принимает постановление о передаче земельного участка в собственность или направляет письменный мотивированный отказ.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения, действующим законодательством был предусмотрен обязательный исчерпывающий перечень документов, представление которых было необходимо для бесплатного получения в собственность земельного участка.

Одним из таких документов являлось, как указано выше, письменное согласие всех совладельцев земельного участка, смежных землепользователей, заверенные уличным комитетом, с указанием паспортных данных, а также того, что границы не являются спорными.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Ленинского районного суда <адрес> была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно указанного исследования подпись в согласии от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим лицом (л.д. 203-215 том 1).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не давал своего согласия о том, что имеющиеся границы не являются спорными.

Суд приходит к выводу о том, что Постановление главы <адрес> от 27.05.2002г. № вынесено с нарушением норм действующего на тот момент законодательства и считает необходимым признать его недействительным, исключив сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости относительно площади и местоположения границ данного земельного участка.

Также суд считает необходимым отметить, что позиция ответчика, указывающего на пропуск срока обращения с требованием о признании решения государственного органа недействительным, является необоснованной.

Как указывает истец о существовании оспариваемого решения он узнал после предъявления встречного иска ДД.ММ.ГГГГ г., к которому оно было приложено. Требование о признании постановления недействительным заявлены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал об оспариваемом постановлении ранее ФИО1 не представлено.

Поскольку истец, в силу действующего законодательства, может предъявить подобные требования в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, об оспариваемом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., а требование им предъявлено ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО12 срок обращения не пропущен.

В связи с тем, что Постановление главы <адрес> от 27.05.2002г. № стало основанием для регистрации права собственности ФИО3 (наследодателя) на земельный участок № по <адрес>, а в последствии послужило основанием для выдачи на имя ФИО1 свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, суд считает необходимым признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19.02.2013г. в части наследования права собственности на земельный участок № по <адрес>, выданного ответчику ФИО1, а также погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО1 на земельный участок № по <адрес>.

Также ФИО4 заявлены требования об обязании ФИО13 восстановить межевую границу, согласно варианту предложенному экспертом, а также об обязании возложить на ответчика обязанность по переносу межевого забора.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона N° 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 137-Ф3 «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Исходя из смысла п. 9.1 ст. 3 указанного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как указано выше истец владеет участком № по <адрес> на праве бессрочного пользования. Указанное право перешло к нему в порядке универсального правопреемства от наследодателя - его отца ФИО2, приобретшего это право в 1956 г.

В силу ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и поведена комплексная судебная экспертиза.

Экспертом установлено несоответствие размеров границ и площади земельного участка № по <адрес>, находящегося в пользовании ФИО4, размерам, указанным в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка № от 01.08.1956г. и плане земельного участка № по <адрес>, а именно:

    по фасадной меже, уменьшение на 1,12м., (15,0-13,88) включающее, уменьшение с правой стороны на 0,47м, с левой стороны на 0,65 м.;

    по задней меже, уменьшение по меже на 0,56м. включающее, уменьшение с правой стороны на 0,44м, с левой стороны на 0,12 м.;

    по левой меже, уменьшение по меже на 0,16 м. с задней стороны участка.;

    по правой меже, уменьшение по меже на 0,55м. с задней стороны участка.

    Также экспертом установлено, что размер фасадной межи земельного участка № по <адрес> составляет 15,11м., что на 0,11м., превышает размер фасадной границы участка указанной в землеотводных документах.

    Эксперт указал, что для восстановления межевой границы, между земельными участка № и № по <адрес> согласно представленных материалов (планов) и полученных результатов измерений, необходимо перемесить ее по фасаду на 0,65м., в сторону участка №13, и по задней меже на 0,12м., в сторону участка № и соединить указанные точки прямой линией. При выполнении смещения (восстановления) межевой границы между участками № и № по <адрес> фасадные границы участков составят: участок № 14,46м, участок № 14,53м. Координаты поворотных точек правой межи земельного участка № по <адрес> по фактическим границам составляет: по фасаду: <данные изъяты>

    При таких обстоятельствах, суд усматривает нарушение прав ФИО4 со стороны ФИО1, поскольку установленный по межевой границе забор фактически исключает возможность для истца, как владельца, пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО4 и обязать ФИО1 восстановить межевую границу путем смещения крайней правой поворотной точки фасадной межи с координатами <данные изъяты> и соединения точек с указанными координатами по прямой линии.

А также возложить на ответчика ФИО1 обязанность по переносу межевого забора, установленного между земельными участками № и № по <адрес> на восстановленную межевую границу между данными земельными участками.

    Также ФИО4 заявлены требования о переносе двух сливных ям и сарая лит. Г. В связи с тем, что сарай является недвижимым имуществом и неразрывно связан с землей, его «перенос», без сноса не возможен, в связи с чем суд рассматривает заявленное требование о переносе сарая, как требование о его сносе.

    В тоже время, суд не усматривает основания для удовлетворения указанных требований, по следующим основаниям.

Действительно экспертом ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ установлено, что исследуемый сарай расположенный по адресу <адрес>, имеет несоответствие норм СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*, так как расстояние от задней стены строения до границы земельного участка № по <адрес> составляет 0,23м, а от правой стены до границы земельного участка № по <адрес> составляет 0,57м, что меньше минимально нормируемого, которое составляет 1м.

В ходе экспертного обследования земельного участка № по <адрес> установлено наличие двух септиков, один из которых является используемый (лит.I) расположенный с фасадной стороны участка на расстоянии 0,74м от границы участков, другой неиспользуемый располагающийся с задней стороны участка на расстоянии 1,08 м границы разделяющей участки до оси колодца, и порядка 0,6м. от края колодца. Что не соответствует, вышеуказанным нормам.

В тоже время снос строений является крайней и исключительной мерой, истец, обосновывая свои требования, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать факт нарушения его прав незаконно возведенным строением.

Однако ФИО4 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расположение постройки ответчика и септиков на расстоянии менее 1 метра от межевой границы, нарушает его права и законные интересы. Более того, отвечая на вопрос суда истец пояснил, что в случае, если бы ответчик добровольно перенес забор, указанные требования не заявлялись бы вовсе, поскольку существенными для него не являются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В тоже время, суд считает необходимым произвести взыскание судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 300 руб. только с ответчика ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Воронежского городского муниципального ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "О регулировании земельных отношений в городе Воронеже" администрация района обязана была принимать решения по обращениям граждан в месячный срок.

Указанным постановлением администрации района не вменялось в обязанность проверять подлинность представленных заявителями документов.

В связи с чем, подлинность представленных ФИО3 документов государственном органом не проверялась и, как следствие, по мнению суда, вся гражданско-правовая ответственность за наступившие негативные последствия всецело лежит на правопреемнике ФИО3, наследнице - ФИО1

ФИО1 заявлены встречные исковые требования, в частности об обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> путем переустройства кровли гаража литер Г1. (изменение наклона в строну земельного участка №15) и организации на ней системы снегозадержания и водоотвода.

Согласно выводов эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ кирпичный гараж, расположенный на земельном участке истца по первоначальному иску не соответствует требованиям норм СП 17.13330.2011 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП И-26-76, так как на кровле не имеется системы снегозадержания и системы водоотвода что ведет к попаданию атмосферных осадков на участок № по <адрес> и СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Также эксперт указал, что скат кровли гаража ориентирован в сторону участка № по <адрес>.

    При таких обстоятельствах, суд усматривает нарушение прав ФИО1 со стороны ФИО4, поскольку отсутствие системы снегозадержания и водоотвода приводит к попаданию осадков на участок ФИО1

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, обязав ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> путем организации системы снегозадержания и водоотвода на кровле принадлежащего ему гаража литер Г1.

В части требований, об обязании переустройства кровли суд считает необходимым отказать, поскольку, как следует из заключения эксперта, организация систем снегозадержания и водоотвода исключит возможность попадания осадков на участок <данные изъяты>

Также ФИО1 заявлены требования об обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> путем сноса принадлежащего ему деревянного сарая (литер отсутствует), расположенного на земельном участке № <адрес>.

    Согласно вывод эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ указанный сарай находится в аварийном состоянии, так как имеются, прогибы, значительные перекосы (до 25 см по вертикали) снижающие несущую способность строения, свидетельствующее об опасности его обрушения и опасности пребывания людей в зоне расположения конструкции.

    В связи с тем, что указанный сарай представляет реальную угрозу для людей, пребывающих в зоне расположения конструкции, строение расположено в непосредственной близости с межевой границей, суд находит требования ФИО1 о его сносе законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным Постановление Главы администрации <адрес> городского округа <адрес> № от 27.05.2002г. об утверждении проекта границ и передаче в собственность ФИО3 земельного участка № по <адрес>, исключив сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости относительно площади и местоположения границ данного земельного участка (кадастровый номер №).

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19.02.2013г. в части наследования права собственности на земельный участок № по <адрес>, выданного ответчику ФИО1

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО1 на земельный участок № по <адрес>.

Обязать ФИО1 восстановить межевую границу путем смещения крайней правой поворотной точки фасадной межи с координатами <данные изъяты> и соединения точек с указанными координатами по прямой линии.

Возложить на ответчика ФИО1 обязанность перенести межевой забор, установленный между земельными участками № и № по <адрес> на восстановленную межевую границу между данными земельными участками.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требований ФИО4 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> путем организации системы снегозадержания и водоотвода на кровле принадлежащего ему гаража литер Г1.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком № <адрес> путем сноса принадлежащего ему деревянного сарая (литер отсутствует), расположенного на земельном участке № <адрес> непосредственно по границе с земельным участком № <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.