Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2329/2013 ~ М-2515/2013 от 27.05.2013

№ 2-3450/13                   КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истца Смотрова С.Н. по доверенности Ивановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смотрова ФИО6 к ОАО Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

Истец Смотров С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страховой выплаты, в счет возмещения причиненного застрахованному имуществу вреда, понесенных судебных расходов, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке заявленных страховщику требований. В обоснование иска, истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; 14.12.2012 г. между ним и ОАО «ЖАСО» был заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом АПС № 033603 со сроком действия договора с 14.12.2012 г. по 13.12.2013 г.; страхование имущества произведено в отношении наступления страховых рисков «Ущерб», «Гражданская ответственность» и «Дополнительное оборудование», страховые суммы по которым предусмотрены в размере <данные изъяты> руб., соответственно; в результате произошедшего 03.02.2013 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Новгородская, д. 188 ДТП, застрахованному имуществу истца были причинены технические повреждения; при обращении к ответчику с заявление о страховой выплате, последним 07.05.2013 г. на счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб.; полагая указанную сумму недостаточной для возмещения в полном объеме понесенных убытков, истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Консалтинга», согласно экспертному заключения которого за № 299 от 14.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты>,16 руб., за составление экспертного заключения было оплачено <данные изъяты> руб.; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 18.10.2013 года, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Смотрова С.Н. по доверенности Иванова Я.А. поддержала уточненные исковые требования и ранее данные объяснения в полном объеме, дополнительно пояснил, что с выводами судебной автотовароведческой экспертизы согласна, не возражала против взыскания с ответчика суммы страхового возмещения с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы.

Ответчик ОАО Страховое общество «ЖАСО» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в отзыве на исковое заявление полагала обязательства страховщиком исполненными с учетом не подтверждения результатами проверки ООО «Автомир 36» необходимости замены задней балки и учетом в расчете ответчика стоимости заднего правого сайлентблока.

Истец Смотров С.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражая против удовлетворения исковых требований в судебном заседании 23.07.2013 года по ходатайству представителя ответчика ОАО «ЖАСО» с целью определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, было назначено приведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № № от 12.09.2013 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом установлена необходимости замены задней балки.

Суд, при принятии решения и определения размера причиненного ущерба руководствуется выводами, изложенными в указанном заключении эксперта.

Эксперт ФБУ «ВРЦСЭ» был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. В ходе исследования государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, использовались общепринятые методики, которые проводились в соответствии с требованиями норм ГПК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; по изложенному выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Как установлено на основании представленной ответчиком в материалы дела копии платежного поручения № №, 15.10.2013 г. Смотрову С.Н. была произведена доплата сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно пояснениям, изложенных в письменных возражениях ответчика, окончательный размере страховой выплаты был определен страховщиком без учета стоимости задней балки, поскольку согласно рекомендации ООО «Автомир 36» после проведенной диагностики подвески необходимость её замены не подтвердилась.

Однако, суд не может согласиться в этой части с доводами ответчика, поскольку вывод о необходимости замены указанной детали подтвержден отчетом механика ООО «Автомир 36» о проведенной диагностике подвески, по результатам которой было указано, что произведенная замена правого сайлентблока задней балки не привела к выравниванию углов наклона схождения задней оси в связи с выявленной кривизной задней балки, что требует замены задней балки (л.д. 37).

В связи с изложенным, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы было отклонено, чем вынесено мотивированное определение.

Кроме того, необходимость замены спорной детали подтверждена отчетом независимого оценщика ООО «Центр Экспертизы и Консалтинга» № 299 (л.д. 20-21).

Ответчиком в условиях состязательности процесса в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Согласно п. 2.6.4.2. Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных решением Правления ОАО «ЖАСО» (Протокол от 20.12.2012 г. № 70) при повреждении застрахованного транспортного средства, а также ДО - страховая выплата осуществляется в размере затрат на ремонт (восстановление) ТС, а также ДО, исходя из данных акта осмотра, калькуляции, заказ - нарядов станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), по действующим расценкам.

После получения всех необходимых документов, необходимых для установления причин и наличия страхового случая, а также размере ущерба Страховщик в течение 30 рабочих дней составляет страховой акт. После составления страхового акта Страховщик производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней по риску «Ущерб». Об отказе в выплате страхового возмещения (полностью или частично) Страховщик извещает Страхователя в письменной форме с обоснованием причин отказа в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения об отказе в страховой выплате (п. 2.6.20 Правил).

Согласно полису страхования от 14.12.2012 года страховые выплаты по риску «Ущерб» осуществляются без учета износа на дату оплаты страховой премии (л.д. 11).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованном исключении ответчиком из числа работ и запасных частей, замену задней балки автомобиля и взыскивает в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (доплата 15.10.2013 года) = <данные изъяты>)

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом признания судом обоснованными требований истца, а также наличия доказательств обращения к ответчику с требованием о добровольной выплате страховой суммы в досудебном порядке (претензии от 20.05.2013 года) (л.д. 7, 132), а также нарушения ответчиком сроков и порядка проведения страховой выплаты, установленных вышеуказанными положениями Правил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого составит <данные изъяты> * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу указанных положений закона расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., как документально подтвержденные материалами дела, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истицы на основании доверенности представляла Иванова Я.А.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 86-2013 от 22.05.2013 года истец поручила, а ООО «Альянс-Авто» приняло на себя обязательство по оказанию юридической помощи, в том числе, по составлению искового заявления и представлению интересов в суде. Оплата за составление искового заявления и представление интересов в суде составляет <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, по <данные изъяты> руб. за каждое судебное заседание.

Согласно квитанциям № 212 от 17.10.2013 года, № 86 от 22.05.2013 года истцом произведена оплата за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 13 декабря 2012 года, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере <данные изъяты> рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере <данные изъяты> рублей за день занятости.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, удовлетворения исковых требований ответчиком, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Смотрова ФИО7 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                    С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 октября 2013 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: