Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-644/2017;) ~ М-604/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Костомукша           31 января 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием истца Гарускова И.В., представителя истца Павлюк Н.С., действующей на основании нотариальной доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора - старшего помощника прокурора гор. Костомукша Петрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску Гарускова Игоря Владимировича к Шорохову Станиславу Игоревичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гарусков И.В. обратился в Костомукшский городской суд РК с иском к Шорохову В.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 31 января 2017 года в 08 часов 30 минут на 01 км автодороги «Костомукша-АО «Карельский окатыш» произошло ДТП с участием легкового автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Шорохова С.И., и автомобилем ФИО18, государственный регистрационный номер №, под управлением Свидетель №1 В автомобиле ответчика ехал истец Гарусков И.В., которому в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в данном ДТП является Шорохов В.И., который нарушил Правила дорожного движения РФ и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение указанных транспортных средств. В настоящее время Гарусков И.В. является нетрудоспособным и продолжает проходить лечение. На медицинские процедуры, лекарственные средства и препараты истцом потрачены денежные средства в сумме 27212 рублей 63 копеек. Считает, что в результате причиненных физических и нравственных страданий ответчик должен компенсировать ему моральный вред. Просит суд взыскать с Шорохова В.И. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, материальный ущерб в размере 27212 рублей 63 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от 30 июня 2017 года к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор гор. Костомукша.

Определением суда от 12 июля 2017 года ненадлежащий ответчик Шорохов В.И. заменен на надлежащего ответчика Шорохова С.И.

Определением суда от 23 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Юдин А.А. - собственник транспортного средства, которым управлял Шорохов С.И.

В судебном заседании истец Гарусков И.В. и его представитель Павлюк Н.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований по указанным выше основаниям, дополнив, что до настоящего времени Гарусков И.В. проходит лечение, реабилитацию. Утверждают, что после столкновения автомобилей Гарусков И.В. потерял сознание и очнулся только в больнице. После проведенных операций истец долго находился в обездвиженном состоянии, длительное время передвигалась с помощью костылей. В настоящий момент истец ограничен в движениях, не может вести привычный образ жизни, испытывает физические неудобства, вынужден принимать лекарственные средства. Из-за произошедшего ДТП личные планы истца и планы его семьи были нарушены - не состоялась свадьба. Полученная травма также негативно сказывается на работе Гарускова И.В., являющийся помощником машиниста тепловоза в АО «Карельский окатыш», при исполнении трудовых обязанностей испытывает неудобства, боль. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Шорохов С.И. участия не принимал. Судебные извещения, в том числе телеграммы, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно, в том числе, на 31 января 2018 года, направлялись по последнему известному месту жительства ответчика, по месту его работы. Однако, были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении и невручением.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Третье лицо Юдин А.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.

В судебном заседании прокурор Петров А.И. считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в произошедшем ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Предлагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с установленной судом степенью его вины в произошедшем ДТП.

С учетом мнения истца, представителя истца и прокурора, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту - Пленум № 1), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 11 Пленума № 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 01 км автодороги «Костомукша-АО «Карельский окатыш» произошло столкновение транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный номер №, под управлением Шорохова С.И., и автомашины ФИО19, государственный регистрационный номер №, под управлением Свидетель №1

В результате ДТП пассажир автомашины ФИО1 Гарусков И.В. получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Определением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше от 31 января 2017 года по факту ДТП с причинением вреда здоровью потерпевшему возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. На дату рассмотрения настоящего дела решение по делу об административном правонарушении не принято.

Из письменных объяснений Шорохова С.И. от 31 января 2017 года следует, что в указанный день около 08 часов 30 минут он возвращался с работы на автомашине ФИО1. Вместе с ним в салоне машины находился Гарусков И.В. Перед его машиной в попутном направлении ехала другая автомашина, которая резко стала тормозить. Чтобы избежать столкновения с попутной машиной, ему пришлось выехать на полосу встречного движения, так как нажать на тормоз он уже не успевал. На полосе встречного движения произошло столкновение его машины с машиной Ивеко под управлением Свидетель №1 После произошедшего ДТП Гарускова И.В. госпитализировали в больницу.

Из письменных объяснений Свидетель №1 от 31 января 2017 года следует, что в этот день около 08 часов 30 минут он ехал в сторону АО «Карельский окатыш». На 1 километре автодороги из встречного потока машин на полосу движения его транспортного средства выехала автомашина ФИО1. Применяя экстренное торможение, он стал уводить свое транспортное средство влево, чтобы избежать столкновение. Но столкновение произошло.

Поскольку указанные объяснения отобраны у Шорохова С.И. и Свидетель №1 с соблюдением требований закона, они были опрошены в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются их подписи в соответствующих разделах объяснений, объяснения даны указанными лицами добровольно, то у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их объяснениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО7 пояснил, что выезжал на место ДТП, составлял процессуальные документы в рамках проведения проверки по факту ДТП с участием транспортных средств ФИО1 и ФИО20. Исходя из обстановки на месте происшествия и установленных обстоятельств, считает, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе автомобиля ФИО21 Шорохове С.И., который нарушил требования знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Ивеко.

Показания свидетеля ФИО7 суд расценивает как относимые, допустимые и достаточные в совокупности для установления обстоятельств ДТП и вины Шорохова С.И. в его совершении, поскольку инспектор ФИО7 выезжал непосредственно на место ДТП, видел обстановку на месте происшествия, расположение транспортных средств, отбирал объяснения у водителей Шорохова С.И. и Свидетель №1

Анализ материалов дела по факту ДТП, а именно: рапортов оперативного дежурного Отделения МВД России по гор. Костомукше от 31 января и 06 февраля 2017 года, рапортами старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше от 02 и 14 февраля 2017 года, протокола осмотра места происшествия от 31 января 2017 года, схемы дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2017 года, протоколов осмотра транспортных средств ФИО1 и ФИО22 от 31 января 2017 года, дислокации дорожных знаков и схемы горизонтальной разметки, позволяют суду прийти к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Шорохова С.И., который 31 января 2017 года в 08 часов 30 минут на 01 км автодороги гор. Костомукша - АО «Карельский окатыш», управляя транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный номер № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость для движения, не учел дорожные условия, время суток, что не позволило ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, в месте действия дорожного знака 3.20, совершив столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной ФИО23, государственный регистрационный номер №, под управлением Свидетель №1

Согласно справке о ДТП серии <адрес> от 31 января 2017 года в действиях водителя Шорохова С.И. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В действиях водителя Свидетель №1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Постановлением инспектора ОВ ДПС Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО7 от 31 января 2017 года Шорохов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования).

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия Шорохова С.И. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Гарускову И.В.

Согласно заключению эксперта № 143 от 21 декабря 2017 года с 31 января 2017 года у Гарускова И.В. установлена <данные изъяты>. Все установленные повреждения могли быть причинены Гарускову И.В. 31 января 2017 года в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении потерпевшего в салоне легкового автомобиля на переднем пассажирском сиденье в момент лобового столкновения с другим автомобилем.

Установленная <данные изъяты> вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни

По изучению представленных рентгенограмм от 25 сентября 2017 года и результатов осмотра травматолога от 03 октября 2017 года на момент проведения экспертизы у Гарускова И.В. усматриваются следующие патологические состояния: <данные изъяты>). Все указанные патологические состояния связаны с тяжелой и обширной травмой, полученной потерпевшим в момент ДТП 31 января 2017 года.

По сведениям из медицинской карты амбулаторного больного следует, что Гарускову И.В. планируется оперативное лечение по поводу <данные изъяты>».

Второе планируемое оперативное вмешательство может изменить объективный статус пациента. Таким образом, окончательный исход травмы, полученной Гарусковым И.В. 31 января 2017 года, на момент проведения экспертизы, не наступил.

Указанное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования со ссылками на научную и иную литературу, содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, выводы эксперта мотивированы, даны четкие ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства произошедшего ДТП во взаимосвязи с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Шорохова С.И., поскольку нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истцу Гарускову И.В.

Как следует из п.п. 11, 25, 32 Пленума № 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда истцом Гарусковым И.В. и представителем истца Павлюк Н.С. обоснован перенесением истцом физической боли и психологического шока, изменением обычной повседневной жизни, необходимостью прохождения длительного лечения, перенесением повторных операции, временной нуждаемости в посторонней помощи.

Доказательств того, что в действиях истца имелся умысел на причинение вреда здоровью, присутствует грубая неосторожность, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда его здоровью и при наличии которой согласно ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен, суду не представлено и входе судебного заседания не установлено.

На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненного истцу Гарускову И.В. вреда здоровью, прохождения им длительного лечения, отношения ответчика Шорохова С.И. к произошедшему ДТП и к последствиям происшествия, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истцом Гарусковым И.В. заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с приобретением лекарственных препаратов, прохождением медицинских процедур, в сумме 27212 рублей 63 копеек.

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 25521 рубля 23 копеек, так как расходы за медицинские услуги в сумме 462 рублей (платежное поручение № 17 от 15 марта 2017 года) и расходы на приобретение мази <данные изъяты> (товарный чек № ША-12922 от 03 марта 2017 года), несла ФИО2. Доказательств возмещения истцом Гарусковой В.И. указанных расходов суду не представлено.

Оставшиеся расходы подтверждены истцом соответствующими товарными чеками, квитанциями и чеками-ордерами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 23 мая 2017 года на сумму 20000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 132 от 30 мая 2017 года о перечислении представителю денежных средств в размере 20000 рублей по этому соглашению.

С учетом характера спора и результата его разрешения, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, суд полагает возможным возместить истцу заявленные им расходы в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шорохова С.И. в пользу Отдела сложных экспертиз Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению комиссионной судебно-медицинскую экспертизы № 143 от 21 декабря 2017 года в размере 28855 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Шорохова С.И. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Костомукшский городской округ» государственная пошлина в размере 8455 рублей 21 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Гарускова Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Шорохова Станислава Игоревича в пользу Гарускова Игоря Владимировича денежные средства в сумме 545521 (пятисот сорока пяти тысяч пятисот двадцати одного) рубля 23 копеек, из которых:

- 500000 (пятьсот тысяч) рублей - компенсацию морального вреда;

- 25521 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 23 копейки - материальный ущерб;

- 20000 (двадцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Шорохова Станислава Игоревича в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству экспертизы № 143 от 21 декабря 2017 года в размере 28855 (двадцати восьми тысяч восьмисот пятидесяти пяти) рублей.

Взыскать с Шорохова Станислава Игоревича в доход муниципального образования «Костомукшский городской округ» государственную пошлину в размере 8455 (восьми тысяч четырехсот пятидесяти пяти) рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 31 января 2018 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 05 февраля 2017 года.

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

М.П.