Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-32680/2013 от 12.11.2013

Судья суда первой инстанции: Алтухова С.С. Дело № 11-32680/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Зуева А.И. по доверенности Смирновой М.Н.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

иск Зуева А.И. к ООО «Контакт» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 45123 об оказании юридических услуг, заключенный 18 февраля 2012 года между ООО «Контакт» и Зуевым А.И.

Взыскать с ООО «Контакт» в пользу Зуева А.И. в счет возмещения расходов по оплате договора № ***** - ***** рублей ***** коп. , почтовые издержки в размере ***** рублей ***** коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***** рублей 00 коп., на оплату услуг представителя ***** рублей, а всего : ***** ( двадцать *****) рублей 50 коп.

В остальной части иска Зуеву А.И. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зуев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Контакт» о расторжении договора, взыскании денежных средств: просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № ***** от ***** года, взыскать с ответчика ***** рублей как сумму оплаты по договору, ***** рублей как расходы на авиабилет, а также ***** рубля ***** коп. и ***** рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и ***** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец Зуев А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в суд своего представителя Смирнову М.Н., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Контакт» по доверенности Комраков Д.А. в судебное заседание явился, с иском согласился частично, факт заключения с истцом указанного в иске договора и оплату его истцом в сумме ***** рублей – не оспаривал; требование о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с авиаперелетами ***** и ***** ***** года, не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Зуева А.И. по доверенности Смирнова М.Н. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что, не исполнив свои обязательства и не известив надлежащим образом об этом Зуева А.И., ответчик лишил его статуса гражданина с разрешением на временное проживание на территории Российской Федерации; отказ от оплаты расходов, понесенных на перелет, не обоснован, поскольку указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору; суду необходимо было взыскать в счет оплаты расходов на услуги представителя сумму в размере ***** руб.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 450, 452 ГК РФ.

Судом установлено, что ***** года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № *****, в тот же день истцом произведена оплата услуг в установленном договором размере, выдана доверенность на право представления его интересов на имена сотрудников ООО «Контакт».

В соответствии с п. 1.1 Договора предметом договора является представление интересов Зуева А.И. по вопросу получения вида на жительство в г. *****, один выезд специалиста.

В соответствии с п. 2.2.1 истец принял на себя обязательство своевременно предоставить ответчику имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 4.2.1 ответчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в случае не предоставления или несвоевременного предоставления истцом информации и документов, необходимых для оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1 договора.

Требование о расторжении договора и возврате полученных средств было направлено истцом ответчику в ***** года. Факт получения данного требования и направления на него в ***** года ответа, содержащего согласие на расторжение договора и возврат денежных средств, ответчиком не оспаривался.

В подтверждение требования истца о взыскании с ответчика ***** рублей в счет компенсации расходов истца по авиаперелету ***** и ***** года истцом суду представлены копия паспорта гражданина ***** на имя истца, согласно которому временное пребывание на территории РФ истцу было разрешено до ***** года, имеются соответствующие штампы о пересечении границ РФ ***** и ***** года, миграционные карты и документы о регистрации по месту временного пребывания, электронный билет на имя истца, согласно которому стоимость авиаперелетов истца по маршруту ***** -***** -***** ***** и ***** ***** года составила ***** рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что со стороны ответчика установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а доказательств того, что несение расходов по авиаперелету связано с неисполнением ответчиком обязательств по договору, суду не представлено, пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований Зуева А.И. к ООО «Контакт» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, не исполнив свои обязательства и не известив надлежащим образом об этом Зуева А.И., ответчик лишил его статуса гражданина с разрешением на временное проживание на территории Российской Федерации, являются несостоятельными. В данном случае истцом не доказано, что ответчик нарушил его право на временное проживание на территории РФ, поскольку реализация такого права непосредственно от действий или бездействия ООО «Контакт» не зависит. ООО «Контакт» было допущено ненадлежащее исполнение конкретного договора об оказании услуг, и право истца восстановлено путем признания факта допущенного нарушения и взыскания убытков в размере уплаченной стоимости неоказанных услуг.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что отказ от оплаты расходов, понесенных на перелет, не обоснован, поскольку указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что несение расходов по авиаперелету связано с неисполнением ответчиком обязательств по договору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было взыскать в счет оплаты расходов на услуги представителя сумму в размере ***** руб., судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, а также то обстоятельство, что значительная часть объема услуг, указанных в договоре, не связана с рассмотрением судом спора по делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерно взыскал с ответчика ***** руб. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зуева А.И. по доверенности Смирновой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции: Алтухова С.С. Дело № 11-32680/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Зуева Александра Игоревича по доверенности Смирновой Марины Николаевны, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зуева Александра Игоревича по доверенности Смирновой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: