Приговор по делу № 1-321/2013 от 16.05.2013

Дело ....

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республики Коми 30 мая 2013 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Баранова А.Н.,

при секретаре Л.В. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ухты А.А.

подсудимого Можугова Д.М.,

защитника – адвоката Логиновой А.А., представившей удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

Можугова Д.М., родившегося <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Можугов Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

С 17 до 22 часов 16 апреля 2013 года, Можугов Д.М., находясь в в квартире Л.И. по адресу: Республика Коми, г. Ухта, .... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество принадлежащее Л.И. а именно телевизор «Hyundai H-LED 19V6» с блоком питания, стоимостью 4650 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Л.И. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Можугов Д.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства Можугов Д.М. заявил добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. После разъяснения всех последствий данного ходатайства, Можугов Д.М. на нем настаивал.

Государственный обвинитель, против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не возражал, потерпевшая Л.И. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Можуговым Д.М., отнесено законом к категории средней тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ нет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Можугова Д.М. судом квалифицируются по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который является гражданином России, <...>

Обстоятельством, смягчающим наказание Можугова Д.М., суд, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Можугова Д.М., нет.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, категорию преступления, суд приходит к выводу, что справедливым, отвечающим достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений, является наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде лишения свободы. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, с учетом личности виновного, юридически не судимого, обстоятельств совершения преступления, суд, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет отбывать Можугову Д.М. наказание в исправительной колонии общего режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в отношении Можугова Д.М., в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, нет.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Можугова Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 30 мая 2013 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Можугова Д.М. под стражей, в период с <...> года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в отношении Можугова Д.М., оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: телевизор «Hyundai H-LED 19V6» с блоком питания - считать возвращенными Л.И.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ухтинский городской суд. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н.Баранов