Решение по делу № 2-5394/2020 ~ М-3187/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-5394/2020

59RS0007-01-2020-004742-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года                                    город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хаертдиновой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «КАМСКОЕ» к Шитиковой Ю. В., о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СМУ «КАМСКОЕ» обратилось в суд с иском к Шитиковой Ю.В. о взыскании задолженности по договору новации долга N 1 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, договорной неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Так же истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано что, между ООО СМУ «Камское» и ООО «Альфатест-Урал» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфатест-Урал» и ООО «Промышленная целлюлоза», с согласия ООО СМУ «Камское», заключен договор о переводе долга, согласно которому новым Должником по договору поставки N № от ДД.ММ.ГГГГ становится ООО «Промышленная целлюлоза». В дальнейшем, между ООО СМУ «Камское» (Кредитор) и ООО «Промышленная целлюлоза» (Должник) заключено соглашение N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее –Соглашение), по которому стороны пришли к соглашению о замене Должника перед Кредитором, вытекающего из договора поставки N 12/17-ДП от ДД.ММ.ГГГГ и поименованное в п. 1.2 Соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 1.4 Соглашения (новация). В целях обеспечения обязательств по возврату займа с Шитиковой Ю.В., генеральным директором ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА» всех обязательств по договору займа. В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по договору не исполнял в связи с чем, за ним образовалась задолженность. До настоящего времени требования истца не исполнены.

         Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Ответчик Шитикова Ю.В. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, между ООО СМУ «Камское» и ООО «Альфатест-Урал» был заключен договор поставки N № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору ООО СМУ«Камское» произвело предварительную оплату в счет будущих поставок в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями N № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, N № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Обязательства по поставке товара ООО «Альфатест-Урал» не исполнило, иного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфатест-Урал» и ООО «Промышленная целлюлоза», с согласия ООО СМУ «Камское», заключен договор о переводе долга, согласно которому новым Должником по договору поставки N № от ДД.ММ.ГГГГ становится ООО «Промышленная целлюлоза».

В дальнейшем, между ООО СМУ «Камское» (Кредитор) и ООО «Промышленная целлюлоза» (Должник) заключено соглашение N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее –Соглашение), по которому стороны пришли к соглашению о замене Должника перед Кредитором, вытекающего из договора поставки N № от ДД.ММ.ГГГГ и поименованное в п. 1.2 Соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 1.4 Соглашения (новация).

В пункте 1.2 Соглашения указаны сведения о первоначальном обязательстве Должника. Сторонами признается, что, сумма долга Должника перед Кредитором по Договору, на момент подписания Соглашения составляет <данные изъяты> рублей (п. 1.3 Соглашения). Пунктом 1.4 стороны установили сведения о новом обязательстве Должника. Обязательство Должника по уплате (возврату) кредитору денежной суммы, указанной в п. 1.2.1, п. 1.3 Соглашения, стороны заменяют заемными обязательствами между ООО СМУ «Камское» и ООО «Промышленная целлюлоза» на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование суммой займа Должник выплачивает Кредитору проценты из расчета 20 % годовых. Проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору, между истцом (Займодавец) и Шитиковой (Фоминой) Ю. В. (Поручитель) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Займодавцем на условиях и в соответствии с договором поручительства за ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА» всех его обязательств по Соглашению.

Согласно, сведений ОЗАГС Пермского края ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сменила фамилию на Шитикова, в связи с заключением брака.

ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА» обязательства по Соглашению не исполнило надлежащим образом, сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами в обусловленный срок не уплатило.

Истец предъявлял Шитиковой Ю.В. претензию N № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность. Однако требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № с ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА» в пользу ООО СМУ «КАМСКОЕ» взыскана задолженность по договору по договору новации долга N 1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решение Арбитражного суда Пермского края вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время решение суда ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА» не исполнено.

Из искового заявления следует, что на момент рассмотрения спора задолженность ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА» и Шитиковой Ю.В. перед ООО «Строительно-монтажное управление «КАМСКОЕ» составляет сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Расчет, представленный истцом судом проверен и признан верным.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом. Исходя из изложенного, сумма задолженности а также проценты за пользование займом по Договору, подлежат взысканию с Шитиковой Ю.В., как с поручителя в заявленном объеме.

Исковое заявление содержит требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременный возврат суммы займа, а также процентов за пользование сумой займа Кредитор вправе требовать с Должника уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 1.4.8, 1.4.9 Соглашения).

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно сумму займа не возвратил и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерны. Расчет судом проверен. Ввиду изложенного неустойка по Договору подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «КАМСКОЕ» к Шитиковой Ю. В. о взыскании задолженности по договору новации долга N 1 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Взыскать с Шитиковой Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «КАМСКОЕ» задолженность по договору новации долга N 1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5950916,15 рублей, в том числе 3300 000 рублей задолженность,

1713 761,96 рублей проценты за пользование займом, 937154,19 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности;    а также 37955,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/Подпись

Копия верна:

Судья                                                                                                 О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2020 года.