Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2014 (2-2038/2013;) ~ М-1152/2013 от 12.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 27 февраля 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иванова Е.Н.,

при секретаре Украинской М.В.,

с участием ситца Васильева А.П.,

представителя ответчика СНТ «Химик» Буряк Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.П. Садовому некоммерческому товариществу «Химик» о выплате вознаграждения за оказанные услуги и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев А.П. обратился в суд с иском к СНТ «Химик» (с учетом уточнения) о выплате вознаграждения за оказанные услуги в сумме <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также обязании председателя правления СНТ «Химик» Буряк Н.Ю. принести ему публичные извинения.

Требования мотивированы тем, что Васильев А.П. работал в должности <данные изъяты> за осуществление им данных полномочий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение ему не было выплачено, задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Также истец указывает, что из указанного периода 10 дней он не осуществлял полномочия <данные изъяты> поскольку уезжал по семейным обстоятельствам за пределы г.Красноярска, в этот период функции <данные изъяты> на основании приказа исполнял Белов И.А., которому также не было выплачено за это вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.П. не пропускали охранники СНТ «Химик» к его участку, поскольку правлением СНТ «Химик» было принято решение о запрете допуска к участкам лиц у которых имелась задолженность по взносам в СНТ. В связи с чем, истцу пришлось обратиться в полицию, и только после этого ему разрешили проехать к его участку. Также с истца незаконно требовали уплаты членских взносов в большем размере, чем необходимо, так как требовали, чтобы истец оплатил членские взносы за три участка, хотя ему принадлежит лишь один участок. Тем самым истцу был причинен моральный вред, были распространены о нем сведения не соответствующие действительности, его честь и достоинство были опорочены.

В судебное заседание истец Васильев А.П. заявленные исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, являясь членом СНТ «Химик», исполнял обязанности <данные изъяты> В связи с исполнением им общественной нагрузки, трудовой договор с ним не заключался, однако вознаграждение ему за указанные период выплачено не было. Также пояснил, что 10 дней из спорного периода он не осуществлял полномочия, поскольку уезжал по семейным обстоятельствам за пределы г.Красноярска. В период его отсутствия функции <данные изъяты> исполнял Белов И.А., которому также не было выплачено вознаграждение. Васильев А.П. является собственником одного земельного участка в СНТ «Химик», не смотря на это, ему были незаконно начислены взносы за три участка. В связи с чем, размер его задолженности, указанный в уведомлении, полученным истцом, не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.П. не пропускали охранники СНТ «Химик» к его участку на автомобиле, поскольку ему не выдали пропуск нового образца, так как у него имелась задолженность по взносам в СНТ. Для того, чтобы попасть на участок истцу пришлось обратиться к участковому. Таким образом, Васильев А.П. считает, что ответчик посягнул на его достоинство, и указными действиями ему был причинен моральный вред.

Представитель ответчика СНТ «Химик» Буряк Н.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что отношения между истцом и СТН «Химик» являются трудовыми и регулируются положениями ТК РФ, поскольку Васильев А.П. был фактически допущен к работе, несмотря на то, что трудовой договор с ним не был оформлен. Истец не исполнял обязанности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с его отсутствием. Полномочия <данные изъяты> были возложены на третье лицо. При начислении истцу вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ года учитывалось только фактически отработанное им время. Сумма оплаты составила <данные изъяты> руб., которую истец отказался получать. Считает, что требование об оплате истцу вознаграждения не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который в соответствии с ТК РФ составляет 3 месяца с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. По поводу требования о компенсации морального вреда, представитель ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ было решено принять меры по предупреждению задолжников о последующем запрете их въезда на автомобилях до погашения долга перед СНТ. В соответствии с принятым решением, контролеры садоводства предупреждали всех должников о необходимости погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ года, с последующем получением пропуска нового образца. А также о введении на территории садоводства пропускного режима, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ членам садоводства, не погасившим задолженность, въезд на территорию СНТ будет запрещен. ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ был введен пропускной режим, на въезде был установлен шлагбаум. Поскольку истец являлся должником перед СНТ, ему в числе других должников, было предложено пройти на его участок пешком без использования транспортного средства. Принятые меры имели массовый характер, не имели персонального отношения к Васильеву А.П.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

В судебном заседании установлено, что Васильеву А.П. принадлежит на праве собственности земельный участок <адрес>, членом которого является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13), членской книжкой садовода (л.д.14).

В силу ч. 1 ст. 23 РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Указанные положения содержатся также в Уставе СНТ «Химик». Как усматривается из п. 8.6.1 Устава СНТ «Химик» следует, что правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Свои полномочия председатель правления может осуществлять как на общественных началах, так и на профессиональной основе по согласованию с общим собранием. В последнем случае правление товарищества заключает с председателем правления трудовой договор (контракт) сроком на два года.

Решением собрания СНТ «Химик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) Васильев А.П. был избран <данные изъяты> на два года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, более Васильев А.П. не переизбирался председателем правления СНТ «Химик». Не смотря на это он вплоть до ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности <данные изъяты>, получал за это вознаграждение, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу п.11.1 Устава, с работниками, принятыми на работу на профессиональной основе, составляются трудовые договоры (контракты) в письменной форме. Прием на работу на профессиональной основе решает общее собраннее, оформляется приказом (распоряжением) и объявляется работнику, как и разработанные типовые обязанности, под расписку. При этом, в товариществе должна находиться трудовая книжка работника.

Согласно п.11.3 Устава СНТ «Химик» работники СНТ на общественных основаниях получают оплату услуг в сумме определенной ежегодно общим собранием (собранием уполномоченных) приходно-расходной сметой.

Решением собрания СНТ «Химик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66) вознаграждение председателя правления установлено в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Васильев А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>», трудовой договор с ним не заключался, его деятельность подлежала оплате на основании решения, принятого общим собранием, из расчета <данные изъяты> рублей ежемесячно. При этом, отношения между Васильевым А.П. и СНТ «Химик» трудовой характер не носят, а являются гражданско-правовыми, к которым применяется общий срок исковой давности три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. В связи с чем, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ года, Васильев А.П. срок исковой давности не пропустил. При таких данных, оснований для применения исковой давности не имеется.

Между тем, Васильев А.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял обязанности председателя <данные изъяты>», в связи с его временным отсутствием. Обязанности <данные изъяты> в данный период были возложены на Белова И.В., о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

В связи указанными обстоятельствами, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.П. фактически исполнял обязанности <данные изъяты> в течении 10 дней, за которые ему должно быть выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., которое суд считает необходимым взыскать с СНТ «Химик» в пользу Васильева А.П.

Тот факт, что исполнявшему обязанности председателя Белову И.В. не было выплачено вознаграждение, правового значения не имеет, и не лишает его (Белова И.В.) права самостоятельного обращения в суд для защиты его нарушенных прав.

Статья 23 Конституции РФ предоставляет гражданам России право на защиту своей чести, достоинства и доброго имени.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, вправе наряду с требованием об опровержении таких сведений, требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из содержания данной нормы в предмет доказывания по делам об опровержении распространенных сведений, входят следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом представление доказательств, подтверждающих распространение сведений, а также порочащий характер этих сведений, возложены на истца, а бремя доказывания того, что распространенные сведения соответствуют действительности лежит на ответчике.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В обоснование своих требований о защите чести, достоинства и деловой репутации истец указывает, что ответчиком были распространены сведения не соответствующие действительности, что у Васильева А.П. имеется задолженность по уплате членских взносов в СНТ «Химик» в большем размере, чем на самом деле, поскольку расчет задолженности был произведен исходя из взносов за три земельных участка, хотя Васильеву А.П. принадлежит лишь один земельный участок.

Как установлено выше, Васильеву А.П в СНТ «Химик» принадлежит на праве собственности один земельный участок № <адрес> <адрес> на это в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что истцом не уплачены членские взносы за три земельных участка <адрес>л.д.6).

Согласно п.5.2.5 Устава СНТ «Химик» член садоводческого некоммерческого товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные федеральным законом и уставом товарищества, налоги и платежи.

Между тем, направление уведомления о наличии задолженности самому Васильеву А.П. не является распространением, т.к. сведения о наличии задолженности по членским взносам и ее размере не были обнародованы в публичном выступлении, либо продемонстрированы в средствах массовой информации.

порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При таких обстоятельствах требования об обязании председателя правления СНТ «Химик» Буряк Н.Ю. принести истцу публичные извинения удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обосновании требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в связи с имеющейся у него задолженностью по членским взносам, ему не выдавали пропуск нового образца, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.П. не пропускали охранники СНТ «Химик» к его земельному участку на автомобиле. И для того, чтобы попасть на свой участок истцу пришлось обратиться в полицию.

Судом установлено, что решением правления СНТ «Химик» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с большим количеством поддельных пропусков, а также с огромными долгами по членским взносам и охране садоводства решено с ДД.ММ.ГГГГ заменить старые пропуска на новые, а также о запрете с ДД.ММ.ГГГГ въезда на автомобилях по старым пропускам на территорию СНТ (л.д.88).

Кроме того, решением правления СНТ «Химик» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что садоводам, имеющим долги, для получения пропуска необходимо их оплатить. ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Химик» был введен пропускной режим, на въезде был установлен шлагбаум.

ДД.ММ.ГГГГ Васильеву А.П. было отказано в получении им пропуска нового образца, поскольку у него имелась задолженность по уплате членских взносов, в связи с чем, ему был запрещен въезд на территорию СНТ «Химик» на автомобиле. Истцу в числе других должников было предложено пройти на его участок пешком без использования транспортного средства.

Не согласившись с этим Васильев А.П. обратился в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское», был вызван участковый. После проведения проверки допуск граждан на территорию СНТ «Химик», имевших задолженность по членским взносам, был возобновлен, что не оспаривалось участниками процесса.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ее не пропускали на автомобиле к дачному участку. Когда она позвонила Васильеву А.П., он передал трубку участковому, который указал охраннику о необходимости пропуска всех членов СНТ к их участкам, в том числе и на автомобилях. От участкового ей стало известно, что Васильева также не пропускали на территорию СНТ на автомобиле.

Постановлением УУП ОП-4 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки информации о том, что через шлагбаум, установленный на общей дороге в СНТ «Химик» не пропускают на территорию садоводства членов СНТ к их дачным участкам в возбуждении уголовного дела было отказано.

Анализируя представленные суду доказательства, суд не усматривает со стороны ответчика каких-либо виновных действий, в результате которых были нарушены личные неимущественные права истца или иные нематериальные блага, поскольку право пользования земельным участком является материальным правом.

Тот факт, что Васильеву А.П., в связи с имеющейся у него задолженностью по членским взносам в СНТ, было отказано в выдаче пропуска нового образца, в связи с чем, ему был запрещен въезд на территорию СНТ на автомобиле, не лишал его возможности добраться к его земельному участку пешком без использования транспортного средства.

Кроме того, Васильев А.П. имел возможность защитить свои права самостоятельно, обратившись в полицию, что им и было сделано.

Таким образом, нематериальные блага Васильевым А.П. либо его личные неимущественные права ущемлены не были Анализируя представленные сторонами доказательства, оценивая из с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий виновными действиями ответчика, а в силу вышеприведенного закона, указанные обстоятельства для разрешения спора по настоящему делу имеют определяющее значение, поскольку являются основаниями для решения вопроса о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Химик» в пользу Васильева А.П. вознаграждение за выполненную работу в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Иванова