Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2343/2013 ~ М-2047/2013 от 03.07.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-2343/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 августа 2013 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Марткачаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты> к Тимофеевой ФИО6 о взыскании суммы ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к Тимофеевой С.А. о взыскании суммы ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 331 470 руб. 93 коп., в том числе 252 085 руб. 25 коп. задолженности по основному долгу, 42 833 руб. 19 коп. проценты за пользование кредитом, 13 926 руб. 38 коп. неустойки за нарушение срока возврата кредита, 21126 руб. 11 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов, 1500 руб. прочие неустойки. А также просил взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6514 руб. 71 ко<адрес> требования истец мотивировал тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику Тимофеевой С.А. кредит в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты в размере 27,50 % аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Последний платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им нарушены условия возврата кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила суммы, указанные в иске.

Представитель истца Малинчик О.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Тимофеева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации и месту проживания, известному суду, однако за почтовыми извещениями не явилась, ввиду чего они возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд полагает, что при добросовестном отношении ответчицы к исполнению своих обязательств по кредитному договору она могла осведомиться о наличии настоящего спора в суде. Неполучение судебных уведомлений ответчицей суд расценивает как способ реализации своего права на участие в судебном разбирательстве и полагает возможным при отсутствии возражений истца рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 Светлане Александровне предоставлен потребительский кредит в размере 300000 руб. по<адрес>,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 3.1., 3.2 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.9).

Сумма кредита в размере 300000 руб. перечислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, открытый в банке, согласно заявлению ФИО4, доказательств обратного суду не предоставлено (л.д.11-12 -оборот).

Согласно Графику платежей, размер аннуитетного ежемесячного платежа равен 9401 руб. (л.д.11-оборот).

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов по нему истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, которое оставлено без удовлетворения (л.д.15,16).

Согласно сведениям банка заемщиком неоднократно нарушались условия договора по ежемесячной выплате суммы кредита. Исходя из выписки по счету Тимофеевой С.А. последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9500 руб., из которого ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 588 руб. 57 коп. перечислена в счет гашения процентов по кредитному договору, иные платежи ответчиком с указанной даты не производились (л.д.13-14).

В связи с неуплатой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана задолженность, которая составила: 252 085 руб. 25 коп. - сумма основного долга, 42833 руб. 19 коп. - проценты за пользование кредитом, 13926 руб. 38 коп. неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 21126 руб. 11 коп. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов (неустойки рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 1500 руб. за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки и штрафа произведен банком в соответствии с условиями п. 6.3 договора, согласно которым при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено, ответчик против расчета истца возражений не предоставил.

Таким образом, судом установлено, что Тимофеева С.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита в связи с чем, с нее подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту и процентов.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 35 052 руб. 49 коп. и штрафа суд полагает, что она подлежит снижению по следующим основаниям:

Исходя из вышеуказанных условий представленного кредитного договора (п. 6.3.) при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К критериям установления несоразмерности размера неустойки суд относит ее чрезмерно высокий процент, значительное превышение над суммой возможных убытков, длительность неисполнения обязательств, причины неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита, однако заявленная неустойка в размере 13 926 руб. 38 коп., начисленная на просроченную задолженность по кредиту (252085 руб. 25 коп.) за период с 17 июля 2012г. по 02 апреля 2013г., и неустойка в размере 21126 руб., начисленная на просроченные проценты за аналогичный период (42482 руб. 81 коп.) исходя из размера 0,5 % является завышенной относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, исходя из периода допущенной просрочки платежей (с сентября 2012г.).

При этом суд в силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" учитывает изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, которая с 14 сентября 2012 г. составляет 8,25 % годовых.

Исходя из соотношения процентной ставки в размере 0,5 % за каждый день просрочки и 8,25 % годовых, суд полагает, что сумма заявленной неустойки явно завышена вследствие установления в договоре высокого ее процента и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что ответчиком с момента получения кредита 31 марта 2011г. до сентября 2012г. условия кредитного договора исполнялись надлежащим образом, в полном объеме.

Также судом при снижении размера неустойки учитывается то обстоятельство, что с момента прекращения оплаты заемщиком суммы кредита и процентов (сентябрь 2012 г.) до момента подачи иска прошло девять месяцев, первое требование о досрочном погашении кредита направлено банком заемщику лишь в марте 2013 г., то есть по истечении пяти месяцев с момента допущения просрочки платежа. Поскольку истцом не принято своевременных мер к взысканию кредитной задолженности размер неустойки существенно завышен.

Суд полагает, что неустойка, включая штраф за просрочку внесения очередной части кредита, подлежит снижению в целом до 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6299 руб. 18 коп., подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тимофеевой ФИО8 в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 309 918 руб. 44 коп., которая состоит из суммы основного долга 252 085 руб. 25 коп., 42 833 руб. 19 коп. процентов, 15000 руб. неустойки.

Взыскать с Тимофеевой ФИО9 в пользу <данные изъяты>» сумму государственной пошлины в размере 6299 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Кийков