Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-946/2021 от 07.07.2021

№ 22к-946/2021 Судья ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бигдай Г.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 25 июня 2021 г., которым

ФИО1, <...>, судимому по приговору Северного районного суда <адрес> от <дата> (с учетом постановления Ливенского районного суда <адрес> от <дата>) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освободившемуся по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Бигдай Г.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму <...> рублей, совершенном в период с 18 часов 00 минут <дата> до 04 часов 30 минут <дата>, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

<дата> СО ОМВД России по <адрес> по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

<дата> Орловским районным судом <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>, которая неоднократно продлевалась, последний раз <дата> на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>

Срок предварительного следствия по уголовному делу
также последовательно продлевался, последний раз до 6 месяцев, то есть до <дата>

<дата> уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в прокуратуру <адрес>.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 24 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до <дата>, указав на необходимость выполнения требований Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения не имеется.

Судом принято решение о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Бигдай Г.Е. просит постановление суда изменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 намерения и возможности скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшей, заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, вину в совершении преступления признал, расследование уголовного дела окончено, оно направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, неоднократно проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Эти постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу окончено. Срок, на который необходимо продлить обвиняемому срок содержания под стражей, признан судом разумным, с учетом необходимости выполнения требований ст.221, 222 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 22 марта 2005 г.

Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, учитывал также обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, в частности, отсутствие у него постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, наличие не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление против собственности.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим решение о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является законным и обоснованным.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 25 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий