Решение по делу № 02-0328/2017 от 27.10.2016

Дело № 2-328/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года  г.Москва

Симоновский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре Нехорошевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой Е.А. к Филатьеву И. Г., Чекини Г.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Симакова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Филатьеву И.Г. и Чекини Г.И. с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчиков, в счёт возмещения ущерба, денежные средства в размере ***, расходы, связанные с проведением оценки в размере **., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере **., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***., почтовые расходы в размере **., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате залива его квартиры, произошедшего 08.09.2015 года, из вышерасположенной квартиры №***, принадлежащей ответчикам, пострадали потолок, стены, дверные коробки и пол в принадлежащей ей квартире. Залив произошел по вине ответчиков.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено уточненное исковое заявление, где истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ***., судебные расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере ***., расходы на представление интересов в суде в размере ***., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** расходы по оплате государственной пошлины в размере *** почтовые расходы в размере ***.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Кочеткова Е.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по довода изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Чекини Г.И. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления повестки, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Филатьев И.Г. в суд явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленные возражения на иск (л.д. 162-170), наличие протечки не отрицал, однако указал, что никаких последствий протечки не было.

Третье лицо ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску в суд не представил.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 08  сентября 2015 года произошел залив квартиры по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Симаковой Е.А. (л.д.61), из вышерасположенной квартиры №***, принадлежащей на праве собственности Филатьеву И.Г. и Чекини Г.И. (л.д.59).

18 ноября 2015 года комиссией ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники» в составе мастера участка Фроловой Е.Ф., начальника участка Новикова С.В., составлен Акт, согласно которому в ходе обследования установлено, что из журнала по  ОДС № ***от 21.09.2015 г., в 15 час. 40 мин. залило сверху туалет и ванну в квартире № ***. слесарем-сантехником участка № ***зафиксировано, что протечек (свежих) на потолке не обнаружено. По заявке № *** от 08 сентября 2015 года в квартире № *** снизу на стояке ГВС, житель квартиры 14 перекрыл вентиль на полотенцесушителе. Полотенцесушитель в квартире № *** установлен самостоятельно жильцами квартиры № ***из никелированной стали (л.д. 9).

В результате залития, произошедшего от 08.09.2015 года в квартире № *** наблюдаются следующие повреждения: кухня, общей площадью 9 кв.м. – вздутие замков ламината общей площадью 2 кв.м., вздутие гипсокартонной стены, общей площадью 1,5 кв.м., отслоение обоев, общей площадью 0,5 кв.м., отклеилась потолочная плитка 9 штук. Коридор, общей площадью 5 кв.м. – перекосилась дверь в антресоли, следы залития на потолке в антресоли, общей площадью 1,5 кв.м. Туалет, общей площадью 1,2 кв.м. – перекошена дверная коробка с полотном. Выводы комиссии залитие квартиры № ****произошло из квартиры № ** (л.д.9).

Согласно представленной в суд выписки из журнала заявок ОДС, 08 сентября 2015 года поступила заявка на ОДС за №*** от жильца, проживающих по адресу: ***, о том, что произошел свищ на стояке ГВС (записано со слов жителя). Выполнен перезапуск стояка ГВС.

Наличие протечки 08.09.2015 года, в квартире 14 расположенной по адресу. ****, в ходе судебного разбирательства ответчиком Филатьевым И.Г. не оспаривалось., а также подтверждается записью от 08.09.2015 года № *** заявок в журнале ОДС (л.д. 128) и показаниями свидетеля Автайкина В.А. (л.д. 191-192), который указал, что 08.09.2015 года явился в квартиру № *** расположенную по адресу: *** по заявке – свищ на стояке. Им было установлено, что протечка была, но она устранена силами жильцов квартиры самостоятельно. Позже он был, поэтому же адресу, но в квартире №*** по заявке, что разбухли двери ванной комнаты.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры №*** расположенной по адресу: ****, произошел по вине ответчиков Филатьева И.Г. и Чекини Г.И., собственников вышерасположенной квартире №***, поэтому на них должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Довод ответчиков, что следы протечки в ниже расположенной квартире обнаружены не были, суд находит несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в суде.

Разрешая требование истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положения ст.15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате залива пострадала квартира истца, которая требует ремонта.

Согласно представленному истцом Отчету об оценке  №*** от 18 ноября 2015 года определения величины рыночной стоимости права требования на возмещение затрат на имущество, ремонтно-восстановительные работы объекта - квартиры, расположенной по адресу: ***, составленному ООО «БКР Груп», рыночная стоимость объекта оценки без учета физического износа, округленно: ***., рыночная стоимость объекта оценки с учетом физического износа, округленно: ***. (л.д.11-55).

На основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 года (л.д. 193-194) проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № *** установлено, что объем повреждений относительно общего состояния жилых помещений, принадлежащих истцам, полученного в результате залива, имевшего место 08.09.2015 года, подробно указан в таблице № ***заключения.  Факт, образования указанных повреждений именно 08.09.2015 года не может не подтвердить, не опровергнуть, по прошествии значительного промежутка времени. Акт о заливе, составленный ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники», наряду с результатами осмотра, является для эксперта исходным документом. Восстановительная стоимость причиненного ущерба квартире ***  по адресу: ***, полученного в результате залива, имевшего место 08.09.2015 года, с учетом среднерыночных цен на момент залива квартиры составляет без учета износа ***., с учетом износа ***.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела, не доверять которой оснований не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. «в» ст.19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №*** в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда в данном случае являются Филатьев И.Г. и Чекини Г.И., поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков, в связи с ненадлежащим содержанием имущества и возникшим ущербом истца, подтверждается материалами дела, поскольку согласно нормам жилищного законодательства, указанным выше, собственник обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, что ответчиком сделано не было, в связи с чем, вред причиненный имуществу истца подлежит возмещению за счет средств ответчиков.

Довод ответчика, что указанные повреждения не могли быть причинены той протечкой, которая была устранена собственными силами, а являются следствием естественного износа, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается установленными фактическими обстоятельствами дела и приведенными выше доказательствами.

Суд критически относится к доводу ответчиков о том, что представленный истцом акт обследования квартиры (л.д. 9) является недопустимым доказательством, так как не соответствует порядку оформления актов, а также отсутствие ответчиков при проведении обследования, поскольку истцом представлен документ в том виде, в котором он ей выдан, при этом данный акт не противоречит иным доказательствам, подтверждающим заявленные требования истца, в связи с чем не точность в составлении акта не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный истцу, в результате залива из вышерасположенной квартиры, подлежит возмещению за счет ответчиков, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Филатьева И.Г и Чекини Г.И. в пользу истца денежные средства в размере ***

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных истцом расходов, связанных с оценкой ущерба, в суд представлен Договор №*** от 14 ноября 2015 года, заключенный с ООО «БКР Груп», акт приема-передачи услуг от 14 ноября 2015 года и квитанция на сумму ***. (л.д.53-55), которые подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, по оплате услуг представителя, в размере ***. (с учетом принципа разумности и справедливости), расходы по оплате почтовых услуг в размере ***., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что решение вопроса  по оплате расходов по проведению экспертизы, судом оставлено до вынесения решения, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы в размере ***. в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Симаковой Е. А. к Филатьеву И. Г., Чекини Г. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Филатьева И. Г., Чекини Г. И. в пользу Симаковой Е. А.материальный ущерб в размере ***., расходы по оплате оценки ущерба в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***., почтовые расходы в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере **., а всего ***.

Взыскать с Филатьева И. Г., Чекини Г. И. в пользу ООО Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы, связанные с проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Е.А. Армяшина

2