Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6562/2012 ~ М-6674/2012 от 16.08.2012

Дело № 2-6562/12

Решение

именем Российской Федерации

***                               город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре Саяпиной Н.А.,

с участием представителя истца Коровко Ю.В., представителя ответчика Страховое открытое акционерное общество «ВСК» Рыжкова Л.А., третьего лица Садомов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцова Е.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Жеребцова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК». В обоснование заявленных требований указала, что *** в г. Благовещенске произошло дорожно - транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Садомов А.А. (виновник ДТП) и автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** под управлением А.Л. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, она обратилась с заявлением в страховую компанию. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере ***. Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю, в результате ДТП, она обратилась в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - «АК». Согласно отчету АНО «РЦСЭ - «АК» размер рыночной стоимости ремонта автомобиля, составляет ***. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет ***. Для защиты своих прав была вынуждена заключить договор с юристом, поскольку самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов не могла. На основании вышеизложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере ***; *** в счет погашения затрат за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля; *** в счет возмещения затрат на услуги представителя; *** в счет возмещения затрат на услуги нотариуса; *** расходы по оплате госпошлины.

Исковое заявление принято к производству суда определением суда от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Садомов А.А.

В судебное заседание не явился извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом истец, обеспечивший явку свого представителя. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснив об обстоятельствах, изожженных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в соответствии с заключением ООО «РМ», размер причиненного автомобилю истца ущерба составил ***. Считает, что указанная сумма соизмерима с ущербом, причиненным имуществу истца. Сумма на оплату услуг представителя завышена, не соответствует объему оказанных услуг и сложности дела. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Садомов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** в 00 часов 15 минут по *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Садомов А.А. и автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** под управлением А.Л. (собственник автомобиля Жеребцова Е.В.).

Данное ДТП произошло по вине водителя Садомов А.А., который управляя автомобилем, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, там где это запрещено, чем нарушил п. 9.2 ПДД.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении ***, справкой о дорожно - транспортном происшествии.

Поскольку вред имуществу истца был причинен действиями Садомов А.А., при использовании транспортного средства, в отношении которого его ответственность застрахована, обязанность произвести страховую выплату возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Садомов А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК» (страховой полис ***).

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, левая фара с туманкой и поворотником, капот, левое переднее крыло, ветровик, левая передняя дверь, заднее левое крыло, подушка безопасности.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***, определенное на основании экспертного заключения ООО «РМ». Анализируя данный отчет, суд приходит к выводу, что в указанном документе не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, материалы и ремонтные работы для восстановления автомобиля. При этом достоверность используемых при расчете цен не подтверждена исходными справочными и иными материалами.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанный выше отчет ООО «РМ» не может быть учтен судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов и допустимого доказательства по делу.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленного оценщиком АНО «РЦСЭ - «АК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (***), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражая против отчёта, представленного истцом, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, и не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страховой суммы в возмещение причиненного ущерба в размере *** (***- ***).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***; расходы на проведение оценки имущества в сумме ***, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ***.

Рассматривая доводы истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, квитанции к приходно - кассовому ордеру *** от *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

Учитывая выполненный объем работ по составлению иска, небольшую сложность настоящего дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК) в пользу Жеребцова Е.В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы на оформление доверенности в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий         Емшанов И.С.