Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-18046/2020 от 25.09.2020

Дело № 1-133/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2020 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Менделеевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего прокурора первого отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Резниченко М.В., прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Лаврова О.М.,

подсудимых Апфельбаум С.М., Итина Ю.К., Малобродского А.А. и Серебренникова К.С.,

защитников в лице адвоката Повериновой И.Ю., действующей в интересах Апфельбаум С.М., предоставившей служебное удостоверение № 8130, ордер №  242984 от 14.10.2019; адвоката Лысенко Ю.А., действующего в интересах Итина Ю.К., предоставившего служебное удостоверение № 7729, ордер №  488 от 22.10.2019; адвоката Карпинской К.С., действующей в интересах Малобродского А.А., предоставившей служебное удостоверение № 2222, ордер №  29/2 от 24.10.2019; адвоката Харитонова Д.В., действующего в интересах Серебренникова К.С., предоставившего служебное удостоверение № 025, ордер №  19/5 от 01.11.2019; Орешниковой Е.А., действующей в интересах Серебренникова К.С., предоставившей служебное удостоверение № 7784, ордер № 32/4 от 05.11.2019;

представителей потерпевших Смирновой Л.Н. и Плаудина В.А.,

при секретарях Барышниковой В.В., Касабиеве К.Г., Мещеряковой М.С. и помощнике судьи Демидовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ИТИНА Ю.К.*****,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

АПФЕЛЬБАУМ С.М.*****,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

МАЛОБРОДСКОГО А.А.*****,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

СЕРЕБРЕННИКОВА К.С.******

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Серебренников К.С., Итин Ю.К., и Малобродский А.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

***** режиссером театра и кино Серебренниковым К.С. разработан экспериментальный проект «Платформа», предполагавший многолетнее создание и демонстрацию под его руководством театральных, музыкальных, танцевальных и медиа произведений, финансируемых за счет средств бюджета Российской Федерации.

Участвуя в процессе подготовки Министерством культуры Российской Федерации, расположенным по адресу: г*** (далее - Минкультуры России, Министерство), предложений относительно размера, формы, порядка и оснований финансирования проекта «Платформа», проводимом заместителем директора Департамента государственной поддержки профессионального искусства и народного творчества – начальником отдела театрального искусства Минкультуры России Апфельбаум С.М., Серебренников ** договорился с последней об учреждении им автономной некоммерческой организации (далее – АНО), требовавшейся для оформления соответствующих договорных отношений с Министерством, руководство которой предложил ранее ему знакомому Итину Ю.К.

*** находясь в **, Серебренников принял в качестве единственного учредителя решение № 1 о создании автономной некоммерческой организации по развитию и популяризации современного искусства «Седьмая студия» (***(далее – АНО «Седьмая студия»), утвердил Устав данной организации. Тем же решением Серебренников сформировал правление, то есть высший коллегиальный орган АНО «Седьмая студия», в состав которого помимо него был включен Итин.

В тот же день, находясь в г. Москве, Итин и Серебренников, выступая в качестве членов правления АНО «Седьмая студия», в соответствии с протоколом № 1 постановили избрать Итина генеральным директором данной организации.

Таким образом, *** по указанию Серебренникова Итин в силу занимаемой должности являлся в соответствии с Уставом АНО «Седьмая студия» единоличным исполнительным органом организации, уполномоченным осуществлять текущее руководство указанной организацией с подотчетностью правлению, действовать от имени организации без доверенности, представлять организацию в органах государственной власти и управления, в частных кооперативных и общественных организациях, учреждениях, предприятиях в Российской Федерации и за рубежом, в судебных инстанциях, осуществлять в установленном порядке расходование денежных средств организации, обеспечивать эффективное использование и сохранность имущества, открывать и закрывать в банках расчетные и иные счета организации, издавать приказы и распоряжения, обязательные для всех сотрудников организации, применять меры поощрения и взыскания, то есть выполнял на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АНО «Седьмая студия».

Учитывая, что правление АНО «Седьмая студия» в соответствии с п. 6.2 Устава являлось подотчетным учредителю и обязанным руководствоваться в своей деятельности его решениями, с момента создания организации Серебренников также на постоянной основе выполнял в ней организационно-распорядительные функции.

После чего в период ***, более точное время и место не установлено, заведомо зная о планируемом в 2011-2014 гг. выделении АНО «Седьмая студия» денежных средств федерального бюджета на реализацию проекта «Платформа», Итин и Серебренников, находясь в доверительных отношениях, имея корыстный умысел, направленный на личное обогащение посредством хищения части выделенных Минкультуры России денежных средств, путем обмана сотрудников Минкультуры России, имевших право распоряжаться данными денежными средствами, приняли решение создать устойчивую и сплоченную организованную группу, к участию в которой привлекли ранее им знакомых лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (соучастник № 1), а также в период времени **** Малобродского А.А., а впоследствии, с ***, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с розыском (соучастник № 2).

Имея единый умысел, направленный на достижение общей корыстной цели путем обмана Итин, Серебренников, соучастник №1, Малобродский в период времени с ***2, а с *** - соучастник № 2, действуя совместно и согласованно с целью личного обогащения, в указанный период, в г. Москве, более точное время и место не установлено, распределили между собой преступные роли и тщательно разработали план хищения, согласно которому требовалось обеспечить ежегодное выделение учрежденной Серебренниковым АНО денежных средств федерального бюджета путем составления, направления и согласования с Минкультуры России заведомо недостоверного списка планируемых к выполнению в очередном году мероприятий, содержащего завышенные сведения об их стоимости (планов финансирования), и заключения соответствующих договоров и соглашений, после чего часть поступивших бюджетных денежных средств под видом оплаты якобы выполняемых услуг (проводимых работ) планировалось перечислять на счета подконтрольных участникам организованной группы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Также в конце отчетных периодов планировалось изготовление и предоставление в Минкультуры России отчетных документов, содержавших недостоверные данные о проведенных по заключенным с Минкультуры договорам и соглашениям мероприятиях и их стоимости (финансовых и творческих отчетов), свидетельствующих о реализации в полном объеме и на полную стоимость запланированных ранее мероприятий в рамках проекта «Платформа» в целях сокрытия факта хищения и обеспечения последующего выделения бюджетных средств.

Согласно разработанному плану и распределению преступных ролей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения особо крупного ущерба бюджету Российской Федерации, Серебренников осуществлял общее руководство и координацию действий всех членов группы, а также, реализуя общий преступный умысел, лично заключал с Минкультуры России соглашения на предмет выделения бюджетных денежных средств и предпринимал меры по сокрытию хищения.

Итин, согласно разработанному плану и распределению преступных ролей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения особо крупного ущерба бюджету Российской Федерации, в свою очередь контролировал хозяйственную деятельность созданной Серебренниковым организации, назначил на руководящие должности в ней соучастника №1, Малобродского в период времени с *** а в дальнейшем, с ***- соучастника № 2, обеспечивал при помощи них видимость заключения данной организацией договоров с подконтрольными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в целях внесения в отчетные документы недостоверных сведений о выполнении последними обязательств, связанных с реализацией предусмотренных проектом «Платформа» мероприятий, вывод на соответствующие расчетные счета под видом оплаты данных договоров поступающих от Минкультуры России денежных средств федерального бюджета, перевод их из безналичной формы в наличную и последующее распределение между членами организованной группы.

Соучастника №1, Малобродский (***), а в дальнейшем, ***- соучастника № 2, согласно разработанному плану и распределению преступных ролей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения особо крупного ущерба бюджету Российской Федерации, по указанию Итина и Серебренникова обеспечивали видимость заключения от имени созданной Серебренниковым АНО договоров с подконтрольными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на предмет выполнения последними обязательств, связанных с реализацией предусмотренных проектом «Платформа» мероприятий, вывод на соответствующие расчетные счета под видом оплаты данных договоров поступающих от Минкультуры России денежных средств федерального бюджета, перевод их из безналичной формы в наличную и последующее распределение между членами организованной группы. Кроме того, под руководством Итина и Серебренникова, соучастник №1, Малобродский (****- соучастника № 2, ежегодно в период с 2011 по 2014 гг. разрабатывали планы финансирования мероприятий в рамках проекта «Платформа», содержавшие заведомо недостоверные завышенные сведения об их стоимости, представляли данные планы в Минкультуры России в качестве обоснования суммы требуемого бюджетного финансирования, изготавливали и представляли в Минкультуры России финансовые и творческие отчеты, внося в них заведомо недостоверные сведения о том, что полученная организацией субсидия израсходована в полном объеме на ранее предусмотренные мероприятия.

Таким образом, созданная Итиным и Серебренниковым организованная преступная группа характеризовалась устойчивостью и организованностью, основанными на едином преступном умысле ее членов, выраженными в наличии в ней организатора преступления, в стабильности состава ее участников и четком распределении их преступных ролей, а также в длительности ее существования.

После чего Итин, находясь в г. Москве, выполняя указания Серебренникова, действуя согласно ранее разработанного преступного плана совместно и согласованно с иными членами организованной группы в качестве генерального директора АНО «Седьмая студия», вынес решения, направленные на реализацию единого преступного умысла: ** о назначении его (Итина) на должность генерального директора АНО «Седьмая студия»; *** о назначении на должность главного бухгалтера данной организации соучастник № 1; *** о назначении на должность генерального продюсера данной организации Малобродского; ****о назначении Серебренникова на должность художественного руководителя данной организации.

*** выполняя указания Серебренникова, находясь в неустановленном месте, Итин в качестве генерального директора АНО «Седьмая студия» приказом *** назначил на должность генерального продюсера данной организации соучастника № 2, наделив ее правом первой подписи банковских и финансовых документов. При этом с момента создания АНО «Седьмая студия» и до момента своего назначения на должность генерального продюсера соучастник № 2 согласно отведенной ей преступным планом роли в отсутствие каких-либо распорядительных документов выполняла по указаниям Серебренникова функции продюсера данной организации.

Таким образом, ** по указанию Итина и Серебренникова Малобродский ***, а в дальнейшем, с ***- соучастника № 2, в силу занимаемой должности осуществляли функции по распоряжению кредитами, открытыми для АНО «Седьмая студия» и имуществом данной организации, по заключению (согласованию условий) и подписанию договоров на проведение работ и оказание услуг, приобретение товаров для нужд АНО «Седьмая студия», договоров аренды, заказа, авторского заказа, спонсорских и благотворительных, трудовых договоров и иных договоров гражданско-правового характера в пределах средств, утвержденных по смете, по заключению и подписанию актов приема-передачи и возврата, приложений и дополнительных соглашений к гражданско-правовым и трудовым договорам, по подписанию актов и иных документов, необходимость в которых может возникнуть в процессе заключения, использования и расторжения договоров и соглашений, по представлению интересов АНО «Седьмая студия» во всех учреждениях, организациях и перед гражданами, то есть выполняли в указанные периоды на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АНО «Седьмая студия».

Кроме того, *** по указанию Итина и Серебренникова соучастник № 1 в силу занимаемой должности являлась согласно положениям ее трудового договора, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37) лицом, ответственным за организацию работы по постановке и ведению бухгалтерского учета в АНО «Седьмая студия» в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении; формирование в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политики; контроль работы по подготовке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учета, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, форм внутренней бухгалтерской отчетности; обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документальному подтверждению их наличия, составлению и оценки; организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдению порядка документооборота; обеспечению предоставления необходимой бухгалтерской информации внутренним и внешним пользователям; ведению регистров бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля; исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности организации; обеспечению своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств; обеспечению контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов; контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности; подготовке; обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь; обеспечению сохранности бухгалтерских документов и сдачу их в установленном порядке в архив; руководству работниками бухгалтерии, то есть выполняла в указанный период на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АНО «Седьмая студия».

Таким образом, в период времени с 2011г. по 2014 г., в г. Москве, Серебренников К.С., Итин Ю.К., соучастник № 1, Малобродский ***а в дальнейшем, ***- соучастника № 2 имея корыстный умысел, направленный на личное обогащение посредством хищения части выделенных Минкультуры России денежных средств, путем обмана сотрудников Минкультуры России, имевших право распоряжаться данными денежными средствами, действуя в течение длительного периода времени в составе устойчивой и сплоченной организованной группы, следуя заранее разработанному преступному плану хищения, каждый четко выполняя отведенные им роли, используя при этом каждый раз свое служебное положение, похитили часть денежных средств, выделенных в указанный период времени из федерального бюджета АНО «Седьмая студия» на реализацию проекта «Платформа», а именно:

1. ***

** в ** между Минкультуры России в лице Апфельбаум С.М. в качестве государственного заказчика и АНО «Седьмая студия» в лице генерального директора Итина Ю.К. в качестве исполнителя, согласно разработанного преступного плана заключен государственный контракт *** на предмет проведения мероприятий инновационного проекта «Платформа» *** рублей (далее – Госконтракт от ***).

В период **, более точные время и место не установлены, продолжая совершать умышленные действия, направленные на реализацию единого корыстного умысла, соучастник №1, выполняя указания Итина, Серебренникова и Малобродского, в соответствии с требованиями п. 2.5, 3.1.4, 4.1 Госконтракта **, изготовила и передала Министерстве С., неосведомленной о преступном характере происходящего, подписанные Итиным промежуточные акты сдачи-приемки оказанных услуг ***, содержащие в том числе сведения о якобы выполненных индивидуальным предпринимателем С. (далее – ИП С.) на основании договора ***мероприятий пп. 7 и 8 календарного плана мероприятий по Госконтракту ** (формирование административно-технической структуры для обеспечения проекта; обеспечение необходимого технического оборудования для реализации проектов программы «Платформа»), которые в действительности ИП С. не выполнялись.

В свою очередь Апфельбаум, в указанный период, находясь в Департаменте, неосведомленная о преступном характере происходящего, как лично, так и путем дачи указаний подчиненной ей С, также неосведомленной о преступном характере происходящего, осуществила приемку оказанных АНО «Седьмая студия» услуг по Госконтракту *** без проведения предусмотренной им (п. 3.2.2, 3.4.1, 4.2) проверки соответствия состава и качества оказанных исполнителем услуг требованиям технического задания, а впоследствии Апфельбаум находясь в Департаменте, неосведомленная о преступной характере происходящего, действуя как самостоятельно в качестве уполномоченного представителя государственного заказчика, так и посредством директора Департамента Ш., также не осведомленного о преступных действиях членов организованной группы, обеспечила подписание указанных отчетов о выполнении АНО «Седьмая студия» обязательств по Госконтракту от **** и их направление в Департамент экономики и финансов Минкультуры России для производства оплаты, а впоследствии должностные лица Департамента экономики и финансов Минкультуры России Н. и М., которые по результатам рассмотрения указанных актов сдачи-приемки ****

*** по результатам рассмотрения указанных заявок на кассовый расход, на основании платежных поручений *** с бюджетного счета Минкультуры России ****на расчетный счет АНО «Седьмая студия» *** перечислено **** рублей.

Далее, в период с ***, находясь в ***, более точное время и место не установлено, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, Серебренников путем дачи указаний Итину, Малобродскому, соучастнику №1 обеспечил под видом оплаты якобы оказанных услуг перевод части из выделенных Минкультуры России денежных средств в размере ** рублей с расчетного счета АНО «Седьмая студия» № *** на расчетный счет подконтрольного членам организованной группы ИП С..

В тот же период, выполняя указания соучастника №1, действовавшей совместно и согласованно с Итиным, Серебренниковым, Малобродским, ИП С., будучи неосведомленным о преступном характере их действий, находясь в *** обеспечил перевод указанных *** рублей из безналичной формы в наличную и передал их в г. Москве, более точное место не установлено, соучастнику №1, а та, в свою очередь в неустановленном месте остальным членам руководимой Серебренниковым организованной группы.

2. ****

Продолжая реализацию ранее разработанного преступного плана не позднее *** Серебренников, находясь *** более точные время и место не установлены, действуя из корыстных побуждений, как лично, так и при помощи Итина, соучастника №1, Малобродского, обеспечил разработку и представление АНО «Седьмая студия» в Минкультуры России плана финансирования мероприятий по поддержке развития и популяризации современного искусства в рамках проекта «Платформа» (далее – план финансирования) в ** году на общую сумму ** рублей, содержавшего заведомо недостоверные завышенные сведения о стоимости планируемых мероприятий. В свою очередь, Апфельбаум, будучи неосведомлённой об истинных намерениях членов организованной преступной группы, обеспечила согласование предоставленного Серебренниковым при изложенных обстоятельствах плана финансирования проекта «Платформа» на *** год и подготовку проекта соответствующего соглашения между АНО «Седьмая студия» и Министерством, а также его представление на подписание директору Департамента Ш., также неосведомленному о преступном характере происходящего.

***** находясь в неустановленном месте, действуя на основании Федерального закона от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» и в соответствии с Правилами предоставления субсидии из федерального бюджета некоммерческим организациям на развитие и популяризацию современного искусства в рамках проекта «Платформа», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2011 № 1191, в рамках единого корыстного умысла с иными членами организованной группы согласно ранее разработанного преступного плана, Серебренников подписал с Минкультуры России соглашение *** на предмет предоставления Минкультуры России субсидии на поддержку развития и популяризации современного искусства в рамках проекта «Платформа», размер которой на основании указанного плана финансирования составил **** рублей.

В дальнейшем продолжая реализацию преступного плана, Серебренников в период *** находясь *** более точные время и место не установлены, действуя из корыстных побуждений, как лично, так и при помощи Итина, соучастника №1, Малобродского, стремясь увеличить размер бюджетного финансирования АНО «Седьмая студия» ***, обеспечил разработку и представление АНО «Седьмая студия» в Минкультуры России плана финансирования *** на общую сумму в ***рублей, также содержавшего заведомо недостоверные завышенные сведения о стоимости планируемых мероприятий.

***, Серебренников, действуя совместно и согласованно с членами руководимой им организованной группы в соответствии с ранее разработанным преступным планом, и неосведомленная о преступном характере происходящего Апфельбаум, в качестве заместителя директора Департамента, подписали дополнительное соглашение *** (далее - Соглашение ***) к Соглашению ***на предмет предоставления Минкультуры России субсидии на поддержку развития и популяризации современного искусства в рамках проекта «Платформа», размер которой на основании указанного плана финансирования, согласованного с Апфельбаум, составил *** рублей.

После подписания Соглашения от *** Апфельбаум, неосведомленная о преступном характере происходящего, в качестве уполномоченного лица направила его в Департамент экономики и финансов Минкультуры России, после чего заместитель директора данного департамента Н. и начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности данного департамента М, будучи также неосведомленными о преступном характере происходящего, *** изготовили в Министерстве и направили в Федеральное казначейство заявку на кассовый расход ****

*** по результатам рассмотрения указанной заявки на кассовый расход, на основании платежного поручения *** с бюджетного счета Минкультуры России № *** открытого в первом операционном управлении ***на расчетный счет АНО «Седьмая студия» ***перечислено *** рублей.

В период ***, находясь в г. Москве, более точное место не установлено, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, Серебренников путем дачи указаний Итину, Малобродскому, соучастнику № 1 обеспечил под видом оплаты якобы оказанных услуг перевод части из выделенных Минкультуры России денежных средств в размере *** рублей с расчетного счета АНО «Седьмая студия» № ***на расчетный счет подконтрольного членам организованной группы ИП С.

В тот же период, выполняя указания соучастника № 1, действовавшей совместно и согласованно с Итиным, Серебренниковым, Малобродским, ИП С., будучи неосведомленным о преступном характере их действий, находясь в *** обеспечил перевод указанных *** рублей из безналичной формы в наличную и передал их в г. Москве, более точное место не установлено, соучастника № 1, а та в свою очередь в неустановленном месте остальным членам руководимой Серебренниковым организованной группы.

В дальнейшем в период с *** в г. Москве, более точные время и место не установлены, продолжая совершать умышленные действия, направленные на реализацию единого корыстного умысла, соучастник № 1, выполняя указания Итина, Серебренникова и Малобродского, действуя совместно и согласованно с иными членами организованной группы, в соответствии с требованиями п. 3.2 Соглашения от *** изготовила и передала в Министерстве С., неосведомленной о преступном характере происходящего, отчет об использовании средств федерального бюджета в форме субсидии на поддержку развития и популяризации современного искусства в рамках проекта «Платформа», финансовый отчет об использовании средств, полученных по соглашению о предоставлении в *** году за счет средств федерального бюджета субсидий на поддержку развития и популяризации современного искусства в рамках проекта «Платформа», содержащие заведомо недостоверные сведения об оказании ИП С.. в *** г. каких-либо услуг, связанных с реализацией мероприятий в рамках проекта «Платформа».

В свою очередь Апфельбаум, неосведомленная о преступном характере происходящего, как лично, так и путем дачи указаний подчиненной ей Соколовой, неосведомленной о преступном характере происходящего, обеспечила в указанный период, находясь в Департаменте, приемку оказанных АНО «Седьмая студия» услуг по Соглашению от *** без проведения предусмотренной им (п. 2.2.2) проверки целевого использования субсидии и соответствия представленных данных о расходовании бюджетных денежных средств фактическим обстоятельствам.

В данной связи Апфельбаум в период *** в качестве уполномоченного представителя государственного заказчика подписала в Департаменте представленные при указанных обстоятельствах соучастником № 1 отчеты по Соглашению от ** на сумму в ** рублей, после чего направила их в Департамент экономики и финансов Минкультуры России для производства оплаты, а должностные лица Департамента экономики и финансов Минкультуры России Назарова и заместитель директора данного департамента Д., по результатам рассмотрения указанных отчетов *** изготовили и направили в Федеральное казначейство заявку на кассовый расход от ** на сумму в *** рублей. *** по результатам рассмотрения данной заявки на кассовый расход, на основании платежного поручения *** с бюджетного счета Минкультуры России ***открытого в первом операционном управлении Банка России г. Москвы, расположенном по адресу: г*** перечислено *** рублей.

Далее в период ***, находясь в г. Москве, более точное место не установлено, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, Серебренников путем дачи указаний Итину, Малобродскому, соучастнику № 1 обеспечил под видом оплаты якобы оказанных услуг перевод части из выделенных Минкультуры России денежных средств в размере ** рублей с расчетного счета АНО «Седьмая студия» *** на расчетный счет подконтрольного членам организованной группы ИП С.

В тот же период, выполняя указания соучастника № 1, действовавшей совместно и согласованно с Итиным, Серебренниковым, Малобродским, ИП С., будучи неосведомленным о преступном характере их действий, находясь в г. Санкт-Петербурге обеспечил перевод указанных **** рублей из безналичной формы в наличную и передал их в г. Москве, более точное место не установлено, соучастнику № 1, а та в свою очередь в неустановленном месте остальным членам руководимой Серебренниковым организованной группы.

В период с *** в г. Москве, более точные время и место не установлены, продолжая совершать умышленные действия, направленные на реализацию единого корыстного умысла, соучастник № 1, выполняя указания Итина, Серебренникова и Малобродского, действуя совместно и согласованно с иными членами организованной группы, в соответствии с требованиями п. 3.2 Соглашения от *** изготовила и передала в Министерстве С., неосведомленной о преступном характере происходящего, отчет об использовании средств федерального бюджета в форме субсидии на поддержку развития и популяризации современного искусства в рамках проекта «Платформа», финансовый отчет об использовании средств, полученных по соглашению о предоставлении в *** году за счет средств федерального бюджета субсидий на поддержку развития и популяризации современного искусства в рамках проекта «Платформа», содержащие заведомо недостоверные сведения об оказании ИП С. г. каких-либо услуг, связанных с реализацией мероприятий в рамках проекта «Платформа».

В свою очередь Апфельбаум, неосведомленная об истинах намерениях членом преступной организованной группы, как лично, так и путем дачи указаний подчиненной ей консультанту отдела театрального искусства Департамента Б. неосведомленной о преступном характере происходящего, обеспечила в указанный период, находясь в Департаменте, приемку вышеуказанных отчетов по Соглашениям *** без проведения предусмотренной Соглашением от *** (п. 2.2.2) проверки целевого использования субсидии и соответствия представленных данных о расходовании бюджетных денежных средств фактическим обстоятельствам, и в указанный период времени, в качестве уполномоченного представителя государственного заказчика подписала в Департаменте представленные при указанных обстоятельствах соучастником № 1 отчеты по Соглашениям от *** рублей, после чего направила их в Департамент экономики и финансов Минкультуры России для производства оплаты, а в свою очередь должностные лица Департамента экономики и финансов Минкультуры России Н. и М., также не осведомленные об истинных намерениях членов преступной группы, по результатам рассмотрения указанных отчетов *** изготовили и направили в Федеральное казначейство заявку на кассовый расход от *** рублей. *** по результатам рассмотрения указанной заявки на кассовый расход, на основании платежного поручения *** с бюджетного счета Министерства культуры РФ ***на расчетный счет АНО «Седьмая студия» ****

В периоды с ****, каждый раз находясь в г. Москве, более точное место не установлено, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, Серебренников путем дачи указаний Итину, соучастнику №1, Малобродскому (***а в дальнейшем, с ***- соучастнику № 2 обеспечил под видом оплаты якобы оказанных услуг перевод с расчетного счета АНО «Седьмая студия» *** части из выделенных Минкультуры России денежных средств:

****

В дальнейшем, выполняя указания соучастника № 1, действовавшей совместно и согласованно с Итиным, Серебренниковым, Малобродским (** а в дальнейшем, с ** соучастником № 2, ИП С.., неосведомленный о преступном характере происходящего, находясь ****в размере ** рублей, а ранее знакомый соучастнику № 1 П., а также знакомый ему Д., также неосведомленные о преступном характере происходящего, находясь в г. Москве, обеспечили перевод денежных средств в период с 09*** рублей, каждый раз из безналичной формы в наличную и передали их в г. Москве, более точное место не установлено, соучастнику №1, а та в свою очередь в неустановленном месте остальным членам руководимой Серебренниковым организованной группы.

С целью сокрытия хищения части бюджетных денежных средств в ***г. в г. Москве, более точные время и место не установлены, продолжая совершать умышленные действия, направленные на реализацию единого корыстного умысла, соучастник № 1, выполняя указания Итина и Серебренникова, действуя совместно и согласованно с иными членами организованной группы, в соответствии с требованиями п. 3.2 Соглашения ** изготовила и передала в Министерстве Б., неосведомленной о преступном характере происходящего, отчет об использовании средств федерального бюджета в форме субсидии на поддержку развития и популяризации современного искусства в рамках проекта «Платформа», финансовый отчет об использовании средств, полученных по соглашению о предоставлении в **году за счет средств федерального бюджета субсидий на поддержку развития и популяризации современного искусства в рамках проекта «Платформа», содержащие заведомо недостоверные сведения об оказании в ** г. О**** каких-либо услуг, связанных с реализацией мероприятий в рамках проекта «Платформа».

Тем самым Серебренников и члены руководимой им организованной группы ввели в заблуждение работников Минкультуры России, относительно обстоятельств расходования части полученных в рамках Соглашений от *** денежных средств федерального бюджета и создали условия, необходимые для выделения в *** г. бюджетного финансирования на реализацию проекта «Платформа»;

3. ***

Продолжая реализацию ранее разработанного преступного плана не позднее ****, находясь в г. Москве, более точные время и место не установлены, Серебренников, действуя из корыстных побуждений, как лично, так и при помощи Итина, соучастников № 1 и № 2, обеспечил разработку плана финансирования мероприятий инновационного проекта «Платформа» на **** год на общую сумму в *** рублей, содержавшего заведомо недостоверные завышенные сведения о стоимости планируемых мероприятий.

В свою очередь, Апфельбаум, неосведомленная о преступных намерениях организованной группы, обеспечила согласование предоставленного Серебренниковым при изложенных обстоятельствах плана финансирования проекта «Платформа» на *** год и подготовку проекта соответствующего соглашения между АНО «Седьмая студия» и Министерством.

***, находясь в неустановленном месте, действуя на основании Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» и в соответствии с Правилами предоставления субсидии из федерального бюджета некоммерческим организациям на развитие и популяризацию современного искусства в рамках проекта «Платформа», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2011 № 1191, в рамках единого корыстного умысла с иными членами организованной группы согласно ранее разработанного преступного плана, Серебренников подписал с Минкультуры России в лице Апфельбаум, в качестве государственного заказчика, соглашение № ** (далее - Соглашение от ***), на предмет предоставления Минкультуры России субсидии на поддержку развития и популяризации современного искусства в рамках проекта «Платформа», размер которой на основании указанного плана финансирования составил ** рублей.

В дальнейшем ** в г. Москве, действуя совместно и согласованно с иными членами организованной группы в соответствии с ранее разработанным преступным планом, Серебренников подписал дополнительное соглашение ****** (далее - Соглашение от **) в целях изменения плана финансирования мероприятий по поддержке развития и популяризации современного искусства «Платформа» в **году. После подписания Соглашения от *** Апфельбаум, не осведомленная о преступных намерениях членов организованной группы, в качестве уполномоченного лица направила его в Департамент экономики и финансов Минкультуры России, тем самым обеспечив составление в Минкультуры России ****** и направление в Федеральное казначейство заявки на кассовый расход № ***на сумму в ** рублей.

*** по результатам рассмотрения указанной заявки на кассовый расход, на основании платежного поручения № ** с бюджетного счета Минкультуры ** на расчетный счет АНО «Седьмая студия» ***, перечислено ** рублей.

После чего, в период времени *** Серебренников, каждый раз находясь в г. Москве, более точное место не установлено, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, путем дачи указаний Итину, соучастникам №1 и № 2 обеспечил под видом оплаты якобы оказанных услуг перевод части из выделенных Минкультуры России денежных средств с расчетного счета АНО «Седьмая студия» *** на расчетные счета подконтрольным членам организованной группы:

***

В дальнейшем, выполняя указания соучастника № 1, действовавшей совместно и согласованно с Итиным, Серебренниковым и соучастником № 2, ИП С., ранее знакомый соучастнику № 1 Педченко, а также знакомый ему Д., Филимонова, а также ИП А., которая выполняла указания соучастника № 2, будучи неосведомленными о преступном характере происходящего, находясь каждый раз в г. Москве, а С. - в г. ***, обеспечили перевод денежных средств каждый раз из безналичной формы в наличную: ****. После чего в ** более точное место не установлено, неосведомленные о преступном характере происходящего: С., П. и Д., Ф. передали их, соучастнику №1, а А. - соучастнику №2, а соучастники № 1 и № 2, в свою очередь, в неустановленном месте - остальным членам руководимой Серебренниковым организованной группы. Кроме того, в период времени с ****, выполняя указания Серебренникова, Итин, соучастники № 1 и № 2, обеспечили при неустановленных обстоятельствах перевод денежных средств в размере *** рублей, перечисленных на расчетный счет *** из безналичной формы в наличную.

В период с *** в г. Москве, более точные время и место не установлены, продолжая совершать умышленные действия, направленные на реализацию единого корыстного умысла, соучастник № 1, выполняя указания Итина, Серебренникова и соучастника № 2, действуя совместно и согласованно, в соответствии с требованиями п. 3.2 Соглашения от ** изготовила и передала в Министерстве Б., неосведомленной о преступном характере происходящего, отчет об использовании средств федерального бюджета в форме субсидии на поддержку развития и популяризации современного искусства в рамках проекта «Платформа», финансовый отчет об использовании средств, полученных по соглашению о предоставлении в ** году за счет средств федерального бюджета субсидий на поддержку развития и популяризации современного искусства в рамках проекта «Платформа», содержащие заведомо недостоверные сведения об оказании ** г. **** каких-либо услуг, связанных с реализацией мероприятий в рамках проекта «Платформа».

В свою очередь Апфельбаум, будучи неосведомленной о преступном характере происходящего, как лично, так и путем дачи указаний подчиненной ей Б., неосведомленной об истинных намерениях членов преступной группы, обеспечила в указанный период, находясь в Департаменте, приемку вышеуказанных отчетов по Соглашению *** без проведения предусмотренной им (п. 2.2.2) проверки целевого использования субсидии и соответствия представленных данных о расходовании бюджетных денежных средств фактическим обстоятельствам. В данной связи Апфельбаум в период времени *** в качестве уполномоченного представителя государственного заказчика подписала в Департаменте представленные при указанных обстоятельствах соучастником № 1 отчеты по Соглашению от *** на сумму *** рублей, после чего направила их в Департамент экономики и финансов Минкультуры России для производства оплаты, а должностные лица Департамента экономики и финансов Минкультуры России Н. и Д. в свою очередь по результатам рассмотрения указанных отчетов *** изготовили и направили в Федеральное казначейство заявку на кассовый расход № ** на сумму в ** рублей. **, по результатам рассмотрения которой, на основании платежного поручения *** с вышеуказанного бюджетного счета Минкультуры РФ на расчетный счет АНО «Седьмая студия» ***перечислено *** рублей.

В дальнейшем, в период времени ****Серебренников, каждый раз находясь в г. Москве, более точное время и место не установлено, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, путем дачи указаний Итину, соучастникам №1 и № 2 обеспечил под видом оплаты якобы оказанных услуг перевод части из выделенных Минкультуры России денежных средств с расчетного счета АНО «Седьмая студия» **** на расчетные счета подконтрольным членам организованной группы:

***

Кроме того, в период с **, находясь в г. Москве, более точное место не установлено, выполняя указания Итина, действовавшего совместно и согласованно с Серебренниковым, соучастниками № 1 и № 2, ранее ему знакомая Иванова, неосведомленная о преступном характере происходящего, осуществила перевод денежных средств в сумме *** рублей с расчетного счета *** на расчетный счет подконтрольного членам организованной группы через П.Д. *** обеспечив перевод поступивших 26.04.2013 и 11.06.2013 денежных средств с расчетного счета АНО «Седьмая студия» ***.

В дальнейшем, выполняя указания соучастника № 1, действовавшей совместно и согласованно с Итиным, Серебренниковым, и соучастником № 2, ИП С., ранее знакомый соучастнику № 1 Педченко, а также знакомый ему Д., будучи неосведомленными о преступном характере их действий, П. и Д. находясь в г. Москве, а С. - в ***, обеспечили перевод денежных средств каждый раз из безналичной формы в наличную: *** После чего, С., П. и Д., Ф. в указанные периоды времени, передали указанные денежные средства, в неустановленном месте соучастнику №1, а та в свою очередь также в неустановленном месте остальным членам руководимой Серебренниковым организованной группы. Помимо этого, выполняя указания Серебренникова, Итин, соучастники № 1 и № 2, в период времени *** обеспечили при неустановленных обстоятельствах перевод денежных средств в размере ***рублей, перечисленных на расчетный счет ***из безналичной формы в наличную.

В период с *** в г. Москве, более точные время и место не установлены, продолжая совершать умышленные действия, направленные на реализацию единого корыстного умысла, соучастник №1, выполняя указания Итина, Серебренникова и соучастника №2, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, в соответствии с требованиями п. 3.2 Соглашения от *** изготовила и передала в Министерстве Б., неосведомленной о преступном характере происходящего, отчет об использовании средств федерального бюджета в форме субсидии на поддержку развития и популяризации современного искусства в рамках проекта «Платформа», финансовый отчет об использовании средств, полученных по соглашению о предоставлении в ** году за счет средств федерального бюджета субсидий на поддержку развития и популяризации современного искусства в рамках проекта «Платформа», содержащие заведомо недостоверные сведения об оказании в ***каких-либо услуг, связанных с реализацией мероприятий в рамках проекта «Платформа». В свою очередь Апфельбаум, неосведомленной о преступном характере происходящего, как лично, так и путем дачи указаний подчиненной ей Б. также неосведомленной о преступном характере происходящего, обеспечила в указанный период, находясь в Департаменте, приемку вышеуказанных отчетов по Соглашениям от *** без проведения предусмотренной соглашением (п. 2.2.2) проверки целевого использования субсидии и соответствия представленных данных о расходовании бюджетных денежных средств фактическим обстоятельствам. В данной связи Апфельбаум в период времени с *** в качестве уполномоченного представителя государственного заказчика подписала в Департаменте представленные при указанных обстоятельствах соучастником № 1 отчеты по Соглашениям от *** рублей, после чего направила их в Департамент экономики и финансов Минкультуры России для производства оплаты, а должностные лица Департамента экономики и финансов Минкультуры России Г.М. и Д., по результатам рассмотрения указанных отчетов изготовили и направили в Федеральное казначейство заявки на кассовый расход *****

******

4. *****:

Продолжая реализацию ранее разработанного преступного плана, в *** году, но не позднее *** находясь в г. ***, более точные время и место не установлены, Серебренников, действуя из корыстных побуждений, как лично, так и при помощи Итина, соучастников № 1 и № 2, обеспечил разработку плана финансирования мероприятий инновационного проекта «Платформа» на 2014 г. на сумму в **** рублей, содержавшего заведомо недостоверные завышенные сведения о стоимости планируемых мероприятий, который представил в Минкультуры Российской Федерации.

Апфельбаум, будучи неосведомленной о преступном характере происходящего, как лично, так и путем дачи указаний подчиненной ей Б., также неосведомленной об истинных намерениях членов преступной группы, в силу занимаемой должности, обеспечила в указанный период, находясь в Департаменте, согласование предоставленного Серебренниковым при изложенных обстоятельствах плана финансирования проекта «Платформа» на *** год и подготовку проекта соответствующего соглашения между АНО «Седьмая студия» и Министерством.

*** находясь в неустановленном месте, действуя на основании Федерального закона от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на **** год и на плановый период 2015 и 2016 годов» и в соответствии с Правилами предоставления субсидии из федерального бюджета некоммерческим организациям на развитие и популяризацию современного искусства в рамках проекта «Платформа», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2011 № *** Серебренников и Апфельбаум в качестве директора Департамента подписали соглашение № ** (далее - Соглашение от ***) на предмет предоставления в *** г. Минкультуры России субсидии на поддержку развития и популяризации современного искусства в рамках проекта «Платформа», размер которой на основании указанного плана финансирования составил *** рублей.

После подписания Соглашения от *** Апфельбаум, находясь в Департаменте, в качестве уполномоченного лица направила его в Департамент экономики и финансов Минкультуры России, после чего директор данного департамента С.. и М., также будучи неосведомленными о преступном характере происходящего, *** изготовили и направили в Федеральное казначейство заявку на кассовый расход № *** на сумму **** рублей.

*** по результатам рассмотрения указанной заявки на кассовый расход, на основании платежного поручения №*** с бюджетного счета Минкультуры России № **** на расчетный счет АНО «Седьмая студия» *** перечислено *** рублей.

Далее в период времени *** Серебренников, каждый раз находясь в г. Москве, более точное время и место не установлено, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, путем дачи указаний Итину, соучастникам №1 и № 2 обеспечил под видом оплаты якобы оказанных услуг перевод части из выделенных Минкультуры России денежных средств с расчетного счета АНО «Седьмая студия» ** на расчетные счета подконтрольным членам организованной группы:

****

В дальнейшем, выполняя указания соучастника № 1, действовавшей совместно и согласованно с Итиным, Серебренниковым и соучастником № 2, ***будучи неосведомленными о преступном характере их действий, ***, находясь в *** а ** - в г. **, обеспечили перевод денежных средств каждый раз из безналичной формы в наличную: ****. После чего, в указанные периоды времени, *** и ***передали указанные денежные средства, в неустановленном месте соучастнику №1, а Артемова - соучастнику №2, а те в свою очередь также в неустановленном месте остальным членам руководимой Серебренниковым организованной группы. ****

Далее, в период с ** в г. Москве, более точные время и место не установлены, продолжая совершать умышленные действия, направленные на реализацию единого корыстного умысла, соучастник №1, выполняя указания Итина и Серебренникова, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, в соответствии с требованиями п. 3.2 Соглашения от ** изготовила и передала в Министерстве Б. неосведомленной о преступном характере происходящего, отчет об использовании средств федерального бюджета в форме субсидии на поддержку развития и популяризации современного искусства в рамках проекта «Платформа», финансовый отчет об использовании средств, полученных по соглашению о предоставлении в *** году за счет средств федерального бюджета субсидий на поддержку развития и популяризации современного искусства в рамках проекта «Платформа», содержащие заведомо недостоверные сведения об оказании ** г. ***каких-либо услуг, связанных с реализацией мероприятий в рамках проекта «Платформа». В свою очередь Апфельбаум, неосведомленной о преступном характере происходящего, как лично, так и путем дачи указаний подчиненной ей Б., также неосведомленной о преступном характере происходящего, обеспечила в указанный период, находясь в Департаменте, приемку вышеуказанных отчетов по Соглашению от *** без проведения предусмотренной им (п. 2.2.2) проверки целевого использования субсидии и соответствия представленных данных о расходовании бюджетных денежных средств фактическим обстоятельствам. В данной связи Апфельбаум в период времени с *** в качестве уполномоченного представителя государственного заказчика подписала в Департаменте представленные при указанных обстоятельствах соучастником №1 отчеты по Соглашению от ** на сумму в *** рублей, после чего в качестве уполномоченного лица направила их в Департамент экономики и финансов Минкультуры России для производства оплаты, после чего должностные лица Департамента экономики и финансов Минкультуры России С. и М.а, по результатам рассмотрения указанных отчетов *** изготовили и направили в Федеральное казначейство заявку на кассовый расход *** рублей, а  02.06.2014 по результатам рассмотрения указанной заявки на кассовый расход, на основании платежного поручения №*** с бюджетного счета Минкультуры России *** на расчетный счет АНО «Седьмая студия» *** перечислено *** рублей.

*****

Таким образом, в *** годы на счета *** были перечислены с расчетного счета АНО «Седьмая студия» № *** денежные средства в размере *** рублей, из которых исходя из заключения эксперта *** Итин, Серебренников, Малобродский, соучастники № 1 и № 2, действуя с корыстной целью совместно и согласованно в составе организованной группы, каждый используя свое служебное положение, противоправно и безвозмездно, путем обмана сотрудников Минкультуры России, имевших право распоряжаться данными денежными средствами, изъяли и обратили в свою пользу принадлежавшие Российской Федерации денежные средства в размере *** рублей, которыми распорядились впоследствии по своему усмотрению, причинив ущерб Российской Федерации на указанную сумм, то есть в особо крупном размере.

Апфельбаум С.М. совершила халатность, то есть ненадлежащие исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Апфельбаум С.М. на основании приказа временно исполняющего обязанности Министра культуры Российской Федерации от *** занимала должность заместителя директора Департамента государственной поддержки профессионального искусства и народного творчества – начальник отдела театрального искусства Минкультуры России, с ** в соответствии с приказом Министра культуры Российской Федерации от ** – являлась заместителем директора данного департамента, расположенного по адресу: *** в соответствии с приказом Министра культуры Российской Федерации от *** являлась временно исполняющей обязанности директора Департамента, а с ** в соответствии с приказом- временно исполняющим обязанности Министра культуры Российской Федерации от *** директором Департамента, и в соответствии с Положением о Министерстве культуры Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 590), Положением о Департаменте (утв. Приказом Министра культуры Российской Федерации от 15.11.2010 № 694), Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы (утв. Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574), а также должностными регламентами - являлась должностным лицом, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе и в связи с занимаемой должностью обладающим полномочиями осуществлять в установленном порядке функции государственного заказчика федеральных целевых и ведомственных программ, иных проектов по направлению деятельности Департамента, включая подготовку документации на размещение государственного заказа, контроль за ходом выполнения обязательств исполнителями (подрядчиками) по заключенным государственным контрактам, осуществление приемки выполненных работ (услуг), ведение досудебной (претензионной) работы в рамках компетенции Департамента; подготовку предложений по формированию федерального бюджета на очередной плановый период в части расходов Министерства как субъекта бюджетного планирования, включая федеральные, ведомственные и иные целевые программы.

Таким образом, Апфельбаум С.М., являясь должностным лицом, и будучи осведомленной о том, что *** режиссером театра и кино Серебренниковым К.С. разработан экспериментальный проект «Платформа», предполагавший многолетнее создание и демонстрацию под его руководством театральных, музыкальных, танцевальных и медиа произведений, который финансируется за счет средств бюджета Российской Федерации, в период *** года, точные даты и время не установлены, и в чьи полномочия входило, в том числе контроль за поступавшими от АНО «Седьмая студия» отчетными документами, проверка содержащихся в них сведений о стоимости проведенных мероприятий и выполненных работ, а также согласование данных документов для последующего их направления в Департамент экономики и финансов Министерства и далее в Федеральное казначейство для осуществления выплат, каждый раз находясь по месту исполнения своих должностных обязанностей, в Министерстве культуры Российской Федерации, расположенным по адресу: ***имея реальную возможность надлежащим образом исполнить, возложенные на неё должностные обязанности, обладая для этого высоким уровнем профессиональной подготовки и большим опытом работы в сфере культуры, отнеслась небрежно к исполнению, возложенных на неё должностных обязанностей, ненадлежащим образом исполнив их, вследствие недобросовестного отношения к службе, и приняла без надлежащего контроля и проверки содержащихся в них сведений о стоимости проведенных мероприятий и выполненных работ в рамках проекта «Платформа», поступившую от АНО «Седьмая студия» отчетную документацию об использовании средств федерального бюджета, выделенных на поддержку развития и популяризации современного искусства в рамках проекта «Платформа», полученных АНО «Седьмая студия» из федерального бюджета по соглашениям *** и по дополнительным соглашениям к ним, содержащую в том числе недостоверные сведения об оказании *** услуг, которые в действительности не выполнялись, а также приняла по государственному контракту ***промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг ** рублей, содержащий, в том числе сведения о якобы выполненных индивидуальным предпринимателем *** услуг, которые в действительности С. также не выполнялись. После чего Апфельбаум С.М. без надлежащей проверки, согласовала данную отчетную документацию, а впоследствии направила в Департамент экономики и финансов Министерства и далее в Федеральное казначейство для осуществления выплат, что повлекло причинение Российской Федерации крупного ущерба в размере **** рублей.

Подсудимая Апфельбаум С.М. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала в полном объеме, по обстоятельствам предъявленного обвинения пояснила, что до июля ** года она была заместителем директором департамента государственной поддержки искусства и народного творчества Минкультуры РФ Ш., а с июля ** года занимала должность директора данного Департамента, при этом она никогда не обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. В период времени ** она курировала авторский проект Серебренникова К.С. - «Платформа», направленного на развитие современного искусства, при этом лоббированием указанного проекта она никогда не занималась, и заниматься не могла, поскольку данный проект ей был поручен её руководством. ** было вынесено постановление Правительства РФ «Об утверждении правил предоставления субсидий на развитие и популяризацию современного искусства в рамках проекта «Платформа», согласно которому из средств федерального бюджета в ** года выделились денежные средства на указанный проект, то есть субсидии на данный проект начинали выделяться из средств бюджета только в ***, однако проект необходимо было запустить с начала сезона, то есть ** года, поэтому для начала функционирования указанного проекта в Министерстве культуры РФ было принято решение о заключении с АНО «Седьмая судия» государственного контракта, что и было сделано в ** года, при этом никаких нарушений Закона «О защите конкуренции» допущено не было, поскольку данный контракт заключался в рамках авторского проекта К.С. Серебренникова и никто другой не мог поставить в рамках данного проекта мероприятия, кроме него самого. Данный государственный контракт подписывался со стороны Министерства культуры РФ ею по доверенности, поскольку директор Департамента государственной поддержки искусства и народного творчества Минкультуры РФ Ш. находился в отпуске, а в последующем от лица государственного заказчика – Министерства культуры РФ ею подписывались дополнительное соглашение в ** году, а также соглашения в *** году, помимо этого ею также подписывались финансовые отчеты об использовании средств, полученных по соглашениям в **. субсидий, выделенных на проект «Платформа», и по доверенности первый промежуточный акт сдачи- приемки оказанных услуг по госконтракту. При этом никаких сомнений, в предоставленных АНО «Седьмая судия» сведениях о стоимости проведенных мероприятий и выполненных работ в рамках проекта «Платформа», у неё никогда не возникало. В обязанности директора Департамента входило проверка фактическое выполнение работ, как по государственному контракту, так и по соглашениям, однако она была уверена, что указанные в отчетной документации мероприятия поставлены в рамках указанного проекта в полном объеме. Она лично присутствовала на открытии «Платформы» в ** году, а в последующем она проверяла творческие отчеты, предоставляемые АНО «Седьмая судия», их содержание также не вызывало никаких сомнений, поскольку в тот период времени про данный проект Серебренникова очень много писали в прессе, проект имел большой успех и о нем много говорили. В её должностные обязанности не входила проверка финансовой отчетности АНО «Седьмая судия» по расходованию бюджетных денежных средств, выделенных для реализации проекта «Платформа», первичную документацию она не должна была истребовать у АНО «Седьмая судия», данными полномочиями был наделен Департамент экономики и финансов Министерства культуры РФ, куда вся отчетная документация в последующем направлялась. Свои должностные обязанности она исполняла надлежащем образом, она убеждена в том, что бюджетные денежные средства в полном объеме, выделенные для реализации проекта «Платформа», были израсходованы на реализацию указанного проекта, и все намеченные в рамках данного проекта мероприятия были поставлены, стоимость указанных мероприятий соответствовала выделенным денежным средствам. О том, что часть денежных средств, которая выделялась в рамках данного проекта похищалась, что АНО «Седьмая судия» заключала договоры с контрагентами, по которым фактически работы не выполнялись, а денежные средства по указанным договорам обналичивались и похищались, ей ничего не известно, с Серебренниковым, Итиным, Малобродским и Масляевой она это не обсуждала, и никакого участия в организованной преступной группе не принимала, никаких денежных средств за свое курирование указанного проекта она ни от кого не получала. М. В. *** года она не знала, сталкивалась с ними несколько раз в период деятельности «Платформы», никакого личного общения с ними не было. Серебренникова до проекта «Платформа» знала, как деятеля культуры, Итина знала по ГИТИС, где она обучалась, а он был преподавателем, а Малобродского знала как директора одного из столичных театров.

В связи с существенными противоречиями, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой Апфельбаум С.М., данные её в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой в присутствии защитника, и в которых она указывал на то, что будучи заместителем и впоследствии директором Департамента государственной поддержки искусства и народного творчества Минкультуры РФ, должна была в соответствии со своим должностным положением и должностным регламентом организовать контроль за расходованием АНО «Седьмая студия» бюджетных денежных средств, выделяемых на реализацию проекта «Платформа». Этого она в нарушение возложенных на нее должностных обязанностей не сделала, она не давала соответствующих указаний подчиненным ей С. и Б. на предмет проверки первичных отчетных документов, подтверждающих достоверность вносимых в финансовые отчеты АНО «Седьмая студия» сведений. При этом она сама подписывала записки в финансовый департамент Министерства культуры РФ без проверок достоверности предоставленных из АНО «Седьмая студия» сведений о расходовании выделенных из федерального бюджета денежных средств. Отсутствие с ее стороны должного контроля за расходованием АНО «Седьмая студия» денежных средств является халатностью (т. 256 л.д. 72-75).

Оглашенные показания подсудимая Апфельбаум С.М. в судебном заседании не подтвердила, и пояснила, что указанные показания были даны ею под моральным давлением со стороны следователя, который ей заявил о том, что в случае дачи ею иных показаний, ей будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом подсудимая подтвердила, что в ходе указанного допроса от начала до конца присутствовал её защитник.

Подсудимый Малобродский А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении полностью не признал, и пояснил, что работал генеральным продюсером на проекте «Платформа» в период времени с ***, после чего по приглашению Серебренникова он перешел на работу в ***» и больше никакого участия в проекте «Платформа» не принимал. С *** должность генерального продюсера на данном проекте заняла Воронова. В АНО «Седьмая студия» Итин, его давний знакомый, занимал должность генерального директора, и отвечал за взаимоотношение с государственными органами, решал финансовые вопросы, а Серебренников был художественным руководителем, он формировал творческую часть проекта, он же, как генеральный продюсер отвечал за исполнение творческой части данного проекта. С М.его познакомил Итин летом *** года, которая впоследствии в АНО «Седьмая судия» заняла должность главного бухгалтера, а осенью того же года М. ему представила С.как продюсера театра, а также сообщила ему, что он может быть им полезен в выполнении каких-либо работ на их проекте, в частности по созданию декораций и реквизитов, однако за то время, что он работал в АНО «Седьмая студия» С. никаких работ для указанного проекта не выполнял и никаких договоров с ним он не заключалось. П. до случившегося он не знал. В. была принято на работу в АНО в *** г. и занималась кадровыми вопросами, а потом М. ей было предложено совмещать указанную работу с работой кассира. В начале своей деятельности в АНО «Седьмая студия» он получал заработную плату около *** рублей, а начиная ** года его заработная плата составила *** рублей. Заработную плату он получал наличными в бухгалтерии и всегда за получение денежных средств расписывался. В штате АНО «Седьмая студия» было около 40 человек, кроме этого были привлечённые работники, с которыми заключались срочные гражданско-правовые договоры. Подготовкой государственного контракта и конкурса занимались Итин и М. сам государственный контракт был заключен ****, а начиная с августа того же года они начали подготовку к открытию «Платформы», и поскольку на начальном этапе финансирование отсутствовало, то для начала работы Итин и Серебренников вложили свои денежные средства, всего около двух миллионов рублей. По его подсчетам, с *** проект понес расходы в размере *** рублей. За время его деятельности на проекте платформа было реализовано, включая повторы, всего 118 публичных оригинальных мероприятий по всем жанрам, так как проект Серебренникова был мульти жанровый. Список планируемых мероприятий составлялся Серебренниковым, и на период его деятельности все запланированные мероприятия были реализованы, за исключением одного под названием «Автобусы». Подготовкой отчетов в Министерство культуры РФ и их направление туда занималась Масляева, указанные отчеты подписывались М. и Серебренниковым, по Уставу достаточно было подписи Итина, но поскольку это был авторский проект Серебренникова для Министерства культуры РФ было важно, чтобы отчет подписывался именно им, для чего ему была выдана доверенность. Расходами АНО «Седьмая студия» занимались Итин и М., в его обязанности это не входило, он только в период деятельности на указанном проекте предоставлял в бухгалтерию заявки на расходование денежных средств для постановок мероприятий в рамках данного проекта, а потом впоследствии отчитывался за полученные денежные средства расходными ордерами, квитанциями, актами выполненных работ, чеками, то есть всю первичную документацию по расходованию денежных средств он представлял в бухгалтерию, что также строго требовал от своих подчиненных – исполнительных продюсеров, которые составляли также сметы на каждое мероприятие и авансовые отчеты. Серебренников также не имел никакого отношение к расходованию денежных средств, он занимался исключительно творческой составляющей данного проекта. Ему ничего неизвестно о наличии «черной» бухгалтерии в АНО «Седьмая студия». В бухгалтерии был сейф, в котором хранились наличные денежные средства, которые могли официально сниматься со счетов в банке по чековой книжке и корпоративной карте. Иногда у него был доступ к сейфу, когда требовалось рассчитаться с артистами. О том, что АНО «Седьмая студия» заключала договоры с контрагентами, по которым фактически работы не выполнялись, а денежные средства по указанным договорам обналичивались и похищались, ему ничего известно не было, и в этом он участия не принимал, указанные договоры он не подписывал, и не участвовал в деятельности какой-либо организованной преступной группы.

Подсудимый Итин Ю.К. в судебном заседании также вину полностью не признал, и пояснил, что по предложению Серебренникова он *** в АНО «Седьмая студия» занимал должность генерального директора, художественным руководителем проекта «Платформа» был Серебренников, генеральным продюсером с начала, его давний знакомый, Малобродский, а с ** – В., должность главного бухгалтера в АНО «Седьмая студия» по его предложению занимала М., с которой он был знаком по работе в театре «****, и в порядочности которой и её профессиональных навыках, он не сомневался. С Апфельбаум по проекту «Платформа» не общались. Счет в АНО «Седьмая студия» располагался в «**и он выдал М. доверенность на получение выписок по счету, на доступ к ключу банк-клиент, который был только у М., также в банке были выданы две корпоративные карты, и оби эти карты находились у М., он данной картой никогда не пользовался, и насколько ему известно с использованием данной карты М. со счета организации снимались наличные денежные средства. Также им были выданы генеральные доверенности на имя Серебренникова и Малобродского для принятия деловых решений, так как, занимая должность генерального директора, он фактически свои полномочия не мог выполнять, поскольку осуществлял трудовую деятельность в Российском академическом театре драмы им. ***, где состоял в должности директора. Кроме того, Серебренникову нужна была доверенность для подписания соглашений и отчетной документации. Финансами АНО «Седьмая студия» он не распоряжался и не контролировал, как и не контролировал деятельность главного бухгалтера. Финансовые отчеты, предоставляемые в Министерство культуры РФ подписывали Серебренников и М., в изготовлении данных отчетов он никакого участия не принимал. В *** он приезжал несколько раз в месяц, иногда к нему могли обратиться решить какой-либо вопрос, проблему в указанной организации, или если требовались деньги, которые он выделял из личных сбережений. С Серебренниковым они общались по данному проекту 3-4 раза в год, обсуждали творческие успехи и недостаточность финансирования. Для реализации подготовительной работы по данной проекту изначально денежных средств не было, первые денежные средства по госконтракту стали поступать только в середине *** года, поэтому он и Серебренников вложили свои личные денежные средства, каждый по *** рублей, от него указанные денежные средства часть приняла М., а часть-Малобродский, в последующем, поэтапно ему эти денежные средства вернули. Им был подписан ** только государственный контракт и акты сдачи-приемки оказанных услуг по данному госконтракту. С С. его познакомила М. на открытии проекта «Платформа», у него состоялся с ним один разговор, и в ходе которого они с ним не обсуждали «обналичивание» денежных средств. С П. он до случившегося не знал. О том, что в АНО «Седьмая студия» была «черная» касса ему не было известно, как и не было известно о том, что АНО «Седьмая студия» заключала договоры с контрагентами, по которым фактически работы не выполнялись, а денежные средства по указанным договорам обналичивались и похищались, в этом он участия не принимал, указанные договоры он не подписывал и подобных поручений никому не давал, и не участвовал в деятельности какой-либо организованной преступной группы. В АНО «Седьмая студия» он получал только заработную плату. У него никогда не возникало сомнений в том, что все, выделяемые из федерального бюджета денежные средства расходовались на реализацию проекта «Платформа», в рамках которого были поставлены многочисленные мероприятия, некоторые из которых он видел, а несколько мероприятий, таких как семинар и встреча, были организованы им. В мае ** года ему позвонила В. и сказала, что она провела анализ всех расходов, и по её подсчетам не хватает около *** рублей, в связи с чем у неё возникли вопросы к бухгалтерии. Для проверки бухгалтерии был приглашен независимый бухгалтер Лунина, которой Масляева, по его просьбе, передали все имеющиеся у неё документы по деятельности АНО «Седьмая студия», впоследствии в АНО «Седьмая студия» был проведен аудит, после этого, по словам В., бухгалтерия была восстановлена и приведена в порядок силами привлечённых ими Л. и Ж.. После завершения проекта «Платформа» к нему обратилась Ш. и В. с просьбой помочь подготовить и восстановить документацию по данному проекту, которую затребовали Министерство культуры РФ и налоговая служба, для чего он привлек своих знакомых и членов своей семьи, а также аудиторов, услуги которых он оплатил.

В связи с существенными противоречиями, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Итина Ю.К., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, и в которых она указывал на то, что с самого начала Серебренников дал указание на оплату финансовых обязательств АНО «Седьмая студия» в наличной форме. Поэтому в качестве одного из способов выполнения указаний Серебренникова М. с *** г., под контролем Малобродского и впоследствии В. снимала деньги с корпоративной карты АНО «Седьмая студия» в банкоматах **. Помимо снятия денежных средств по карте с ** гг. АНО «Седьмая студия» при реализации проекта «Платформа» заключала однотипные договоры с различными контрагентами с целью выполнения указаний Серебренникова по обналичиванию полученных от Минкультуры РФ денежных средств. Подбором контрагентов, с которыми заключались указанные договоры, занимались М., Малобродский и В. Денежные средства в наличной форме поступали в кассу АНО «Седьмая студия», ведением которой занималась В. Все выплаты из данной «черной» кассы согласовывались с Серебренниковым, а ведение кассы контролировалось Малобродским, а впоследствии В.. В. лично в *** г. заверяла его, что ни одна финансовая операция по наличным денежным средствам из неофициальной «черной» кассы АНО «Седьмая студия» не проводилась без согласования с Серебренниковым и Малобродским. В *** г. на открытии проекта «Платформа» М. познакомила его и Малобродского с индивидуальным предпринимателем С. а в дальнейшем С. занимался обналичиванием денежных средств, поступавших в АНО «Седьмая студия» из Минкультуры РФ на проект «Платформа» (т. 253 л.д. 63-81, 90-99, 100-121).

В ходе судебного заседания также был оглашен протокол очной ставки между Итиным Ю.К. и М., из содержания которого следует, что Серебрянников принимал решение по распределению денежных средств АНО «Седьмая студия» (т 248 л.д. 52-63).

После оглашения указанных показаний, подсудимый Итин Ю.К. настоял на своих показания, данных в судебном заседании, заявив о том, что он знал со слов третьих лиц о том, что Серебренников был в курсе всех финансовых вопросов АНО «Седьмая студия», а также о том, что в данной организации была «черная» касса.

Подсудимый Серебренников К.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении полностью не признал, и пояснил, что в период времени с *** г.г. был реализован его авторский проект «Платформа», направленный на развитие современного искусства, в рамках которого было поставлено многочисленное количество разно жанровых мероприятий, который был высоко оценен и имел большой успех, как у зрителей, так и у критиков. Проект «Платформа» финансировался из средств федерального бюджета, также поступали спонсорские денежные средства. Для реализации указанного проекта была специально создана организация АНО «Седьмая студия», учредителем которой он являлся. В ходе работы на данным проектом он познакомился с Итиным, который в последующем стал генеральным директором АНО «Седьмая студия», а также Малобродский, который сначала в данной организации занимал должность генерального продюсера, а когда в ** году он стал художественным руководителем «Гоголь-центра», то пригласил его туда на должность директора, а должность генерального продюсера с августа **года в АНО «Седьмая студия» стала занимать его знакомая В.. Малобродский никогда не совмещал свою работу в ***» с деятельностью в АНО «Седьмая студия», так как он был категорически против этого. С Апфельбаум он познакомился только в Министерстве культуры РФ, в период реализации его проекта, до это момента он знаком с ней не был и указанный проект она не лоббировала. В АНО «Седьмая студия» он занимал должность художественного руководителя и составлял в течение всего времени существования «Платформы» художественную программу, при этом он никакого отношения к финансовым вопросам в АНО «Седьмая студия» не имел, эти вопросы решал генеральный директор или генеральный продюсер, а бухгалтерией занималась М. его познакомил Итин, который сообщил ему, что это главный бухгалтер, в последующем он видел её несколько раз и общался с ней исключительно по рабочим вопросам, а в **году, в конце деятельности «Платформы» по его инициативе был проведен аудит, который выявил проблемы в бухгалтерии с документацией. К работе бухгалтерии он никакого отношения не имел и никаких договор с контрагентами не подписывал. В АНО «Седьмая студия» он получал заработную плату от ** рублей до *** рублей, которая ему выдавали наличными по ведомости, в которой он расписывался. Сколько получали остальные сотрудники АНО «Седьмая студия», а также приглашенные специалисты и артисты, он не знает. На начальном этапе, когда еще денежные средства из бюджета на реализацию данного проекта не поступили, а проект нужно было запускать, он вместе с Итиным вложили в реализацию данного проекта свои денежные средства, около **, точную сумму он назвать не может. В подготовке государственного контракта, в проведение конкурса, он участия не принимал, он только по генеральной доверенности, выданной ему Итиным, в *** подписывал соглашения о предоставлении субсидий из средств федерального бюджета для реализации проекта «Платформа», а также финансовые отчеты за *** года, при этом он не знал о том, что указанные финансовые отчеты содержат недостоверные сведения о стоимости проведенных мероприятий и выполненных работ в рамках проекта «Платформа», данные сведения он не проверял, он просматривал только список мероприятий, которые были реализованы, и этот список всегда соответствовал тому, что происходило на «Платформе» в тот или иной период. О том, что в АНО «Седьмая студия» была «черная» касса ему не было известно, как и не было известно о том, что АНО «Седьмая студия» заключала договоры с контрагентами, по которым фактически работы не выполнялись, а денежные средства по указанным договорам обналичивались и похищались, в этом он участия не принимал, указанные договоры он не подписывал и подобных поручений никому не давал, и не участвовал в деятельности какой-либо организованной преступной группы, и в АНО «Седьмая студия» он получал только заработную плату и никаких денежных средств он не похищал. У него никогда не возникало сомнений в том, что все, выделяемые из федерального бюджета денежные средства расходовались на реализацию проекта «Платформа». За время существования проекта было проведено около 340 мероприятий, в том числе были гастрольные проекты, а также оригинальные мероприятия, созданные с нуля, при этом сколько точно было потрачено на то или иное мероприятие, и в целом на реализацию проекта «Платформа» он сказать не может, поскольку занимался исключительно творческой составляющей указанного проекта. После завершения проекта, и сдачи всей отчетности, к нему подошла В. и спросила, что делать с большим количеством бухгалтерской документации, которую негде хранить, и поэтому она хотела её уничтожить, на что он ей ответил: «Решай сама!», но прямого указания на уничтожение финансовой документации он не давал.

Вопреки позиции подсудимых Апфельбаум С.М., Итина Ю.К., Малобродского А.А. и Серебренникова К.С., вина как подсудимых Итина Ю.К., Малобродского А.А. и Серебренникова К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и подсудимой Апфельбаум С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), подтверждается показаниями представителя потерпевшего С., а также показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и свидетелей, приведенных ниже.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего С.., пояснил, что очевидцем, инкриминируемых подсудимым событий она не была, об обстоятельствах произошедшего ей известно исключительно из материалов уголовного дела. Министерством культуры РФ проводилась комбинированная аудиторская проверка эффективности внутреннего финансового контроля в Департаменте государственной поддержки искусства и народного творчества в ** году, в том числе была проведена проверка проекта развития и популяризации современного искусства «Платформа», которая выявила отсутствие итогового отчета к государственному контракту о проведении 38 мероприятий в **году, документально не было подтверждено целевое использование 10 000 000 руб.; по соглашениям *** годов в Департаменте государственной поддержки искусства и народного творчества первичные документы, подтверждающие фактический расход отсутствовали, а в финансовых отчетах об использовании средств, полученных по соглашениям в *** годах зачались расходы на заработную плату штатных сотрудников АНО «Седьмая студия», что не предусмотрено правилами предоставления субсидий, а кроме этого сроки выполнения работ подрядными организациями в ** годах не соответствуют срокам проведения мероприятий, указанным в творческих отчетах. Контроль за исполнением условий государственных контрактов, заключаемых по направлениям деятельности Департаментов, осуществляется непосредственно профильными Департаментами, в данном случае проектом «Платформа» - Департаментом государственной поддержки искусства и народного творчества, что отражено в Положениях об указанном Департаменте от ** г.г., а кроме того должностные регламенты руководящего состава Департамента содержат соответствующие полномочия (обязанности) в части закупочной деятельности, а именно - обеспечение целевого и эффективного использование средств федерального бюджета, функций государственного заказчика федеральных целевых и ведомственных программ, иных проектов по направлению деятельности департамента. Соответствующие нормы о контроле и проведении проверок закреплены в условиях контрактов (соглашений). Министерство культуры РФ вправе осуществлять по мере необходимости проверки целевого использования Получателем субсидий, в том числе требовать от Получателя предоставления документов, подтверждающих целевое использование субсидий, а также соответствия представленных отчетов фактическому состоянию, что отражено в соглашениях о предоставлении субсидий проекту «Платформа». Первичные документы, подтверждающие фактические расходы по Соглашениям, находятся в бухгалтерии Получателя и должны быть представлены по требованию Министерства культуры РФ или контролирующих органов. Анализ форм финансовой отчетности по соглашениям о предоставлении субсидии свидетельствует о том, что только профильный департамент может проанализировать и сопоставить необходимость осуществления тех или иных затрат, произведенных получателем субсидии в целях осуществления конкретного мероприятия. Общий объем финансирования из федерального бюджета проекта развития и популяризации современного искусства «Платформа» составил ** рублей, однако на реализацию указанного проекта было израсходовано только ** рублей, что установлено в том числе, проведенной по настоящему уголовному делу повторной экспертизой от **поэтому она считает, что Российской Федерации в лице Министерства культуры РФ причинён материальный ущерб в размере ** рублей, поэтому по ранее заявленному в рамках настоящего уголовного дела гражданскому иску, Министерство культуры РФ считает необходимым уточнить исковые требования, и просит взыскать с подсудимых сумму причинённого ущерба в размере *** рублей.

В судебном заседании допрошено лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве – М.., которая пояснила, что по приглашению Итина, с которым она ранее работала в театре «***», она в АНО «Седьмая студия» ***занимала должность главного бухгалтера, и её заработная плата составляла ** рублей. В *** г. она присутствовала на встрече, организованной на Винзаводе, где также присутствовали Итин-генеральный директор, и Малобродский-главный продюсер АНО «Седьмая студия», последний озвучил ей схему «обналичивания» денежных средств, поступающих из федерального бюджета на счет АНО «Седьмая студия» заключающаяся в том, что ***Наличные денежные средства, поступающие в кассу АНО «Седьмая студия» по указанной схеме, куда точно расходовались она пояснить не может, но часть из них- на заработную плату, а часть на мероприятия. Указанные денежные средства в кассу АНО «Седьмая студия» не оприходовались. В АНО «Седьмая студия» была вторая касса - «черная касса», которой занималась В., и там велся неофициальный учет указанной наличности. Доступ к кассе имели Сереберенников, Итин, Малобродский, при этом сам Серебренников в бухгалтерию не заходил он просто мог дать соответствующие распоряжение Вороновой, которая ему возила наличные денежные средства. Перед тем, как направить ту или иную сумму денежных средств по фиктивным договорам, все суммы согласовывались с Серебренниковым, лично она с ним по данному вопросу не общалась, она связывалась только с Итиным, Малобродским, а впоследствии с В. Когда было получено одобрение Серебренникова, денежные средства направлялись контрагенту по фиктивному договору. Денежные средства она также снимала по карте со счета АНО «Седьмая студия», которые сначала передавала Малобродскому, а потом, когда он ушел летом **. – ***, которая впоследствии стала генеральным продюсером, куда потом расходовались данные денежные средства, она не знает. После того, как Малобродский ушел, больше она с ним не общался по деятельности АНО «Седьмая студия». Название всех фирм, которые участвовали в реализации вышеуказанной схемы «обналичивания» денежных средств она не помнит, но знает точно, что в этой схеме участвовали *** который был индивидуальным предпринимателем, при этом ***работала неофициально вместе с ней в бухгалтерии **. Большое количество организаций и индивидуальных предпринимателей необходимо было привлечь в реализацию указанной схемы, чтобы не вызывать никаких подозрений. АНО «Седьмая студия» в ** году был заключен государственный контракт на открытие «Платформы», а впоследствии АНО «Седьмая студия» в *** заключала с Министерством культуры РФ соглашения на финансирование «Платформы», в которых содержался предоставляемый ими список планируемых мероприятий, в указанных списках стоимость мероприятий была завышена. Серебренниковым, Малобродским и Итиным говорилось, что из выделяемых на проект денежных средств только часть будет уходить на мероприятия в рамках указанного проекта, а на оставшейся части денег можно будет «заработать». Сколько всего было «обналичено» по данной схеме денежных средств, она не помнит, но половина годового выделенного бюджет на реализацию проекта «Платформа» была «обналичена» точно. При этом с достоверностью пояснить, сколько денежных средств из «обналиченных» ушло на реализацию проекта, а сколько похищено, она не может, лично она получала только заработную плату, за которую расписывалась у *** в ведомости, всего за весь период существования «платформы» в виде заработной платы она получила около *** рублей. С Апфельбаум она виделась несколько раз, при этом никаких денежных средств она ей не передавала. Серебренников был в курсе, что ежегодные отчеты по соглашениям, а также акты выполненных работ по государственному контракту, содержат не достоверные сведения о фактически выполненных работах, стоимости мероприятий, которая была завышена, чтобы можно было часть денег потратить на мероприятие, а часть-похитить. Составлением творческих отчетов занимались Малобродский, а впоследствии В., а также Серебренников, финансовые отчеты составляла она. Министерство культуры РФ все отчеты были приняты. Только один раз Министерство запросило какие-то договоры. Итин, когда он приезжал в *** подписывал только внутренние документы, в том числе договоры, с ним она несколько раз в месяц общалась по телефону по деятельности АНО «Седьмая студия». Сами фиктивные договоры подписывались Итиным или В. Ей известно, что несколько раз В. за Итина расписывалась в договорах, но после того, как она ей сделала замечаний, та перестала это делать. Когда она уходила из АНО «Седьмая студия» вся документация в бухгалтерии была, в том числе первичная, все документы по «черной» кассе, а потом она узнала от В. что первичная документация, документы по «черной» кассе были уничтожены.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания М., данные ею в ходе предварительного расследования, которые она полностью подтвердила, из которых следует, что на одной из встреч Серебренников ей сообщил, что организации будет нужна наличность в больших объемах, а сумма планируемого финансирования будет больше, чем необходимо для проведения мероприятий, и что она с Серебренниковым, Итиным и Малобродским хорошо заработают, при этом Итин добавил, что в организации надо будет наладить систему по обналичиванию денежных средств, часть денег будет тратиться на проекты, а остальная часть будет присвоена ими, а также Итин заверил ее, что поводов для беспокойства не имеется, что Минкультуры РФ не будет контролировать расходование денежных средств, что отчетность будет носить формальный характер и никем проверяться не будет. Курировать проект будет Апфельбаум. Серебренников в свою очередь заверил, что его авторитет, репутация и знакомство в сфере культуры помогут в решении данных вопросов. Также Серебренников сообщил, что работа будет строиться, как и в большинстве учреждений культуры, а Малобродский добавил что имеется в виду оформление договорных отношений, перевод безналичных денежных средств и их последующее обналичивание за определенный процент от оборота. Также Серебренников и Итин поставили условие, чтобы в официальной отчетности не было ни единого упоминания по поводу обналичивания денежных средств. Она заверила, что она может все это организовать, но ей будут необходимы помощники, на что Серебренников сказал, что она может действовать по своему усмотрению, главное чтобы люди были надежными. Итин, как и Серебренников курировал все договоры, финансовые операции АНО «Седьмая студия». Без Итина и Серебренникова из АНО «Седьмая студия» не выплачивалась и не перечислялась ни одна копейка. Все решения Итин согласовывал с Серебренниковым. Несмотря на совмещение должности генерального директора АНО «Седьмая студия» с должностью директора театра им. Волкова в г. Ярославль, Итин знал о текущей деятельности АНО «Седьмая студия» и о проводимых в АНО «Седьмая студия» финансовых операциях, поскольку она постоянно рассказывала об этом по телефону. Генеральными продюсерами в АНО «Седьмая студия» были Малобродский и впоследствии Воронова, которые всю свою деятельность они согласовывали с Серебренниковым и Итиным. Малобродский и В.акже постоянно осуществляли рассылку электронных писем на электронные ящики Серебренникова и Итина, информируя о состоянии дел в АНО «Седьмая студия» и о проводимых финансовых операциях. Для помощи в работе она привлекла ранее знакомых ****Серебренников, Итин и Малобродский совместно составляли календарные планы мероприятий проекта «Платформа» *** указывая при этом завышенные в несколько раз суммы, якобы необходимые для их реализации. В дальнейшем указанные календарные планы являлись приложением к заключенным соглашениям и были обязательны для исполнения. Фактическая стоимость проводимых мероприятий была значительно меньше указанной в календарных планах, что позволяло совершать обналичивание и хищение выделенных на реализацию проекта «Платформа» бюджетных денежных средств. Все составленные ею финансовые отчеты об использовании средств субсидии федерального бюджета на проект «Платоформа», предоставляемые в Минкультуры РФ, содержали недостоверные сведения для создания видимости надлежащего расходования денежных средств. Данные о количестве проведенных мероприятий для формирования отчетов предоставлялись ей Малобродским и ***. Годовой финансовый отчет об использовании средств субсидии федерального бюджета на проект «Платформа» ** г. составлялся **. После поступления в 2***г. на счет АНО «Седьмая студия» денежных средств, по имевшейся между ней, Серебренниковым, Итиным и Малобродским ранее договоренности к процессу обналичивания денежных средств ею был привлечен ранее знакомый индивидуальный предприниматель ******. На открытии проекта «Платформа» она организовала встречу Итина и Малобродского с *** на которой обсуждался процесс обналичивания денежных средств. Они договорились друг с другом относительно условий работы и в дальнейшем АНО «Седьмая студия» заключала договоры об оказании услуг с ***, для создания оснований совершаемых денежных переводов. После чего с расчетного счета АНО «Седьмая студия» на расчетный счет ** переводились денежные средства, которые впоследствии им обналичивались за вознаграждение в размере **% от оборота. За вычетом своего процента ***доставлял наличные денежные средства либо ей, либо в кассу АНО «Седьмая студия» к ***. Каких-либо услуг *** АНО «Седьмая студия» помимо обналичивания денежных средств не оказывал. В последующие годы по данной схеме обналичивание велось через несколько юридических и физических лиц, в том числе ** За услуги по обналичиванию денежных средств указанные контрагенты получали вознаграждение в размере **% от суммы поступавших к ним денежных средств. Систематическую доставку наличных денежных средств в кассу АНО «Седьмая студия» к В*** производила она (**), **. По ее примерным подсчетам на проведение мероприятий проекта «Платформа» ** гг. расходовалось примерно около *** в год, а в общей сложности порядка *** за три года. Оставшиеся **** похищены Серебренниковым, Итиным, Малобродским и *** и потрачены ими на собственные нужды. Лично она из бюджетных денежных средств, выделенных АНО «Седьмая студия» на реализацию проекта «Платформа», похитила около *** рублей. По платежным ведомостям АНО «Седьмая студия» *** ежемесячная заработная плата Серебренникова составляла ** рублей, Итина *** рублей, Малобродского, Вороновой и *** рублей. Эти размеры указывались ей в ведомостях и отчетах для налоговых органов и Минкультуры РФ. На самом деле неофициально Серебренников получал ежемесячно выплаты в размере до ** рублей, Итин до *** рублей, Малобродский, *** по *** рублей, В*** рублей. Неофициальные цифры были только у **** поскольку именно ***по указанию Серебрянникова, Итина, Малобродского и *** вела «черную» кассу. Серебренников, Итин и Малобродский размер заработных плат устанавливали себе самостоятельно. Кроме того, мероприятия, проведенные в рамках программы «Платформа» в АНО «Седьмая студия», впоследствии проводились в **** с целью извлечения прибыли. Серебренников, Итин, Малобродский, В****и она (Масляева) за период **** гг. создали целую систему по обналичиванию денежных средств, конечной целью которой было их хищение. Для обеспечения контроля за всеми проводимыми в АНО «Седьмая студия» *** гг. финансовыми мероприятиями Серебренникову, Итину, Малобродскому и ***предоставлялись отчеты о расходовании наличных денежных средств. (т. 255 л.д. 116-128, 160-169, 170-176).

Свидетель Ф. суду по обстоятельствам уголовного дела пояснила то, что в период времени *** г. по просьбе своей знакомой М. она консультировала её по работе с бухгалтерией АНО «Седьмая студия», по учету, а в последствии она оказывала ей техническую помощь в бухгалтерии, при этом официально в АНО «Седьмая студия» она не была трудоустроена, и в основном свою работу выполняла удаленно. Кроме того она также оказывала услуги АНО «Седьмая студия», связанные с организацией мероприятий, так как у неё имеется фирма ***по заключенному договору, предмет договора она не помнит. Знает, что в АНО «Седьмая студия» работали Серебренников, Итин и Малобродский, но какие должности они там занимали, она не помнит, с ними не обещалась, Апфельбаум не знает. О хищении выделенных из государственного бюджета денежных средств ей ничего не известно, с кем-либо она вопросы обналичивания денежных средств не обсуждала, при этом Малобродский в *****году ей предлагал подыскать несколько человек для регистрации в качестве ИП, и она понимала, что это требуется для перечисления на их счета денежных средств.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ф.., данные ею в ходе предварительного расследования, и из содержания которого следует, что Итиным, Серебренниковым, Малобродским, и М. в ходе реализации проекта «Платформа» была организована система обналичивания денежных средств, для чего от имени АНО «Седьмая студия» заключались фиктивные договоры с контрагентами, денежные средства перечислялись на счета контрагентов, после чего денежные средства уже в форме наличности возвращались в АНО «Седьмая студия». Все вышеуказанные операции, осуществлялись М. по предварительному согласованию с Итиным, Серебренниковым, Малобродским и В., после чего каждый раз М. документально отчитывалась перед всеми вышеуказанными лицами входе регулярно проводившихся совещаний, на которых она неоднократно присутствовала. Итин, Серебренников и Малобродский давали указания М о том, какую сумму обналичинных денежных средств и куда потратить. Она работала в АНО «Седьмая студия» до мая *** года, а потом из-за ухудшения состояния здоровья от туда ушла, а кроме того ей не хотелось иметь ничего общего с данной организацией, так как она понимала, что там обналичиваются денежные средства, которые впоследствии уходили на сомнительные цели. Так же от М. ей стало известно, что та составляет и передает в Министерство культуры РФ неинформативные и пустые отчеты, к которым не прикалывалась первичная документация. Кроме того, она является генеральным директором ****были заключены договоры на оказание различных услуг: транспортных услуг, а именно для оплаты аренды комнат в гостиницах, аренды квартир для артистов, при этом в договорах на основании которых она от лица ****оказывала услуги АНО «Седьмая студия», в качестве предмета договора указывалось, что **** оказывает услуги по организации спектаклей, без указания конкретных мероприятий, так оформить данные договоры ей говорила М* (т. 237 л.д. 107-114).

Также в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.., данные ею в ходе очной ставки с Итиным Ю.К., в ходе которой, в присутствии защитника свидетель Ф.. подтвердила ранее данные ею показания и настояла на том, что Итин, Серебренников, Малобродский и В. были осведомлены о всех финансовых вопросах АНО «Седьмая студия», что часть обналиченных денежных средств использовался для реализация проекта, а часть – «оседала в карманах» Итина, Серебренникова, М., Малобродского и В. (т. 247 л.д. 243-249).

Оглашенные показания свидетель Ф.. не подтвердила, заявив о том, что следователь в ходе допросов оказывал на неё моральное давление, повышал голос, тогда как она плохо себя чувствовала.

Свидетель В.. суду пояснила, что *** года она работала в АНО «Седьмая студия», где генеральным директором АНО «Седьмая студия» был Итина, художественным руководителем являлся Серебренников, должность главного бухгалтера занимала М., Малобродский был генеральным продюсером в АНО «Седьмая студия», а в середине **** года после его ухода это должность заняла В*. В АНО «Седьмая студия» она занималась кадровыми вопросами, а также по указанию Малобродского вела учет наличных денежных средств, которые привозили *** ****. Помимо этого, она выдала заработную плату в наличной форме сотрудникам АНО «Седьмая студия», артистам, по ведомости или расходным кассовым ордерам, а кроме этого, она выдача наличных денежных средств на оплату различных расходов при проведении мероприятий. Когда она пришла АНО «Седьмая студия», в бухгалтерии был беспорядок в документах, она все систематизировала. Исходя из имеющихся документов в бухгалтерии АНО «Седьмая студия» сотрудничала ***. Также помимо перечисленных было много документы о сотрудничестве АНО «Седьмая студия» с другими контрагентами. Учет наличных денежных средств, которые к ней поступали она вела в таблице Eхcel. При поступлении наличных денежных средств в АНО «Седьмая студия» она их пересчитывала, и помещала в сейф, который находился в ее кабинете. За все финансовые операции в АНО «Седьмая студия» отвечали М. и Ф., согласовывая их проведение с Малобродским и В., а также с Итиным и Серебренниковым. Когда в *** г. в АНО «Седьмая студия» началась аудиторская проверка, Воронова запретила показывать аудиторам ту отчетность по кассе, которой она вела. Вся отчетная документация по получению и выдаче в АНО «Седьмая студия» наличных денежных средств хранилась у нее на ноутбуке в электронном формате. В апреле *** года ей позвонила В. и сообщила что по указанию Серебренникова указанную отчетность, составленную ею за период с *** года необходимо уничтожить, что она и сделала, однако уничтожить все электронные документы не удалось, так как в ходе следствия была восстановлена таблица учета наличных денежных средств за *** год,а кроме того у неё сохранились её записи. согласно данным учета наличных денежных средств кассы АНО «Седьмая студия» за весь ** г. в кассу поступило ** рублей. В **** году по возврату займов для АНО «Седьмая студия» выплачена сумма ** рублей Итину через В. и М. возвращен займ, полученный в ** году в размере *** Евро, что составляло по курсу Евро на день выдачи *** рублей, Серебренникову для погашения кредита, полученного в ** году, выплачена сумма ** рублей. За *** год общая сумма выплат управленческому, техническому, обслуживающему персоналу, оплата монтировочных смен составила *** руб. Оплата ежемесячной заработной платы штатных сотрудников составляла порядка *** руб., выплаты в *** году осуществлялись в течение ** месяцев. Сумма денежных выплат по проектам АНО «Седьмая студия» в **г. составила ** рублей. Выплаты производились согласно смет исполнительных продюсеров, по распоряжению генерального продюсера В. и согласованию с Серебренниковым и Итиным. По гастролям АНО «Седьмая студия» во Францию фактические расходы составили *** рублей. Оплачивалось оформление виз, таможенные документы, ремонт декораций, реквизит, транспортные услуги. На оплату суточных участникам гастролей во Францию выдана сумма в размере **** евро. По сведениям учета, АНО «Седьмая студия» в 2** году выплатила на реализацию мероприятий проекта «Платформа» в общей сложности *** руб.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В. данные ею в ходе предварительного расследования, которые она полностью подтвердил, и из которых следует, что на реализацию проекта «Платформа» в ** году выделялось ** рублей, в кассу АНО «Седьмая студия» не поступило денежных средств в размере *** рублей. Если бы указанные денежные средства поступали в кассу АНО «Седьмая студия», то она их обязательно отразила бы в своей отчетности. АНО «Седьмая студия» по финансовому отчету за ** год отчиталось перед Министерством культуры Российской Федерации о том, что все выделенные * году денежные средства в размере ** руб. были потрачены на реализацию проекта «Платформа», что не соответствует действительности, поскольку фактические наличные расходы на мероприятия проекта «Платформа» в ** году составили ** руб. все выплаты производились согласно смет исполнительных продюсеров, по распоряжению генерального продюсера В. и согласованию с Серебренниковым и Итиным (т. 237 л.д. 86-91)

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Ж.., а также в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым с *** она работала в АНО «Седьмая Студия» в должности главного бухгалтера. На данную работу она была приглашена В., с которой они познакомилась *** года, когда по приглашению Л. участвовала в восстановлении бухгалтерского и налогового учетов АНО «Седьмая Студия» ***. За эту работу Л. заплатила ей наличными *** рублей. В ходе выполнения работы Л. поручила ей подготовить письмо о состоянии документооборота АНО «Седьмая Студия», который велся ненадлежащим образом (отсутствовала необходимая первичная документация, имелись нарушения в оформлении). Она подготовила данное письмо, в котором указала перечень организаций с ненадлежащим документооборотом. Как ей известно, данное письмо было передано В., которая через некоторое время частично предоставила им с Л.документы. При восстановления бухгалтерского и налогового учетов АНО «Седьмая Студия» из изученной ею документации ей стало известно, что бухгалтерский и налоговый учеты АНО «Седьмая Студия» недостоверно отражались в программе «1С», так как в ней отсутствовали почти все положенные сведения. Также было выявлено, что часть предоставленных ей В. документов была изготовлена с существенными нарушениями и ошибками. Выявлены факты оплаты по счетам, выставленным по договорам без необходимых «закрывающих» договоры документов, например без акта выполненных работ. Сведения из отчетов, предоставлявшихся АНО «Седьмая студия» по субсидиям в Минкультуры РФ не соответствовали банковским и первичным документам АНО «Седьмая Студия». Также обнаружено, что часть договоров с поставщиками и подрядчиками имели предмет и назначение договора, которые не соответствовали смете расходов АНО «Седьмая Студия» по государственным контрактам АНО «Седьмая Студия» с Минкультуры РФ. Выявленные нарушения касались документооборота следующих фирм: **** и иных. Отсутствовали документы по счету № **(счет покупатель-заказчик, то есть покупатели услуг АНО «Седьмая Студия») за *** года по организациям *** Кроме того, отсутствовал ряд документов по валютным счетам АНО «Седьмая Студия». За время ее работы в АНО «Седьмая Студия», были поставлены спектакли «Обыкновенная История» и «Озеро». Данные постановки фактически проводились и были организованы на спонсорские денежные средства (***). Денежные средства по проекту «Платформа» на эти спектакли не тратились, так как субсидий уже не было. На постановку этих спектаклей денежные средства, выделенные в качестве субсидии по проекту «Платформа» не расходовались. В **году до ее трудоустройства в АНО «Седьмая Студия» уже проводился спектакль «Обыкновенная история», реквизит и костюмы на постановку которого закупался за счет спонсорского финансирования. На момент ее трудоустройства в АНО «Седьмая Студия» в организации уже работала бухгалтер В.. Примерно в *** года Министерство культуры РФ запросило в АНО «Седьмая Студия» первичные документы, подтверждающие отчеты по использованию субсидий выделявшихся поэтапно с *** годы, однако данные документы отсутствовали, данную документацию впоследствии, как ей стало известно, изготавливали Ш. и Итин. В *** года началась налоговая проверка в АНО «Седьмая Студия». Исходя из документов, находившихся в ее распоряжении при подготовке к налоговой проверке, ей было очевидно, что примерно ** из контрагентов АНО «Седьмая Студия» относились к разряду так называемых фирм-однодневок, которые использовались АНО «Седьмая Студия» для обналичивания денежных средств. К этим выводам она пришла, так как по опыту своей работы бухгалтером и видела, что между данными контрагентами и АНО «Седьмая Студия» заключались одинаковые и типовые договоры, в которых стояли печати с наименованиями других фирм. Суммы в договорах были написаны с ошибками. В результате анализа имевшихся документов, а также денежного оборота АНО «Седьмая Студия», путем сопоставления с договорами с фирмами-однодневками она пришла к выводу о том, что АНО «Седьмая Студия» была создана для получения федеральных денежных средств по проекту «Платформа», при этом обналичивалось около 60-70 % от общего оборота денежных средств АНО «Седьмая Студия», то есть около *** рублей. Кроме того, в процессе восстановления бухгалтерского учета АНО «Седьмая Студия» и изучения документооборота и соответствующих первичных документов, она увидела, что до ее вступления в должность главного бухгалтера АНО «Седьмая Студия» в организации велось две кассы. Ведением «черной кассы» АНО «Седьмая студия» занималась В., Ф. вела официальный бухгалтерский учет организации, составляла отчеты по фонду оплаты труда и вела первичную документацию по реальным контрагентам и по реальным договорам. (т. 236 л.д. 2-7, 10-21, 22-29, 30-32)

Оглашенные показания свидетель Ж. подтвердила, и уточнила, что в бухгалтерии АНО «Седьмая студия» отсутствовал первичная документация в основном по тем контрагентам, которые по её мнению, являлись фирмами-однодневками, финансовые отчеты за *** года, которые предоставлялись в Министерство культуры РФ готовила М., а итоговый отчет готовила она. Кроме того, она выявила, что в финансовых отчетах, предоставляемых М. фигурировали двойные платежи. Со слов В. ей стало известно, что М. занималась «обналичиваем» денежных средств. Если АНО «Седьмая студия» требовались наличные денежные средства, то их можно было снять со счета организации по карте, и при надлежащем оформлении указанных денежных средств в бухгалтерии и наличии надлежащей первичной документации по расходованию указанных денежных средств, данные расходы можно было включить в финансовый отчет и предоставить в Министерство культуры РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.. дала суду аналогичные показания показаниям свидетеля Ж.., и подтвердила, что вместе с последней ** году она занималась восстановлением бухгалтерского и налогового учетов АНО «Седьмая Студия» за ** года, это потребовалось после аудиторской проверки бухгалтерии АНО «Седьмая студия», в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения, отсутствие ряда документов, и в целом бухгалтерский учет велся ненадлежащем образом, некоторые контрагенты, с которыми АНО «Седьмая студия» сотрудничала вызывали сомнения, как и договора с данными контрагентами, которые были однотипными и заключены с многочленными ошибками.

Свидетель С.. суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, и как индивидуальный предприниматель он никогда не выполнял для АНО «Седьмая студия» никаких работ. В --года его знакомая М. пригласила его на открытие проекта «Платформа», где она его познакомила с Итиным, с которым у него состоялся разговор по обстоятельствам обналичивая денежных средств, суть которого сводилось к тому, что за денежное вознаграждение в размере 09 % от суммы, по фиктивным договорам на его счет будет поступать денежные средства, которые он должен будет обналичить и передать главному бухгалтеру АНО «Седьмая студия». В последующем, в период времени с *** года на его счет от АНО «Седьмая студия», которые он переводил в наличную форму, после чего, за минусом процента за обналичивания и транспортные расходы, деньги передавал М., как потом расходовались данные денежные средства, ему неизвестно. Кроме того, ему на электронную почту приходили договоры, по которым перечислялись денежные средства от АНО «Седьмая студия», а в последующем он данные договоры он передавал и вместе с обналиченными денежными средствами. За весь указанный период им с АНО «Седьмая студия» было заключено 14-17 фиктивных договоров, по которым никаких работ не выполнялось, на общую сумму более *** рублей.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Синельникова В.А., данные им в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил, и из которых следует, что в офисе **** М. познакомила его с генеральным директором АНО «Седьмая студия» Итиным, при этом пояснила, что все вопросы о сотрудничестве с АНО «Седьмая студия» ему необходимо обсудить именно с Итиным. В ходе разговора Итин сообщил о том, что от него (С.) требуется формальное заключение договоров с АНО «Седьмая студия» для обоснования перечисления денежных средств с расчетного счета АНО «Седьмая студия» на расчетный счет ИП С.. Фактически по данным договорам выполнения каких-либо работ производиться не будет, а полученные от АНО «Седьмая студия» он будет обналичивать и передавать обратно, за что будет получать денежное вознаграждение в размере от 8 до 9 % от общей суммы перечислений по каждому договору. Он ответил Итину, что за такого рода услуги полагается денежное вознаграждение не менее 10 % от суммы обналичиваемых средств. Итин возразил, что это очень много. В конечном итоге между ними была достигнута договоренность, что за «обналичивание» денежных средств через ИП С.. он будет получать от АНО «Седьмая студия» денежные средства в размере 8 % от общей суммы каждого договора. Впоследствии указанная сумма была увеличена до 9%. После чего вплоть до ****ода он по изложенной схеме подписывал формальные договоры с АНО «Седьмая студия», на основании которых ему переводили соответствующие денежные средства, их он в свою очередь снимал с расчетного счета ИП С. и за вычетом своих 9 % процентов отвозил в Москву М.. В период с *** гг. им как ИП С.. с АНО «Седьмая студия» было заключено порядка 17 фиктивных договоров на общую сумму не менее *** рублей. С адреса электронной почты АНО «Седьмая студия», либо с электронной почты М. на его электронную почту поступали проекты соответствующих договоров, которые он корректировал по месту своего жительства, распечатывал, подписывал, ставил свою печать, сканировал и отправлял скан-копию по электронной почте М.. Впоследствии, когда он приезжал в Москву, повторно подписывал оригинал договора и ставил печать ИП С.. По всем указанным договорам он получал на свой счет в банке денежные средства и «обналичивал» их, а затем передавал в Москве М.. При этом он не оказывал никаких услуг для АНО «Седьмая студия». В период с *** гг. он неоднократно обращался к М.по поводу реального участия в подготовке проектов для АНО «Седьмая студия», на что М. сообщала, что в этом нет необходимости (т. 236 л.д. 213-220, 231-235, 242-247).

Свидетель П.. суду сообщил, что по просьбе своей знакомой Масляевой он в период времени с *** г.г. принимал участие в реализации схемы по «обналичиванию» денежных средств, находящихся на счете АНО «Седьмая студия». Денежные средства обналичивались за 8-10 % через его знакомого Д., который впоследствии деньги наличной форме передавал ему, а он привозил наличные денежные средства, и передавал их М., а та в свою очередь отдавала их В. или В. куда потом расходовались данные денежные средства, он не знает. Денежные средства он всегда передавал М., и только один раз в *** г. перевел денежные средства в размере *** рублей Итину на *** За его услуги М*платила ему *** рублей в месяц. Фирмы, через которые впоследствии «обналичивались» денежные средства предоставлялись Д., и во взаимодействии с Д. в «обналичивании» денежных средств, последний сообщал ему реквизиты фирмы, а он сообщал Д.сумму и номер платежного поручения, данную информацию ему предоставляли Масляева, либо её помощника – Фи., с которыми он в основном общался по этим финансовым вопросам. Никого отношения к составлению договоров с фирмами, которые ему предоставлял Дорошенко, и по котором фактически работы не выполнялись, он не имел. Было несколько встреч в 2012 году, в ходе которых он заверил Малобродского, Итина и Сереберенникова, что в реализации схемы по «обналичиванию» денежных средств задействованы надежные фирмы. Со слов М.ему известно, что распоряжения по «обналичиванию» денежных средств она получала от Серебренникова и Итина, в основном она общалась с Итиным.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.данные им в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил, и из которых следует, что согласившись на предложение М.он в разное время встречался с Итиным, Малобродским и В. для обсуждения вопросов по организации процесса обналичивания денежных средств для АНО «Седьмая студия». В том числе обсуждался процент, который Итин, Малобродский и В. хотят платить обнальщикам за данные услуги. Затем он связался с ранее ему знакомым Д. и сообщил, что для АНО «Седьмая студия» необходимы услуги по обналичиванию денежных средств. Д. сообщил, что готов оказывать данные услуги за плату в виде процентов с суммы обналичиваемых денежных средств, через подконтрольные последнему юридические лица: ***** После того как он детально обговорил ситуацию со своим знакомым Д., узнал расценки за обналичивание и понял, что Итина, М., Малобродского и В. данные расценки устроят, он сообщил об этом М., которая ответила, что передаст руководству. Через некоторое время в кафе он встретился с М., Итиным, Малобродским и Серебренниковым. В ходе данной встречи Серебренников сказал ему при всех присутствующих, что М. рекомендовал его как надежного человека. Затем Серебренников спросил его, надежны ли компании, через которые планировалось производить обналичивание денежных средств для АНО «Седьмая студия». На данный вопрос Серебренникова он ответил утвердительно, после чего последний сказал, что по всем вопросам по обналичиванию денежных средств он будет контактировать напрямую с М.. Через день после данной встречи и разговора ему позвонила М.и сказала, что необходимы данные юридических лиц, через которых планируется обналичивать денежные средства для АНО «Седьмая студия». Когда было необходимо обналичить денежные средства, ему звонила либо М., либо Ф. и сообщали об этом, называя суммы денежных средств, а он в свою очередь звонил Д. и также называя суммы, спрашивал у последнего о процентах за услуги по обналичиванию денежных средств, после чего по мобильному телефону сообщал М. о том какой будет процент. Проценты по обналичиванию зависели от сумм и порой разнились, в основном от 8 до 12%. Далее М. и Ф.в безналичной форме перечисляли денежные средства со счета АНО «Седьмая студия» на счета подконтрольных Д.юридических лиц, после этого ему звонила Ф. и сообщала номер платежного поручения по переводу, название фирмы и сумму перечисленных денежных средств. Он в свою очередь звонил Д. и сообщал номер платежного поручения по переводу из АНО «Седьмая студия» и сумму перечисленных денежных средств, то есть те сведения, что предоставляла ему Ф.. Спустя некоторое время Д.сообщал ему, что денежные средства обналичены, после чего-либо присылал ему курьера с суммой обналиченных денежных средств, либо он сам ехал в офис к указанным лицам по адресу: г…………. и забирал денежные средства. После того как он получал наличные денежные средства от Дорошенко, то сообщал об этом М. по телефону. Последняя сообщала, куда данные денежные средства ему необходимо отвезти. Полученные наличные денежные средства он практически всегда отвозил М. либо в офис АНО «Седьмая студия», либо домой к последней. Несколько раз по указанию М. он отвозил наличные денежные средства В.по месту жительства последней в район «… Также по указанию М.он отвозил обналиченные денежные средства лично В.в офис АНО «Седьмая студия», а также несколько раз он переводил на карту Итину денежные средства в размере … рублей. После того, как он доставлял наличные денежные средства М., В. , В., данные денежные средства поступали в неофициальную кассу АНО «Седьмая студия» учетом которой занималась В. все расчеты по данной кассе контролировались В. и не одна операция независимо от формы ее проведения, будь то безналичные расчеты или наличные расчеты, не осуществлялись без ее согласия и согласия художественного руководителя АНО «Седьмая студия» Серебренникова. Серебренников в ходе телефонного разговора с В.называл последней суммы и куда и кому нужно их отдать (т. 238 л.д. 72-81, 84-90, 91-96, 97-101).

Свидетель Д. суду подтвердил, что в период с …. году он по просьбе своего знакомого принимал участие в «обналичивании» денежных средств, обстоятельства произошедшего точно не помнит, помнит только, что в указанный период времени ему звонил П. называл сумму денежных средств, которую необходимо обналичить, а он свою очередь называл П.реквизиты той или иной организации, на счет которой подлежало перевести денежные средства, потом узнавал в банке поступили ли денежные средства, после их поступления снимал их, оставлял свой процент за выполненную работу, а остальную сумму в наличной форме передавал П.. Названия фирм, на счета которых перечислялись денежные средства по просьбе Педченко, он сейчас точно не помнит, но названия указанных фирм и их реквизиты ему давал знакомый по имени «…», и указанные фирмы никакой хозяйственной деятельность не вели. Он не имел никакого отношения к заключению фиктивных договоров.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.данные им в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил, и из которых следует, что в .. г. П. на встрече спросил, есть ли у него контакты лиц, которые занимаются обналичиванием денежных средств. Он ответил, что такие знакомые имеются, но потребуется вознаграждение, позднее П. предоставил ему номер счета АНО «Седьмая студия», с которого планировалось осуществлять перевод денежных средств с целью последующего их обналичивания. Впоследствии посредством электронной почты или мобильной связи он обсудил с П. процент за обналичивание, составивший 4 % от оборота. Данный процент менялся в зависимости от экономической ситуации, в среднем было от 4 до 6 %. Далее он сообщил банковские счета реквизиты фирм, через которые планируется проводить процесс обналичивания. Данными фирмами являлись …… Указанные юридические лица существуют только на бумаге, фактической деятельности никогда не осуществляли, учредители и директора в них были номинальными, каких-либо услуг данные компании в действительности никому не оказывали и использовались в качестве транзитных точек при обналичивании денежных средств. Они с П. наладили следующую схему взаимодействия. П. звонил и сообщал, что нужны наличные, он в свою очередь сообщал о необходимости обналичивания денежных средств своему контактному лицу по имени … Как только … подтверждал, что наличные денежные средства имеются, он в свою очередь обеспечивал перевод денежных средств на счета подконтрольных юридических лиц. После того, как денежные средства перечислялись на счет нужного юридического лица, он звонил в … и спрашивал о том, когда можно будет получить денежные средства. Ему сообщали, когда и каким образом он может получить данные наличные. Далее он либо приезжал к офису … либо ему присылали курьера, который привозил наличность в офис. По данной схеме он и П. проработали с … годы. Деньги он передавал …… Впоследствии, осуществляя такого рода манипуляции с денежными средствами с … годы, ему из платежных поручений стало известно, что денежные средства в безналичной форме поступают со счета АНО «Седьмая студия». С каждой суммы обналиченных для АНО «Седьмая студия» денежных средств он получал свой процент (т. 238 л.д. 113-118).

Свидетель А.. суду сообщила, что она работала в АНО «Седьмая студия» в качестве исполнительного продюсера на проекте «Платформа», получая заработную плату в размере … тысяч рублей. Она также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и по просьбе В.в период времени с … г. по 2…г. АНО «Седьмая студия» переводились денежные средства на её расчетный счет по договору оказания услуг, однако в действительности она никаких услуг по таким договорам не оказывала, а поступившие денежные средства снимала со счета и передавала В. или В.. Как ей объяснили, так было необходимо для деятельности проекта «Платформа». Все договора составляла В., а она их подписывала.

В судебном заседании был допрошен свидетель М.., а также оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил, и из которых следует, что в .. года по предложению своего знакомого по имени «…» он зарегистрировал … и открыл счет в одном из банков г. Москвы. У одного из нотариусов г. Москвы он подписал какие-то документы. Функции генерального директора и учредителя … он никогда не осуществлял. Какие-либо договоры от имени … не подписывал (т. 243 л.д. 202-205).

Свидетель Н.суду пояснил, что в период времени с …. года он официально был трудоустроен в «АНО Седьмая студия» на проекте «Платформа» вместе с Серебренниковым, Итиным и Малобродским, в качестве технического директора. Заработную плату он получал в наличной форме, в бухгалтерии по ведомости. Размер своей заработной платы он не помнит, он всегда менялся. Все финансовые вопросы в технической части закупки оборудования, вопросы с зарплатами привлечённых сотрудников он согласовывал непосредственно с Малобродским. Расходы всех денежных средств, в части его работы, были подтверждены соответствующими документами, которые он всегда сдавал в бухгалтерию, отчитываясь за потраченные денежные средства. По безналичному расчету приобреталось дорогостоящая техника, оборудование, а также оплачивалась аренда то или иного оборудования, а мелкие расходы для покупки исходящего реквизита и текущих, каких-то закупок хозяйственного оборудования, краски и фанеры и подобного, что используется для изготовления декораций, часто закупалось за наличный расчет. После завершения проекта «Платформы» часть оборудования перешло в «….».

Свидетель М.. суду пояснил, что с … года он был заместителем директора Департамента государственной поддержки искусства и народного творчества Министерства культуры РФ, а впоследствии стал директором данного департамента. Об обстоятельствах данного уголовного дела ему ничего не известно, о проекте «Платформа» знает из открытых источников. В … году по запросу правоохранительных органов, им была истребована в АНО «Седьмой студии» по проекту «Платформа» первичная документация. Насколько ему известно в Министерстве культуры РФ при выполнении соглашений исполнитель предоставляет заказчику отчетную документацию, а должностное лицо Департамента, курирующее соглашение, проводит проверку представленной исполнителем документации. После того как куратор проверяет отчетную документацию, визирует ее, он подписывает ее у руководителя Департамента. После чего указанные подписанные документы направляются для выплаты денежных средств. Осуществить проверку отчетной документации исполнителя контрактов и соглашений без истребования первичных документов невозможно, поэтому исполнителем должны вместе с отчетными документами в обязательном порядке предоставляться первичные документы. В том случае, если исполнитель по контрактам и соглашениям не предоставлял первичные документы, заказчик и его представитель имели право запросить указанные документы с целью проверки надлежащего исполнения обязательств.

Свидетель Ш.суду пояснил, что в период с … года он занимал должность директора Департамента государственной поддержки искусства и народного творчества Министерства культуры РФ, и в его подчинении находилась Апфельбаум, которая с …года стала занимать должность директора данного Департамента, и которую он может охарактеризовать исключительно положительной стороны. В … годах Министерство культуры РФ финансировало проект «Платформа», который курировала Апфельбаум. На реализацию данного проекта денежные средства выделялись из федерального бюджета, изначально в … году был заключен с АНО «Седьмая студия» контракта, а в дальнейшем по соглашениям выделялись на развитие данного проекта субсидии. При проверки отчетной документации по расходованию денежных средств его сотрудники, в частности Апфельбаум не должны были истребовать первичную документацию.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш. данные им в ходе предварительного расследования, которые он не подтвердил, и из которых следует, что АНО «Седьмая студия» с ***** годы выделялось бюджетное финансирование на основании соглашений с Минкультуры РФ. По соглашениям о выделении субсидии Министерства культуры Российской Федерации и АНО «Седьмая студия», заключенным с *** года, после его ухода, согласование планов мероприятий происходило с непосредственным участием автора проекта, то есть Серебренников предоставлял план мероприятий, которые он хотел реализовать за определенный календарный период в рамках соглашения, а Апфельбаум утверждала их, после чего данный план выступал в качестве приложения для соглашений. Разработкой проекта соглашения, заключенного с АНО «Седьмая студия» в *** г., а также плана финансирования мероприятий занималась Апфельбаум совместно с Серебренниковым. Апфельбаум не запрашивала первичные документы, подтверждающие фактические расходы по исполнению соглашений, заключенных с АНО «Седьмая студия» с *** гг., то есть не осуществляла надлежащий контроль за выполнением АНО «Седьмая студия» условий заключенных соглашений. Без истребования первичной документации, провести проверку надлежащего исполнения обязательств, а также контроль за целевым расходованием выделенных исполнителю денежных средств просто невозможно. Из практики работы Министерства культуры Российской Федерации при принятии и проверки отчетной документации по выполнению условий соглашений на постоянной основе заказчиком у исполнителя запрашивается первичная документация. Проект «Платформа» полностью от самого начала до конца велся Апфельбаум. (т. 239 л.д. 233-239, 241-247).

Свидетель К. пояснила, что в период с *** год в Министерстве культуры РФ в должности советника департамента экономики и финансов. Контроль за надлежащим исполнением обязательств и расходованием денежных средств по государственному контракту и соглашениям проекта «Платформа» был возложен на Департамент государственной поддержки искусства и народного творчества Министерства культуры РФ и должен был осуществляться его должностными лицами, в обязанности департамента экономики и финансов это не входило, их департамент только распределением денежных средства. При принятии и проверке отчетной документации о выполнении условий соглашений и государственного контракта должностными лицами департамента государственной поддержки искусства и народного творчества Министерства культуры Российской Федерации у АНО «Седьмая студия» должна была запрашиваться первичная отчетная документация. Никакой другой департамент Министерства культуры Российской Федерации не должен был выполнять указанную работу вместо должностных лиц конкретного департамента, являющегося стороной заключенного государственного контракта и соглашений.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Ж.., а также в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые она не подтвердила и из которых следует, что *** годы она работала в Департаменте государственной поддержки современного искусства и народного творчества Министерства Культуры России. С *** года она работала в должности заместителя директора Департамента государственной поддержки искусства и народного творчества, а директором Департамента являлась Апфельбаум. С *** годы Департамент осуществлял поддержку и контроль реализации проекта «Платформа», автором которого являлся Серебренников. Как происходила реализация данного проекта, ей не известно, проект курировала на постоянной основе Апфельбаум, которая как должностное лицо должна была осуществлять контроль за ходом реализации проекта, за надлежащим выполнением условий контракта и соглашений и за надлежащим расходованием денежных средств. При осуществлении контроля исполнителем контрактов и соглашений должна предоставляться финансовая отчетная документация. По контрактам в качестве данной документации выступают акты приемки выполненных работ, по соглашениям – финансовые отчеты. После того, как указанные документы поступают в Департамент они проверяются должностным лицом осуществляющим контроль данного направления. В подтверждение проведения мероприятий также могут предоставляться творческие отчеты и видеосъемка проведенных мероприятий. После проверки указанных документов должностным лицом Департамента они визируются и направляются для осуществления платежа. До*** года при проведении проверки представленной отчетной документации исполнителя по выполнению контрактов и соглашений первичная документация у исполнителя официально не запрашивалась. В последствии с *** года должностные лица Департамента, осуществляющие проверку указанной отчетной документации должны были запрашивать у исполнителя первичные документы, свидетельствующие о фактических расходах исполнителя. Получение первичной документации у исполнителя было необходимо в целях проверки надлежащего исполнения обязательств, а также в целях контроля за надлежащим расходованием полученных денежных средств. В ходе реализации проекта «Платформа» организация исполнитель проводила гастроли, в том числе и зарубежные. Поскольку контроль за реализацией проекта «Платформа» осуществляла Апфельбаум, последняя контролировала проведение данных гастролей и международных мероприятий. Первичная документация, подтверждающая фактические расходы исполнителя по реализации проекта должна была запрашиваться и проверяться вместе с финансовыми отчетами, а проверенные документы впоследствии должны передаваться на оплату. Сотрудники департамента экономики и финансов Министерства культуры в период с *** финансовые отчетные документы по выполнению условий контрактов и соглашений, заключенных Департаментом государственной поддержки искусства и народного творчества Министерства культуры РФ, не проверяли. Деятельность департаментов Министерства культуры РФ строго между собой разграничена. Департамент экономики и финансов осуществляет контроль только по тем контрактам и соглашениям, которые он заключал самостоятельно. По контрактам и соглашениям, заключенным другими департаментами Министерства культуры, департамент экономики и финансов каких-либо проверок не проводит, у него нет такой компетенции, соответственно контроль за надлежащим исполнением обязательств по контрактам и соглашениям других департаментов указанным департаментом не осуществляется. По проекту «Платформа» должностное лицо – Апфельбаум должна был осуществляться контроль за реализацией данного проекта, за надлежащим исполнением обязательств по контрактам и соглашениям и контроль за надлежащим расходованием выделенных денежных средств, а также именно Апфельбаум должна была осуществлять проверку финансовой отчетной документации, подтверждающей фактически понесенные расходы при выполнении условий заключенных контрактов и соглашений. (т. 245 л.д. 41-47).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Л. а также в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые она не подтвердила и из которых следует, что в период **** гг. являлась заместителем руководителя Департамента культуры города Москвы. Подведомственными учреждениями Департамента культуры города Москвы является в том числе ***по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ****было установлено, что в *** г. на основании лицензионных договоров с ИП а. на передачу сценических произведений театром осуществлялся прокат спектаклей проекта «Платформа» - «Метаморфозы», «Охота на Снарка», «Отморозки», «Обыкновенная история», «Сон в летнюю ночь» и «Мученик». Прокат указанных спектаклей был убыточен для театра, при этом сведения о проведении указанных мероприятий указывались в отчетах о выполнении государственных заданий в качестве вновь созданных постановок, хотя самими государственными заданиями **** гг. показатель по организации проката совместных спектаклей и мероприятий на сцене театра не предусмотрен. Указанные спектакли с *** гг. проводились как в АНО «Седьмая студия» так и в «Гоголь-центр», в гастрольной деятельности «Гоголь-центр» также принимали участие артисты АНО «Седьмая студия», которым в свою очередь на проведение аналогичных мероприятий также получали субсидии из федерального бюджета (т. 243 л.д. 128-135, 136-144).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена с.., а также в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые она не подтвердила и из которых следует, что в период с *** ею проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности «Гоголь-центра», по результатам указанной проверки было установлено, что в *** гг. «Гоголь-центр» за счет бюджетных денежных средств, выделенных из бюджета г. Москвы, проводил спектакли «Охота на Снарка», «Митина любовь», «Метаморфозы», «Отморозки» и «Феи», которые ставились на проекте «Платформа» в АНО «Седьмая студия». Данные спектакли были убыточными, факты проведения данных спектаклей указывались в отчетах о выполнении государственных заданий *** гг. как вновь созданные и проведенные спектакли  (т. 243 л.д. 184-189, 190-196).

Свидетель М.суду сообщила, что в ***г. она была назначена на должность заместителя начальника координационно-аналитического отдела Департамента Государственной поддержки искусства и народного творчества Минкультуры РФ. По проекту «Платформа» ей известно, указанный проект финансировался из средств федерального бюджета, в *** году Министерством культуры РФ был заключен государственный контракт с АНО «Седьмая студия», а в *** с указанной организацией были заключены соглашения на выделение субсидий для реализации указанного проекта. Проект «Платформа» курировала Апфельбаум. При составлении технического задания к указанному государственному контракту, никаких нарушений допущено не было, поскольку данный государственный контракт заключался для реализации проекта «Платформа», в связи с чем техническое задание имело условие о создании указанных в задании мероприятий артистами и композиторами «Мастерской Кирилла Серебренникова», Серебренников был автором данного проекта. Конкурс проведен был без нарушений, и по итогам конкурса контракт был заключен с АНО «Седьмая студия», исполнение данного государственного контракта, а также расходование денежных средств, выделенных АНО «Седьмая студия» в рамках заключенных соглашений в *** г. контролировала Апфельбаум, она к данному проекту отношения не имела, при этом при контроле исполнения государственного контракта и указанных соглашений Апфельбаум не должна была истребовать первичную документацию.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М*., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что при принятии и проверки отчетной документации по выполнению условий соглашений на постоянной основе заказчиком должна запрашиваться у исполнителя первичная отчетная документация, в целях проверки надлежащего исполнения обязательств, и также проверки надлежащего расходования полученных денежных средств. В случае с АНО «Седьмая студия» контроль за исполнением обязательств и надлежащем расходованием денежных средств должна была осуществлять Апфельбаум, как должностное лицо Департамента государственной поддержи искусства и народного творчества министерства культуры РФ, почему ею это не было сделано, она пояснить не может. Департамент экономики и финансов Министерства культуры РФ осуществляет контроль за надлежащим исполнением только тех контрактов и соглашений, по которым он выступает заказчиком.

Оглашенные показания свидетель М*. не подтвердила, заявив о том, что со стороны следователя на неё оказывалось моральной давление, выразившиеся в том, что следователь обещал ей, что «сделает её соучастником преступления», если она даст иные показания.

В судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты Б*которая суду пояснила, что с *** год она работала в отделе театрального искусства Департамента государственной поддержки искусства и народного творчества Министерства культуры Российской Федерации, начальником которого являлась в то время Апфельбаум С.М. Их отдел курировал проект «Платформа», который финансировался через субсидии из бюджета РФ, через заключения соглашений в *** Указанные соглашения подписывались со стороны АНО «Седьмая студия» Серебренниковым, а от министерства культуры данные соглашения подписывала Апфельбаум. По указанным соглашениям АНО «Седьмая студия» предоставляла отчеты, к которым не прикладывалась первичная документация, поскольку это не требовалось. Первичная документация предоставлялась только по требованию Министерства культуры и других проверяющих органов. По расходованию денежных средств, выделяемых на проект «Платформа» никаких замечаний не было.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б*данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует в **** гг. при выполнении принятых на себя обязательств АНО «Седьмая студия» представлялись отчетные документы, свидетельствующие о реализации проекта и расходовании денежных средств, а именно творческие отчеты, промежуточные и годовые финансовые отчеты. При поступлении указанных документов по творческому отчету производилась сверка наименований мероприятий указанных в данном отчете с мероприятиями, которые указывались в планах финансирования творческих мероприятий, которые являлись приложением к ранее заключенным соглашениям *** гг. Финансовые отчеты проверялись таким же образом, то есть проводилась сверка по количеству проведенных мероприятий. В Департаменте указанные сверки проводила она и непосредственно Апфельбаум. Соглашения с АНО «Седьмая студия» также предусматривали, что первичные документы, подтверждающие фактические расходы АНО «Седьмая студия» должны быть предоставлены по требованию Министерства или контролирующих органов. Первичную документацию АНО «Седьмая студия» по исполнению условий соглашений *** Апфельбаум с *** гг. не запрашивала, и ей каких-либо указаний о необходимости запроса и получения указанной документации Апфельбаум также не давала. Поступавшие в Департамент от АНО «Седьмая студия» финансовые отчеты о выполнении условий соглашений *** гг. Апфельбаум подписывала лично, после чего либо она по указанию Апфельбаум, либо сама Апфельбаум готовили сопроводительные письма (служебные записки) на указанные отчеты и направляли их в Департамент экономики и финансов Министерства культуры Российской Федерации. Указанные сопроводительные письма (служебные записки) являлись основаниями для выплаты АНО «Седьмая студия» денежных средств. В Департаменте экономики и финансов Министерства культуры Российской Федерации проверялось лишь техническое оформление данных отчетов (печати, подписи, орфографические и технические ошибки оформления), после чего указанные документы направлялись на оплату
в бухгалтерию, то есть какой-либо проверки достоверности данных указанных в этих финансовых отчетах департамент экономики и финансов Министерства культуры РФ не производил, это не входило в его компетенцию. Достоверность сведений представленных в данных отчетах удостоверяла Апфельбаум при их подписании и направлении на оплату. В предоставляемых АНО «Седьмая студия» финансовых отчетах по реализации проекта «Платформа» суммы не соответствовали плану финансирования или какое-либо мероприятие было упущено при составлении указанного отчета. Для устранения выявляемых в отчетности нарушений она звонила М*или В* (в зависимости от того, какой это был отчет – финансовый или творческий). Апфельбаум не проводила в полном объеме проверку финансовых отчетов по выполнению АНО «Седьмая студия» условий соглашений 2012, 2013 и 2014 гг. по реализации проекта «Платформа» и не контролировала процесс расходования полученных АНО «Седьмая студия» денежных средств (т. 239 л.д. 133-139).

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б*данные ею в ходе очной ставки с Апфельбаум С.М., в ходе которой Б* полностью подтвердила ранее данные ею показания об обстоятельствах работы в Департаменте государственной поддержки искусства и народного творчества Министерства культуры Российской Федерации и проверки творческой и финансовой документации АНО «Седьмая студия» по проекту «Платформа». И настояла на том, что указанные проверки должен был проводить Департамент государственной поддержки искусства и народного творчества Министерства культуры Российской Федерации, в частности Апфельбаум и она (Б*) по указанию Апфельбаум. Проверки актов выполненных работ и финансовых отчетов с **** гг. АНО «Седьмая студия» должны были осуществляться по первичным документам (т. 248 л.д. 175-181).

Оглашенные показания, данные, как в ходе допроса, так и в ходе очной ставки, свидетель Б*не подтвердила, заявив о том, что на допросах она находилось в подавленном состоянии, на неё оказывал моральное давление следователь, в связи с чем она оговорила Апфельбаум.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля также по ходатайству стороны защиты П*которая дала суду показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Б*данных последней в ходе при допросе в суде, и также настояла на том, что первичная документация Департаментом государственной поддержки искусства и народного творчества Министерства культуры Российской Федерации не должна была истребоваться при проверки отчетов по расходованию денежных средств.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П*данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в *** гг. в Департамент от АНО «Седьмая студия» помимо иных отчетных документов должны были поступать копии первичных документов. Как в отсутствии первичных документов можно удостовериться в том, что выделенное из федерального бюджета финансирование действительно направлено на цели, связанные с реализацией проекта «Платформа», она не знает. Однако в *** гг. в Министерство культуры Российской Федерации совместно с отчетной документацией по заключенным государственному контракту и соглашениям о предоставлении субсидий в рамках реализации проекта «Платформа» первичная документация из АНО «Седьмая студия» не поступала. В Департамент поступали только финансовые отчеты и творческие отчеты. Если бы Апфельбаум дала указание запрашивать в АНО «Седьмая студия» первичную документацию, она бы запросила (т. 247 л.д. 151-157).

Оглашенные показания свидетель П*не подтвердила, заявив о том, что данные показания она давала под моральным давлением, которое на неё оказывал следователь В*, который давал ей на подпись готовый протокол допроса, и в который не давал вносить замечания, а также угрожал ей тем, что она «будет сидеть с остальными обвиняемыми», при этом свидетель П*подтвердила, что её допрос проводился в присутствии её адвоката.

Начальник отдела бухгалтерского учета департамента экономики и финансов Минкультуры РФ М*допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердила суду, что контроль за надлежащим исполнением обязательств и расходованием денежных средств по государственному контракту и соглашениям проекта «Платформа» был возложен на Департамент государственной поддержки искусства и народного творчества Министерства культуры Российской Федерации и должен был осуществляться его должностными лицами. При принятии и проверке отчетной документации о выполнении условий соглашений и государственного контракта должностными лицами департамента государственной поддержки искусства и народного творчества Министерства культуры Российской Федерации у АНО «Седьмая студия» должна была запрашиваться первичная отчетная документация. Никакой другой департамент Министерства культуры Российской Федерации не должен был выполнять указанную работу вместо должностных лиц конкретного департамента, являющегося стороной заключенного государственного контракта и соглашений.

Свидетель С*суду пояснила, что в период с 2011 г. по 2014 г. она состояла в должности начальника отдела обеспечения бюджетного процесса Департамента экономики и финансов Минкультуры РФ. По проекту «Платформа» она знает, что указанный проект финансировался из бюджета Российской Федерации в период времени с *** года. Контроль за надлежащим исполнением обязательств по контракту или соглашению осуществляет должностное лицо, заключившее сам контракт и соглашение. В случае с АНО «Седьмая студия» контроль осуществляло должностное лицо Департамента государственной поддержки искусства и народного творчества Министерства культуры Российской Федерации, подписавшее государственный контракт и соглашения, так как проект «Платформа» как целое направление находилось в ведении указанного Департамента. При принятии и проверке отчетной документации по выполнению условий соглашений на постоянной основе заказчиком должна запрашиваться у исполнителя первичная отчетная документация, в целях проверки надлежащего исполнения обязательств, и контроля за надлежащим расходованием полученных денежных средств. Сотрудники департамента экономики и финансов Министерства культуры Российской Федерации осуществляют контроль за надлежащим исполнением только тех контрактов и соглашений, по которым департамент экономики и финансов Министерства культуры Российской Федерации выступает в качестве заказчика. По контрактам и соглашениям других департаментов Министерства культуры в департамент экономики и финансов Министерства культуры Российской Федерации поступают уже проверенные и согласованные документы, по которым производится оплата без какой-либо дополнительной проверки. В Департамент экономики и финансов Министерства культуры Российской Федерации для оплаты поступают уже подписанные сторонами контракта (соглашения или договора) документы и данные, внесенные в документ, не подвергаются сомнениям и не проверяются. Департамент экономики и финансов Министерства культуры Российской Федерации не был обязан требовать и проверять первичную документацию АНО «Седьмая Студия», так как это была обязанность Департамента государственной поддержки искусства и народного творчества Министерства культуры Российской Федерации.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь в., который суду сообщил, что состоит в должности следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений прошлых лет Главного следственного управления СК РФ, и он входил в состав следственной группы при расследовании настоящего уголовного дела. В ходе расследования данного уголовного дела им допрашивался ряд свидетелей, в том числе Ф*, П* и М*, при этом никакого давления на указанных свидетелей с его стороны не оказывалось, данные свидетели допрашивались с адвокатами, с которыми они предварительно консультировались, и которые присутствовали в течение допроса от начала до конца, протоколы их допросов составлялись с их слов, свидетели сообщали сведения, которые до их допроса следствию не были известны, после допроса все участвующие лица знакомились с данными протоколами и подписывали их добровольно, никаких замечаний по содержанию протоколов допросов и ведению допроса ни у кого из участвующих лиц не возникало, жалоб на его действия по данному поводу не поступало. Перед началом допроса, всем участвующим лицам разъяснялись их права. У Ф*в период следствия действительно были проблемы со здоровьем, но на допрос она была приглашена только тогда, когда разрешили врачи, и перед началом допроса ею было написано соответствующие заявление.

В судебном заседании также был допрошен эксперт Б*., которая суду пояснила, что принимала участие при производстве повторной комиссионной комплексной финансово-экономической и оценочно-искусствоведческой экспертизы *** и отвечала на поставленный судом шестой вопрос. Свои выводы, изложенные в заключение экспертизы она подтверждает в полном объеме и настаивает на них. У неё имеется необходимая профессиональная подготовка и в течение длительного времени, с 1996 года, её деятельность была связана с контролем расходования бюджетного финансирования в сфере культуры. При производстве экспертизы ей в ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» были предоставлены материалы уголовного дела в полном объеме, с которыми она была ознакомлена, при подготовке ответа на поставленный перед ней вопрос, она использовала только необходимые ей для заключения материалы. При определении объема затрат, необходимых для реализации каждого мероприятия, проведенного АНО «Седьмая студия» в рамках проекта «Платформа», она использовала только ту нормативную базу, которая улучшала положение подсудимых. При этом эксперт пояснила, что при отсутствии первичной учетной документации, ответ на поставленный перед экспертом вопрос можно было получить только сравнительным методом, а в качестве эталона для сравнения, а также, учитывая, что выделенные средства были бюджетными и целевыми, были выбраны расходы аналогичных организаций (театральный профиль) на проведение аналогичных мероприятий, посчитанные методом определения нормативных затрат. При расчетах ею применялся коэффициент для малых театральных форм, поскольку исходя из анализа отчетов по продаже билетов *** было установлено, что максимальное количество проданных билетов составляло 306 штук, в остальное же время количество проданных билетов не превышало в среднем 100 штук. К малым формам относятся виды театральной деятельности с количеством зрителей до 250 человек. Если мероприятие невозможно квалифицировать в соответствии с нормативом, то оно квалифицируется по максимальному нормативу - спектаклям. При этом из творческих отчетов АНО «Седьмая студия» не следует, что спорные проводимые мероприятия были в чистом виде мероприятиями оперного или балетного искусства. Количество мероприятий в каждом отчетном периоде было определено верно, поскольку расходы «Седьмой студии» за 2014 год необходимо было проанализировать на основе творческого отчета за этот год. Из творческого отчета за 2014 год невозможно сделать достоверный вывод о том - состоялись ли гастрольные показы, и проанализировать их количество. Кроме того, в иных материалах дела информация о реализации билетов на указанные мероприятия отсутствует. Материалы дела не содержат иных доказательств, достоверно подтверждающих проведение гастрольных мероприятий. Индексация в её расчётах не применялась, поскольку это снизило бы сумму расходов, понесенных на мероприятия, поставленные в рамках проекта «Платформы».

Помимо этого, вина как подсудимых Итина Ю.К., Малобродского А.А. и Серебренникова К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и подсудимой Апфельбаум С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), подтверждается следующими доказательствами:

- ****

****

****

Кроме того, в судебном заседании были исследованы в присутствии свидетеля В*, представленные стороной обвинения два диска ***на которых содержатся сведения, аналогичные по содержанию сведениям, изложенным в протоколе осмотра т. 294 л.д. 95-200, среди которых имеется таблица Eхcel, в которой отражено неофициальное расходование денежных средств из кассы АНО «Седьмая студия» в *** году, при этом свидетель В***подтвердила суду, что указанную таблицу заполняла она, и её содержание соответствовала фактическим обстоятельствам.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказательства приведенные выше, относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и полностью подтверждающими вину как Серебренникова К.С., Итина Ю.К. и Малобродского А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и вину Апфельбаум С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Все процессуальные документы, приведенные выше, вопреки доводам стороны защиты, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные. Все следственные действия были произведены надлежащими должностными процессуальными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями закона, а в ряде случаев после получения судебного решения в порядке ст. 165 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, оказание какого-либо воздействия на участвующих лиц в ходе проведения следственных действий, следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом участвующим лицам была предоставлена возможность внести замечания, заявления, дополнения по поводу зафиксированного в протоколы, и проведенных следственных действий.

Вопреки позиции стороны защиты, проведенные по делу экспертные исследования, в том числе заключение экспертов № ****, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Экспертизы выполнены специалистами, имеющими специальное образование, большой стаж экспертной работы, профессиональную подготовку и опыт работы в области их исследования, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы экспертов мотивированы, представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные заключения экспертов как надлежащие доказательства.

Безосновательными являются доводы стороны защиты о том, что заключение экспертов (т. 297 л.д. 5-114) является недопустимым доказательством по делу, так как указанная экспертиза была назначена с нарушением уголовно-процессуального закона, участники процесса были лишены возможности заявить отвод, назначенным судом экспертам в области оценки и искусствоведения К**и Б***которые, по мнению стороны защиты, являются некомпетентными и заинтересованными в исходе данного уголовного дела лицами, и заключения которых являются недостоверными и необоснованными, а также в виду того, что, по версии стороны защиты, эксперты не были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, по следующим основаниям. После назначения судом повторной комиссионной комплексной финансово-экономической и оценочно-искусствоведческой экспертизы, сторонам была предоставлена возможность представить список кандидатов эксперты в области оценки и искусствоведения, и данным правом стороны воспользовались без каких-либо ограничений, при этом отбор кандидатов в эксперты осуществлялся в судебном заседании, где каждый из участников процесса, в том числе и сторона защиты, высказывалась по представленным кандидатам, и мнение сторон, как и компетентность кандидата и его незаинтересованность в исходе дела, учитывалось судом при определении экспертов в указанной области. Выводы экспертов К*О.И. и Б* Е.Н. ясны и понятны, оснований сомневаться в их достоверности и обоснованности не имеется, убедительных доводов обратного, стороной защиты не приведено. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена эксперт Б* Е.Н., которой все участники процесса, в том числе сторона защиты, могли задать все интересующие их вопросы, при этом эксперт Б*Е.Н. настояла на том, что для производства экспертизы судом были предоставлены материалы уголовного дела в полном объеме. Несогласие стороны защиты с оценкой, данной указанными экспертами, не является основанием для признания указанного экспертного исследования ненадлежащим доказательством.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что заключение финансово-экономической судебной экспертизы № *** (т. 250 л.д. 17-178) является ненадлежащем доказательством, поскольку данное заключение содержит противоречивые и недостоверные сведения, в части определения размере причиненного ущерба, при этом на основании проведенных исследований экспертом, невозможно проверить обоснованность и достоверность выводов, в связи с чем представленное стороной обвинения указанное доказательство, является недопустимым, подлежит исключению из перечня доказательств, и в силу требований ст. 75, ст. 235 УПК РФ, данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено судом в основу приговора.

Суд находит убедительными доводы стороны обвинения, что заключение комиссионной комплексной финансово-экономической и оценочно-искусствоведческой экспертиза № *** (т. 292 л.д. 52-178) подлежит исключению из перечня доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку при производстве указанной экспертизы принимали участие эксперты в области оценки и искусствоведения А*и С*которые высказали свою заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела до производства указанной экспертизы, что подтверждено представленными суду стороной обвинения ходатайствами, в которых среди лиц, высказывающихся в поддержку подсудимой по данному уголовному делу – Апфельбаум, значится эксперт С*(т. 295 л.д. 85-90), а также подтверждено, представленным суду стороной защиты журналом «Театр» за декабрь 2017 г. № 32, где опубликована статья А*в которой она приводит свои расчеты по расходованию бюджетных денежных средств, выделенных на реализацию проекта «Платформа», приходя к выводам аналогичным по содержанию, изложенным ею же в оспариваемом заключении экспертов, что позволяет суду прийти к выводу, что эксперт А*М.С. при производстве указанной экспертизы, была заинтересована в исходе данного уголовного дела, что влечет признание данного доказательства недопустимым и его исключение из перечня доказательств, и исходя из положений ст. 75, ст. 235 УПК РФ, данное доказательство также теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора.

Исследованные в ходе судебного заседания два диска № ***вопреки позиции стороны защиты, также является надлежащим доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом оформлены, нарушений закона при предоставлении данных доказательств на исследование, судом не установлено, а, кроме того, содержание указанных дисков, отраженное в протоколе осмотра (т. 294 л.д. 95-200), согласуется и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих подсудимых Серебренникова, Итина и Малобродского в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд также не может принять во внимание позицию стороны защиты о том, что органом предварительного расследования суду на исследование были предоставлены не все доказательства по делу, по настоящему уголовному делу не была проведана необходимая по делу почерковедческая экспертиза, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и указанные доводы защиты не свидетельствуют о нарушении прав подсудимых и закона, а также на правильность установления фактических обстоятельств дела, и на выводы суда по делу не влияют. Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Кроме того, суд обращает внимание также и на тот факт, что в соответствии с требованиями закона, сторона защита обладает правом самостоятельно предоставлять доказательства, и судом в ходе всего судебного разбирательства была предоставлена возможность стороне защиты реализовать свои права в полном объеме. Суд также не усматривает предвзятости органов предварительного расследования при производстве следственных действий по уголовному делу, а также нарушений закона с их стороны, в связи с чем оснований для вынесения в адрес должностных лиц органа предварительного расследования частный постановлений, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, все доказательства, приведенные выше, суд признает полученными в соответствии с требованиями закона.

Показания, представителя потерпевшего, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, а также вышеуказанных свидетелей, суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и в полной мере доверяет показаниям указанных лиц, поскольку их показания логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяний. Указанные лица не заинтересованы в неблагоприятном для Серебренникова К.С., Итина Ю.К., Малобродского А.А., а также Апфельбаум С.М. исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителя потерпевшего, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, а также вышеуказанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимых, судом не установлено. Кроме того, указанные лица показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, представитель потерпевшего и вышеупомянутые свидетелей предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Несмотря на то, что свидетель Ф*показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 247 л.д. 107-104), а также данные в ходе очной ставки с подсудимым Итиным Ю.К. (т. 247 л.д. 243-249) в суде не подтвердила, суд считает, что указанные протоколы допросов, должны быть положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку в ходе предварительного следствия свидетель Ф*неоднократно допрашивалась, в том числе в присутствии своего защитника, при этом давала неизменно изобличающие подсудимых показания, в том числе в ходе очной ставке с Итиным Ю.К., в присутствии своего защитника, при этом никаких замечаний от участников следственного действия протокол не содержит, а кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель В* настоял на том, что никакого давления на указанного свидетеля с его стороны не оказывался, данный свидетель был им допрошен только тогда когда здоровье позволило Ф* Э.Ю. присутствовать на допросе, о чем свидетельствует её соответствующие заявление (т. 237 л.д. 116). Кроме того, в судебном заседании о давлении со стороны следователя также заявили свидетели М*Б*и П*проверив указанные доводы свидетелей, суд находит их голословными, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанные свидетели допрашивались со своими защитниками, при этом протоколы их допросов также не содержат замечаний по поведению допросов, помимо этого, факт морального давления также не подтвердил следователь В*, в связи с чем суд считает необходимым заложить в основу приговора показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования

Таким образом, суд кладет в основу приговора показания представителя потерпевшего, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, а также вышеуказанных свидетелей.

Несмотря на отрицание подсудимыми Серебренниковым К.С., Итиным Ю.К. и Малобродским А.А. своей причастности к совершению инкриминируемого им преступления, в судебном заседании установлено, что Серебренников К.С., Итин Ю.К., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (соучастник № 1), а также в период времени с *** Малобродский А.А., а впоследствии, с ** лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с розыском (соучастник № 2) при вышеуказанных обстоятельствах, заранее объединившись в организованную группу под руководством Серебренникова К.С., распределив предварительно между собой преступные роли, и разработав сложный механизм преступления, предполагающий многоэтапный план подготовки, а также последовательным и системным характером преступной деятельности, который был рассчитан на длительный период времени с ***, из корыстной заинтересованности, используя каждый раз свое служебное положение, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно государственных денежных средств, выделенных из федерального бюджета АНО «Седьмая студия» на реализацию авторского проекта Серебренникова - «Платформа», Итин, и Серебренников, а также Малобродский путем обмана работников Минкультуры России, имевших право распоряжаться данными денежными средствами, которые были введены в заблуждение относительных истинных целей финансирования, и не были осведомлены об истинных намерениях организованной преступной группы похитить часть государственных денежных средств, выделенных из федерального бюджета РФ на реализацию указанного проекта, в результате чего Российской Федерации был причинен материальный ущерб в размере ** руб., то есть в особо крупном размере, поскольку сумма похищенных денежных средств составила более *** рублей.

О заранее сформированном у участников организованной группы корыстном умысле, направленном на личное обогащение посредством хищения части выделенных Министерством культуры России денежных средств, свидетельствует тот факт, часть денежных средств, предназначенных для реализации авторского проекта Серебренникова – «Платформа», начали похищаться указанными лицами сразу же после их выделения из федерального бюджета в *** году, по заранее разработанному преступному плану, согласно которому требовалось обеспечить ежегодное выделение учрежденной Серебренниковым АНО «Седьмая студия» денежных средств федерального бюджета путем составления, направления и согласования с Минкультуры России заведомо недостоверного списка планируемых к выполнению в очередном году мероприятий, содержащего завышенные сведения об их стоимости (планов финансирования), и заключения соответствующих договоров и соглашений, после чего часть поступивших бюджетных денежных средств под видом оплаты якобы выполняемых услуг (проводимых работ) планировалось перечислять на счета подконтрольных участникам организованной группы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в дальнейшем переводить их из безналичной формы в наличную и обращать в свою пользу. Также в конце отчетных периодов планировалось изготовление и предоставление в Министерство культуры РФ отчетных документов, содержавших недостоверные данные о проведенных по заключенным с Минкультуры договорам и соглашениям мероприятиях и их стоимости (финансовых и творческих отчетов), свидетельствующих о реализации в полном объеме и на полную стоимость запланированных ранее мероприятий в рамках проекта «Платформа» в целях сокрытия факта хищения и обеспечения последующего выделения бюджетных денежных средств. По указанному преступному плану Серебренниковым К.С., Итиным Ю.К. и Малобродским А.А. часть денежных средств, выделяемых из федерального бюджета похищались в течение длительного времени с **** года.

В реализации указанного преступного плана, участники организованной группы: Итин Ю.К., Серебренников К.С., соучастник №1, Малобродский А.А. в период времени с *** - соучастник № 2 принимали активное участие, четко выполняли отведенные каждому из них организатором  - Серебренниковым К.С. преступные роли, а именно:

- Серебренников К.С. осуществлял общее руководство и координацию действий всех членов группы, а также, реализуя общий преступный умысел, лично заключал с Минкультуры России соглашения на предмет выделения бюджетных денежных средств и предпринимал меры по сокрытию хищения;

- Итин Ю.К. контролировал хозяйственную деятельность АНО «Седьмая студия», назначил на руководящие должности в ней соучастника №1, Малобродского в период времени с **, а в дальнейшем, с ****- соучастника № 2, обеспечивал при помощи них видимость заключения данной организацией договоров с подконтрольными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в целях внесения в отчетные документы недостоверных сведений о выполнении последними обязательств, связанных с реализацией предусмотренных проектом «Платформа» мероприятий, вывод на соответствующие расчетные счета под видом оплаты данных договоров поступающих от Минкультуры России денежных средств федерального бюджета, перевод их из безналичной формы в наличную и последующее распределение между членами организованной группы;

- Соучастника №2, Малобродский (в период времени с 01.09.2011 по 31.07.2012), а в дальнейшем, с ***- соучастника № 2, по указанию Итина и Серебренникова обеспечивали видимость заключения от имени АНО «Седьмая студия» договоров с подконтрольными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на предмет выполнения последними обязательств, связанных с реализацией предусмотренных проектом «Платформа» мероприятий, вывод на соответствующие расчетные счета под видом оплаты данных договоров поступающих от Минкультуры России денежных средств федерального бюджета, перевод их из безналичной формы в наличную и последующее распределение между членами организованной группы; разрабатывали планы финансирования мероприятий в рамках проекта «Платформа», содержавшие заведомо недостоверные завышенные сведения об их стоимости, представляли данные планы в Минкультуры России в качестве обоснования суммы требуемого бюджетного финансирования, изготавливали и представляли в Минкультуры России финансовые и творческие отчеты, внося в них заведомо недостоверные сведения о том, что полученная организацией субсидия израсходована в полном объеме на ранее предусмотренные мероприятия.

Поэтому, вопреки позиции защиты, суд также считает установленным квалифицирующий признак совершение Серебренниковым К.С., Итиным Ю.К. и Малобродским А.А. вышеуказанного преступления организованной группой, поскольку заранее сплоченная указанная организованная группа, характеризовалась устойчивым характером преступных связей между фигурантами, организованностью, сложным механизмом преступления, предполагающий многоэтапный план подготовки, а также последовательным и системным характером преступной деятельности, который рассчитан был на длительный период времени.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение у каждого из подсудимых, поскольку исходя из представленных суду документов следует, что Серебренников К.С. являлся единственным учредителем АНО «Седьмая студия», Итин Ю.К. состоял в должности генерального директора в указанной организации, а Малобродский А.А. в период времени с 01*** являлся генеральным продюсером в данной организации, и каждый из них обладал полномочиями, связанными с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными (управленческими) функциями, при этом Малобродский А.А. был наделен указанными полномочиями доверенностью от *** и для совершения указанного преступления каждый из них использовал занимаемую им должность.

Органами предварительного расследования подсудимым Серебренникову К.С., Итину Ю.К. и Малобродскому А.А. инкриминировано, что в результате вышеуказанных преступных действий был причинен ущерб на общую сумму ***0 рублей, однако в судебном заседании государственный обвинитель просил снизить сумму причиненного материального ущерба до *** рублей, с чем суд соглашается, поскольку из ** рублей, выделенных на реализацию проекта «Платформа», объем затрат, необходимых для реализации каждого мероприятия, проведенного АНО «Седьмая студия» в рамках вышеназванного проекта «Платформа» в ** составил *** рублей, что установлено заключением экспертов (т. 297 л.д. 5-114).

Суд считает необходимым исключить из обвинения указание на совершение хищения имущества путем злоупотребления доверием, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что хищение части бюджетных денежных средств, выделенных для реализации проекта «Платформа» было совершено исключительно путем обмана должностных лиц Министерства культуры РФ, которое являлось распорядителем указанных денежных средств.

Суд соглашается с мнением стороны защиты, и считает необходимым исключить из предъявленного подсудимым Серебренникову К.С., Итину Ю.К. и Малобродскому А.А. обвинения ссылку на нарушение п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в содержании технического задания государственного контракта *** обязательного условия о необходимости проведения исполнителем 11 показов спектаклей (2 названия), специально созданных для молодежного и детского зрителя, в том числе спектакля «Охота на Снарка» по Л. Кэрролу – детского музыкального спектакля, придуманного молодыми артистами и композиторами «Мастерской Кирилла Серебренникова», поскольку предметом указанного государственного контракта являлось проведение мероприятий инновационного проекта «Платформа», который является авторским проектом Серебренникова, и в рамках которого указанные в техническом задании мероприятия и создавались Серебренниковым, и ни кем другим не могли быть созданы, то есть в данном конкретном случаи суд не усматривает создания преимущественных условий участия в торгах, приводящих к устранению конкуренции.

Суд находит доводы подсудимого Малобродского А.А. и его защитника о том, что Малобродский А.А. в деятельности АНО «Седьмая студия» принимал участие в качестве генерального продюсера исключительно в период времени с **** по *** после чего никакого отношения к проекту «Платформа» и деятельности АНО «Седьмая студия» не имел, обоснованными и установленными в судебном заседании, и считает необходимым исключить из обвинения участие подсудимого Малобродского А.А. в деятельности АНО «Седьмая студия» с ***, поскольку стороной обвинения не представлено неопровержимых доказательств того, что после *** Малобродский А.А. продолжал участвовать в совершении указанного преступления путем оказания содействия соучастник № 2 в выполнении функций генерального продюсера АНО «Седьмая студия».

Суд тщательно исследовал доводы отрицания подсудимыми Серебренниковым К.С., Итиным Ю.К. и Малобродского А.А. своей вины в совершении какого-либо преступления, однако, находит их не соответствующими действительности и относится к данным показаниям подсудимых Серебренникова К.С., Итина Ю.К. и Малобродского А.А. критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, полагая их надуманными, несостоятельными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих подсудимых Серебренникова К.С., Итина Ю.К. и Малобродского А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, которые согласуются с показаниями свидетеля Ф., данными последней в ходе неоднократных допросов на предварительном следствии, а также с показаниями допрошенных в судебном заседании в., Ж., Л. С., П., Д., М., А., а также иными доказательства, приведенными выше, не доверять которым, у суда нет оснований.

Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что вся сумма денежных средств, выделенных на реализацию проекта «Платформа» была израсходована по целевому назначению, что, по мнению защиты, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, представленными стороной защиты документами о деятельности «Платформы», просмотренными в ходе судебного заседания видеозаписями, на которых зафиксированы мероприятия, поставленные в рамках данного проекта, а также приобщенными стороной защиты заключениями специалистов С.Н.Т. и Р.

Действительно, в ходе судебного заседания был допрошен ряд свидетелей со стороны защиты ****************************************************************************** которые характеризовали подсудимых исключительно с положительной стороны, высоко оценив авторский проекта Серебренникова К.С. – «Платформа», высказав свое мнение о положительном влиянии данного проекта на развитие современного искусства в РФ, что судом принимается во внимание, вместе с тем ни один из вышеперечисленных свидетелей не сообщил суду значимую для данного уголовного дела информацию, поскольку никто из них не имел отношение к финансовым вопросам АНО «Седьмая студия», никому из них не были известны достоверные обстоятельства по расходованию бюджетного финансирования, выделенного на реализацию указанного проекта.

Исследованные в ходе судебного заседания видеоматериалы и многочисленные документы, представленные стороной защиты, содержат лишь сведения о том, что в рамках проекта «Платформа» ставились те или иные мероприятия, однако установить стоимость данных мероприятий, источник их финансирования не возможно. При этом суд считает необходимым отметить, что сам факт существования проекта «Платформа» не оспаривается обвинением, предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу явился объем затрат, понесенных АНО «Седьмая студия» на реализацию проекта «Платформа», который был значительно меньше суммы финансирования указанного проекта за *** г.р., что установлено судом. При этом обращает внимание тот факт, что исходя из заключения экспертов *** деятельность АНО «Седьмая студия» финансировалась не только из средств федерального бюджета, экспертами установлено поступление в значительном размере денежных средств на счета данной организации из иных источников: спонсорская помощь, гранты и т.д.

Представленные стороной защиты заключения специалистов С.Н.Т. и Р.

а также показания специалистов С*Н*подтвердивших в судебном заседании выводы, изложенные в их заключениях, не могут быть приняты судом во внимание. Анализируя представленный стороной защиты заключения специалистов, суд приходит к выводу о их недостоверности, поскольку исследование указанных специалистом было проведено только на основании материалов, добытых не процессуальным путем и источник происхождения которых, суду неизвестен, без соблюдения порядка, установленного нормами уголовно-процессуального закона, специалисты в ходе исследования не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, данные заключения специалистов не могут являться доказательством, порочащим заключения экспертов **** (т. 297 л.д. 5-114) и не может являться доказательством по настоящему уголовному делу, свидетельствующим об отсутствии состава преступления в действиях подсудимых Серебренникова К.С., Итина Ю.К. и Малобродского А.А..

Иные доводы стороны защиты и ссылка на отдельные доказательства по делу, по мнению суда, носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Между тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, в связи с чем, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены в судебном заседании и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Помимо этого, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства в соответствии с которыми, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, в связи с этим доводы стороны защиты, выходящие за рамки предъявленного обвинения, не могут быть рассмотрены в рамках данного уголовного дела и как доказательства невиновности подсудимых принять быть не могут.

Таким образом, суд находит вину Серебренникова К.С., Итина Ю.К. и Малобродского А.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере полностью доказанной, и квалифицирует действия каждого из них по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Апфельбаум С.М. при вышеуказанных обстоятельствах, являясь должностным лицом Министерства культуры РФ, в чьи полномочия входил контроль за поступавшими от АНО «Седьмая студия» отчетными документами, проверка содержащихся в них сведений о стоимости проведенных мероприятий и выполненных работ, а также согласование данных документов для последующего их направления в Департамент экономики и финансов Министерства и далее в Федеральное казначейство для осуществления выплат, имея реальную возможность надлежащим образом исполнить, возложенные на неё должностные обязанности, обладая для этого высоким уровнем профессиональной подготовки и большим опытом работы в сфере культуры, отнеслась небрежно к исполнению, возложенных на неё должностных обязанностей, ненадлежащим образом исполнив их, вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение Российской Федерации крупного ущерба в размере **** рублей, что превышает **** рублей.

Доводы подсудимой Апфельбаум С.М. о непричастности к какому-либо преступлению, суд проверил, и считает их несостоятельными и относится к указанной позиции подсудимой критически, расценивает её позицию, данные в ходе судебного заседания как способ защиты от предъявленного обвинения, считая доводы подсудимой надуманными, несостоятельными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих подсудимую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в том числе показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 256 л.д. 72-75), в которых она указывал на то, что будучи заместителем и впоследствии директором Департамента государственной поддержки искусства и народного творчества Минкультуры РФ, должна была в соответствии со своим должностным положением и должностным регламентом организовать контроль за расходованием АНО «Седьмая студия» бюджетных денежных средств, выделяемых на реализацию проекта «Платформа», что ей сделано не было и отсутствие с ее стороны должного контроля за расходованием АНО «Седьмая студия» денежных средств является халатностью, данные показания подсудимой подтверждаются документами устанавливающие должностные полномочия директором Департамента государственной поддержки искусства и народного творчества Минкультуры РФ, а также согласуются с иными доказательства, приведенными выше, в том числе с оглашенными показаниями М.,Б,П,, а также показаниями, допрошенных в судебном заседании К., Ж,М.

Безосновательными являются утверждения Апфельбаум, что оглашенные в судебном заседании показания (т. 256 л.д. 72-75), были даны ею под моральным давлением, которое на неё оказывал следователь, заявившей ей о том, что в случае дачи ею иных показаний, ей будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как решение вопроса об избрании мера пресечения в виде заключения под стражу находится в исключительной компетенции суда, а не органов предварительного расследования, при этом при принятии указанного решения суд не учитывает позицию лица по предъявленному ему обвинению, так как признание, либо отрицание вины, не может быть обращено против подсудимого, поскольку является его конституционным правом на защиту. Кроме того, допрос Апфельбаум в качестве обвиняемой производился в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, Апфельбаум разъяснялись её процессуальные права, разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, при этом Апфельбаум предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от данных показаний, о чем свидетельствуют её подписи в соответствующих графах указанного протокола допроса.

Таким образом, суд находит вину Апфельбаум С.М. в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинением крупного ущерба полностью доказанной, и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции федерального закона от  07.12.2011 N 420-ФЗ).

Органами предварительного расследования действия подсудимой Апфельбаум С.М. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, с чем суд не соглашается, и считает необходимым действия подсудимой квалифицировать по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции федерального закона от  07.12.2011 N 420-ФЗ), поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих участие Апфельбаум С.М. в составе организованной группы в хищение денежных средств, выделенных на реализацию проекта «Платформа», и наличие у последней корыстного умысла.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимые Серебренников К.С., Итин Ю.К. и Малобродский А.А. совершили преступление, относящиеся к категории тяжких, а подсудимая Апфельбаум С.М. совершила преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, все данные о личности каждого из подсудимого, их состояние здоровья и имущественное положение:

- *****

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст.  61 УК РФ суд считает необходимым признать:

*******

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимых Серебренникова К.С., Итина Ю.К., Малобродского А.А. и Апфельбаум С.М. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не считает целесообразным изменять категорию преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это не будет отвечать принципу справедливости, а также соответствовать целям исправления подсудимых Серебренникова К.С., Итина Ю.К., Малобродского А.А. и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая вышеизложенного, суд считает, что в целях предупреждения совершения Серебренниковым К.С., Итиным Ю.К., Малобродским А.А. новых преступлений, и восстановления социальной справедливости, к подсудимым Серебренникову К.С., Итину Ю.К., Малобродскому А.А. необходимо применить наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом, что назначенное в отношении каждого из них наказание не скажется существенным образом на условиях жизни их семей. По мнению суда, применение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, назначая Серебренникову К.С., Итину Ю.К., Малобродскому А.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности каждого из подсудимых, наличия у них ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, поведение Серебренникова К.С., Итина Ю.К., Малобродского А.А. после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых Серебренникова К.С., Итина Ю.К., Малобродского А.А. еще возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, полагает возможным применить к Серебренникову К.С., Итину Ю.К., Малобродскому А.А. положения ст. 73 УК РФ, не находя при этом исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период отбывания наказания суд полагает необходимым возложить на Серебренникова К.С., Итина Ю.К., Малобродского А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Исходя из обстоятельств дела, а именно того, что указанное преступление носит корыстный характер, совершено подсудимыми в целях личного обогащения, а также исходя из данных о личности подсудимых Серебренникова К.С., Итина Ю.К., Малобродского А.А., имущественного положения их и их семей, с учетом возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным назначать Серебренникову К.С., Итину Ю.К., Малобродскому А.А. дополнительное наказания в виде штрафа, не находя при этом достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая, что редакция ч. 4 ст. 159 УК РФ, не предусматривает возможность наравне с основным наказанием в виде лишения свободы назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым применить к подсудимым Итину Ю.К., Малобродскому А.А. положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, и назначить Итину Ю.К., Малобродскому А.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных учреждения культуры, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в указанных учреждениях, полагая невозможным сохранение за ними права занимать указанные должности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, и того, что каждый из них, ранее занимая указанные должности, использовал свою должность при совершении указанного преступления.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой Апфельбаум С.М. и на условия жизни её семьи, а также с учетом её имущественного положения, возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение Апфельбаум С.М. после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Апфельбаум С.М. наказания в виде штрафа, считая, что указанный вид наказания достигнет своих целей и будет способствовать предупреждению совершения ею новых преступлений, и восстановления социальной справедливости.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции федерального закона от  07.12.2011 N 420-ФЗ) в соответствии со ст. 15 УК РФ относиться к категории небольшой тяжести, и со дня совершения преступления истекло два года, поэтому суд считает необходимым освободить Апфельбаум Софью Михайловну от назначенного по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) наказания в виде штрафа, на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Совместными преступными действиями подсудимых Серебренникова К.С., Итина Ю.К., Малобродского А.А. Министерству культуры Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму *** копеек, в связи с чем Министерством культуры Российской Федерации был заявлен к Серебренникову К.С., Итину Ю.К., Малобродскому А.А. гражданский иск на сумму установленного причиненного материального ущерба в размере *** копеек.

Рассмотрев данные исковые требования, суд находит, что исковые требования Министерства культуры Российской Федерации о возмещении причиненного материального ущерба нашли свое подтверждение приведенными в материалах дела доказательствами и в соответствии со ст. 1064 и 1080 ГК РФ, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимых Серебренникова К.С., Итина Ю.К., Малобродского А.А. в полном объеме причиненного ущерба в сумме *** копеек, в солидарном порядке.

Гражданский иск Министерства культуры Российской Федерации о взыскании с Апфельбаум Софьи Михайловны суммы материального ущерба в размере *** рублей копеек, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Аресты, наложенные на имущество осужденных: *****

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

СЕРЕБРЕННИКОВА К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Серебренникову К.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года считать условным с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период отбывания наказания возложить на Серебренникова К.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Зачесть в срок наказания время фактического задержания Серебренникова К.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ***, а также время нахождения его под домашним арестом с ***.

ИТИНА Ю.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года со штрафом в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Итину Юрию Константиновичу наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года считать условным с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период отбывания наказания возложить на Итина Ю.К. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Зачесть в срок наказания время фактического задержания Итина Юрия Константиновича в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ *** года, а также время нахождения его под домашним арестом *** года.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Итину Ю.К. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных учреждения культуры, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в указанных учреждениях, сроком на 03 (три) года.

МАЛОБРОДСКОГО А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года со штрафом в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Малобродскому А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года считать условным с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период отбывания наказания возложить на Малобродского А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Зачесть в срок наказания время фактического задержания Малобродского А.А.в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также время содержания под стражей с ******.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Малобродскому А.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных учреждения культуры, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в указанных учреждениях, сроком на 02 (два) года.

АПФЕЛЬБАУМ С.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Освободить Апфельбаум С.М. от назначенного по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) наказания в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск Министерства культуры Российской Федерации на сумму *** удовлетворить, взыскать солидарно с Серебренникова ***, Итина ***а, Малобродского ** в пользу Министерства культуры Российской Федерации ****.

Гражданский иск Министерства культуры Российской Федерации о взыскании с Апфельбаум *** суммы материального ущерба в размере *** - оставить без удовлетворения.

Аресты, наложенные на имущество осужденных:

*********

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом им необходимо указать в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: О.А. Менделеева