Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1683/2017 ~ М-912/2017 от 04.04.2017

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года                         г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе

председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Дмитриеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ИТС-Авто» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 616 537,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- года между истцом и ООО «ИТС-Авто» заключен договор купли-продажи № автомобиля Volkswagen Polo стоимостью 635606 руб. В ходе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока выявилось, что товар до его передачи продавцом покупателю подвергался ремонту. -Дата- покупатель обращался к продавцу с претензией с требованием произвести ремонт, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Затем истец обратился -Дата- с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, срок удовлетворения требований истек -Дата-. С -Дата- по -Дата- включительно начисляется неустойка по ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителя», ее размер, согласно расчету истца, составляет 616537,82 руб.

-Дата- истец изменил требование и просил возместить ему убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Претензия также оставлена без удовлетворения. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска УР мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- удовлетворены его исковые требования о взыскании убытков.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Андреевских Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения, указав на необоснованное применение при расчете неустойки стоимости автомобиля в размере 635606 руб., поскольку стоимость автомобиля, согласно договору, 553 700 руб., кроме того, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Дополнительно суду пояснил, что ответ на претензию от -Дата- направлен Романову -Дата- заказной почтой, ему предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества, от получения этого ответа Романов уклонился, автомобиль для проведения проверки качества не был предоставлен, ответ на претензию от -Дата- направлен Романову -Дата- и получен им -Дата-, -Дата- автомобиль был представлен для осмотра и по результатам осмотра отказано в удовлетворении претензии о возмещении убытков.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено при рассмотрении дела вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска УР мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- года по делу № удовлетворены исковые требования Романова Виктора Владимировича к ООО «ИТС-Авто» о защите прав потребителя о взыскании убытков в размере 14 118,01 рублей, судебных расходов в размере 15 500 рублей

Данным судебным постановлением установлены и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела следующие обстоятельства.

Истец -Дата- года приобрел у ответчика автомобиль марки Volkswagen Polo VIN № стоимостью 553 700 рублей, согласно акту приемки-передачи легкового автомобиля. Истец является гражданином, приобретающим товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим продажу товаров потребителям.

О наличии недостатков приобретенного товара, претензий по качеству - покупателем не заявлено, в акте не указано.

В соответствии с п.6.2 договора купли-продажи автомобиля № от -Дата-, на данный автомобиль установлена гарантия качества на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу.

-Дата- года истец обратился с претензией к ответчику, где указал, что край капота с правой стороны окрашен, раньше это было не заметно. Просит заменить капот на заводской. На данную претензию ответ не получил.

-Дата- года истец обратился с претензией к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар суммы.

Письмом от -Дата- ответчик отказал в удовлетворении требований истца, при этом указав, что по результатам осмотра ЛКП автомобиля было выявлено, что толщина ЛКП с правой стороны капота больше, чем с левой. Данное обстоятельство отсутствовало на момент продажи автомобиля, время возникновения указанного обстоятельства продавцу неизвестно.

-Дата- года истец обратился с претензией к ответчику о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 38 разъяснил, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений пункта 2 статьи 22 Закона N 2300-1, В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, первоначально истец реализовал свое право на выбор вида требования, которое может быть предъявлено к продавцу:

- -Дата- обратился с претензией (карточка претензии клиента) об устранении недостатка товара, по истечении 10 дней предъявил по своему выбору иные требования (заменил требования), предусмотренные ст. 18 настоящего Закона,

- -Дата- истец обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар суммы, не получив удовлетворения указанного требования, вновь заменил его;

- -Дата- истец обратился с претензией о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, впоследствии истец обратился к мировому судье с иском о взыскании убытков, по которому было вынесено решение об удовлетворении его требований, указанное выше.

Таким образом, истец воспользовался правом выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, и правом замены требования, потребовав взыскания убытков, что было исполнено за счет ответчика.

Предметом рассмотрения настоящего иска является неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с -Дата- по -Дата-.

Для разрешения вопроса об удовлетворении/отказе в удовлетворении настоящего иска необходимо установить (поскольку товар является технически сложным и ранее вынесенным судебным постановлением существенного недостатка не установлено):

- нарушены ли продавцом установленные Законом сроки устранения недостатков товара (по претензии от -Дата-) и вследствие этого имелась ли у ООО «ИТС-Авто» обязанность возвратить уплаченную за товар денежную сумму по претензии от -Дата-.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.6.16 договора купли-продажи № от -Дата-, заключенного между ООО «ИТС-Авто» и истцом, недостатки, обнаруженные в автомобиле устраняются продавцом в срок до 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих.

Согласно абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, чего истцом сделано не было.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО «ИТС-Авто» -Дата- дан ответ на заявление ответчика от -Дата- (карточка претензии клиента вх.№) о проведении ремонта в виде замены капота, в указанном письме ответчику предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества в удобное для покупателя время.

Указанный ответ направлен заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу по месту жительства покупателя: ..., указанному в договоре купли-продажи.

Конверт возвращен в адрес ООО «ИТС-Авто» с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, продавец, имея право на проведение проверки качества товара по претензии от -Дата-, не смог провести осмотр автомобиля в сроки, установленные для рассмотрения претензии.

-Дата- истец обратился с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы.

Ответ на указанную претензию направлен потребителю в установленный срок -Дата- заказной почтой с уведомлением о вручении, ответ получен истцом -Дата-. Истцу вновь предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

-Дата- автомобиль был представлен потребителем для осмотра, после проведения осмотра.

-Дата- истцу был дан ответ об отказе в удовлетворении его требований о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах у ООО «ИТС-Авто» отсутствовали основания для удовлетворения претензии от -Дата- о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку сроки проведения ремонта (именно: на момент обращения с претензией от -Дата-) продавцом нарушены не были, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и производного от него требования о компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     в удовлетворении исковых требований Романова Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца после изготовления мотивированного решения через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья              Сутягина Т.Н.