Решение по делу № 2-270/2018 (2-5592/2017;) ~ М-5600/2017 от 03.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

с участием адвоката – Бакулина А.А.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску Солкина С. П. к ООО УК «Инвестстройкомплекс» о признании внеочередного общего собрания (в очно-заочной форме) собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся, признании решений недействительными (ничтожными), 3-е лицо – ООО «Дианик-Эстейт»,

УСТАНОВИЛ :

Солкин С.П. обратился в суд с иском к ООО УК «Инвестстройкомплекс» о признании внеочередного общего собрания (в очно-заочной форме) собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся, признании решений недействительными (ничтожными), ссылаясь на то, что он совместно со своей женой Солкиной Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>.

Как указал истец, 15.03.2016г. на стене подъезда было вывешено объявление о проведении внеочередного собрания (в очно-заочной форме) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>, в соответствии с которым был составлен Протокол <№ обезличен> от 10.02.2016г.

Дата проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, по утверждению истца, не указывалась, само собрание не проводилось, надлежащих сообщений о предстоящем собрании за 10 дней до его начала каждому собственнику не вручалось, ООО УК «Инвестстройкомплекс», организовавшее данное внеочередное собрание собственников помещений, не имело документального подтверждения о праве собственности владельцев помещений <адрес> в г.Химки.

По мнению истца, на дату голосования все листы голосования без вписанного документа о праве собственности были недействительны, а владельцы помещений данного дома не могли физически иметь документального подтверждения своего права собственности, так как акты приема-передачи помещений от застройщика начали выдаваться в конце декабря 2015г. и выдача продолжалась в течение января 2016г. и позже, поэтому выписки из ЕГРН получались значительно позже даты окончания голосования (31.01.2016г.).

Кроме того, истец указал, что счетная комиссия по количественному и персональному составу собственниками помещений многоквартирного дома не избиралась, подписи лиц, как членов счетной комиссии, вызывают сомнения.

На основании изложенного, считая, что ответчик нарушил п.3, п.4 ст.45 ЖК РФ, истец, после уточнения исковых требований, просит суд признать внеочередное общее собрание (в очно-заочной форме) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес> от 10.02.2016г. несостоявшимся, решения внеочередного собрания (в очно-заочной форме) (протокол <№ обезличен>) признать недействительными (ничтожными).

В судебном заседании истец Солкин С.П. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске и письменных объяснениях. Кроме того, обратил внимание суда на то, обстоятельство, что по заявленным требованиям срок исковой давности составляет 3 года, поскольку оспаривается сам факт проведения собрания.

Представитель ответчика по доверенности Оноприенко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Солкина С.П. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил суд применить срок исковой давности.

Представитель 3-его лица в судебном заседании адвокат Бакулин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Солкина С.П. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, поддержал заявление о применении срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Солкин С.П. на праве общей совместной собственности с Солкиной Е.В. является собственником квартиры по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес> на основании Акта приема-передачи от 22.12.2015г. и договора участия в долевом строительстве от 22.07.2015г. № Л8-118. Дата государственной регистрации права – 11.08.2016г.

В соответствии с протоколом <№ обезличен> внеочередного общего собрания (в очно-заочной форме) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес> от 10.02.2016г., общее собрание проводилось по инициативе ООО «Управляющая компания «Инвестстройкомплекс», с повесткой дня из 11 пунктов, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации – ООО «Дианик-Эстейт». Собрание признано правомочным, кворум 53,21% (6586,6 кв.м.), из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>,90 кв.м.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено истцом в судебном заседании, 15.03.2016г. он (Солкин С.П.) был ознакомлен с результатами голосования, которые были вывешены в подъезде многоквартирного дома, направил заявление, выразив свое недоумение.

Кроме того, 22.12.2015г. Солкин С.П. получил уведомление о предстоящем проведении общего собрания, о чем имеется его подпись в графе 64 ведомости вручения уведомлений о проведении внеочередного общего собрания.

Таким образом, доводы истца о том, что ему не было известно о проведении общего собрания не нашли своего подтверждения. В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания (в очно-заочной форме) собственников помещений по инициативе ООО «Управляющая компания «Инвестстройкомплекс» указана повестка дня, указано, что листы с результатами голосования в запечатанных конвертах принимаются до 31.01.2016г. включительно.

Несостоятелен довод истца и том, что общее собрание не может быть признано состоявшимся, так как участвующие в собрании лица не являлись на тот момент собственниками помещений многоквартирного дома.

Так, в соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В данном случае проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, касающимся прав и интересов как собственников, так и будущих собственников (участников долевого строительства) в сфере управления многоквартирным домом, несения расходов по содержанию общего имущества в таком доме, так как в силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, - с момента такой передачи.

Отстранение дольщиков (будущих собственников помещений) от участия в общем собрании исключило бы возможность проведения общего собрания и принятия по нему решений по вопросам повестки дня.

01.04.2016г. между Солкиным С.П. и ООО «Дианик-Эстейт» был заключен договор <№ обезличен> управления многоквартирным домом, что также свидетельствует об осведомленности истца о состоявшемся общем собрании и выборе ООО «Дианик-Эстейт» управляющей организацией многоквартирного дома.

Настоящее же исковое заявление было предъявлено в суд Солкиным С.П. 03.11.2017г., уточненное исковое заявление – 26.02.2018г., что превышает установленный законом шестимесячный срок на обжалование решения.

Таким образом, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока не представлено, в связи с чем, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Солкина С.П. При этом ссылки истца на то, что к спорным правоотношениям применим трехгодичный срок исковой давности ошибочны.

Кроме того, как следует из ответа ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 08.04.2016г. в адрес генерального директора ООО «Дианик-Эстейт», ГЖИ установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г.Химки, <адрес>, по вопросу выбора способа управления и управляющей организации ООО «Дианик-Эстейт» проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, поскольку соблюден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

При таких данных, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что внеочередное общее собрание (в очно-заочной форме) собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом <№ обезличен> от 10.02.2016г., является состоявшимся, так как инициатором собрания соблюдены все требования ЖК РФ относительно процедуры созыва и проведения собрания, а голосование истца Солкина С.П., учитывая, что иных лиц, желающих присоединиться к его иску, не имеется, не могут повлиять на голосование и решения общего собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Солкина С. П. к ООО УК «Инвестстройкомплекс» о признании внеочередного общего собрания (в очно-заочной форме) собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся, признании решений недействительными (ничтожными), 3-е лицо – ООО «Дианик-Эстейт», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: