Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4170/2013 ~ М-3250/2013 от 01.08.2013

дело № 2-4170/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2013 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Ильиных Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.Ю. к З.Г.И., администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли дома, по встречному иску З.Г.И. к С.О.Ю. о выделе доли дома,

установил:

Истец С.О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежат <данные изъяты> доли спорного дома. Совладельцем дома является З.Г.И. В период эксплуатации дома в отсутствие разрешительной документации возведены постройки и произведено переоборудование помещений. В течение длительного периода времени сложился определенный порядок пользования строениями и помещениями спорного дома. Истец просит выделить ей в собственность часть жилого дома в составе помещений, обозначенных в техническом паспорте как <адрес>.

В ходе рассмотрения дела З.Г.И. обратилась в суд со встречным иском к С.О.Ю. о выделе доли спорного дома, просила выделить ей в собственность часть жилого дома по указанному выше адресу в составе помещений, обозначенных в техническом паспорте БТИ как <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности З.А.С. иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, встречный иск признал, пояснил, что с экспертным заключением ознакомлен, возражений не имеет, просил произвести раздел спорного дома в соответствии с вариантом № экспертного заключения.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представили заявление, согласно которому иск С.О.Ю. признают в полном объеме, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика З.Г.И. по доверенности З.А.С. в судебном заседании встречный иск поддержал, иск С.О.Ю. признал, пояснил, что последствия признания иска ему и разъяснены и понятны, о чем представил соответствующее заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск С.О.Ю. и встречный иск З.Г.И. подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности С.О.Ю. -<данные изъяты> доли, З.Г.И.-<данные изъяты> доли.

Стороны произвели реконструкцию занимаемых частей дома, в связи с чем, по данным технического паспорта БТИ <данные изъяты> числятся самовольными, не зарегистрировано право собственности на надворные постройки <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

Для определения соответствия помещений действующему законодательству по делу проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам исследования которой составлено экспертное заключение, где установлено, что сохранение спорных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.31-53).

Самовольные постройки опасности обрушений и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляют. В процессе эксплуатации, реконструкции, домовладение разделено собственниками на обособленные квартиры, с самостоятельными входами. Собственниками установлен порядок пользования в домовладении. Споров, претензий у собственников по занимаемым постройкам, помещениям в жилом доме с выделом в натуре долей нет. Проведение переоборудования не требуется. Ввиду отсутствия споров стоимость частей жилого дома экспертом не определялась.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом установлено, что стороны занимают отдельные жилые помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ, как отдельные квартиры.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 222, 252 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что иск подлежат удовлетворению.

В связи с чем, за истцом может быть признано право собственности на спорные самовольные постройки как помещения квартиры, в соответствии с заключением эксперта.

В резолютивной части решения суда указывается на выдел сторонам частей жилого дома с учетом самовольно возведенных строений, что охватывает требование о признании права собственности и выделе доли дома.

Поскольку стороны не претендуют на помещения друг друга и компенсацию, расчет компенсаций экспертом не производился. Учитывая вышеизложенное, суд не производит расчет компенсации в связи с выделом доли истца.

Кроме того, суд принимает взаимное признание сторонами заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Взаимное признание сторонами исковых требований не ущемляет интересы других лиц, и было принято судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск С.О.Ю. к З.Г.И., администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли дома удовлетворить.

Встречный иск З.Г.И. к С.О.Ю. о выделе доли дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения.

Выделить в собственность С.О.Ю. (доля в праве 1) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в составе помещений: <данные изъяты>

Выделить в собственность З.Г.И. (доля в праве 1) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в составе помещений: <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности С.О.Ю. и З.Г.И. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: