Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3002/2015 ~ М-2392/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-3002/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года                              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца ОАО «БАНК СГБ» Макаровой С.Ю., действующей на основании доверенности №

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Розникова Д.А.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК СГБ» к Михалюк В.А. о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк СГБ» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Михалюк В.А. о расторжении кредитного договора, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Михалюк В.А. был заключен кредитный договор № на сумму 269 000 руб.. Кредит, предоставленный ответчику был обеспечен поручительством Розникова Д.А. и Сухарева А.А. на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Решением ДД.ММ.ГГГГдело № № исковые требования Банка о взыскании задолженности были удовлетворены. Солидарно с Михалюк В.А., Сухарева А.А. и Розникова Д.А. была взыскана задолженность по указанному договору в размере 283 694 руб. 88 коп.

В настоящее время заемщиком обязательства, предусмотренные кредитным договором, не выполняются надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора №. Однако до настоящего времени ответа от Михалюк В.А. в адрес Банка не посутпало.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОВО «БАНК СГБ» и Михалюк В.А., а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик Михалюк В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сухарев А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Розников Д.А. в судебном заседании не возражал по заявленным требованиям, указав, что Михалюк В.А. не несет расходов по оплате кредита, взятые на себя обязательства не исполняет.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Михалюк В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме № руб. под №% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки на условиях настоящего договора.

Кредит, предоставленный ответчику был обеспечен поручительством Розникова Д.А. и Сухарева А.А. на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Решением ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Банка о взыскании задолженности были удовлетворены. Солидарно с Михалюк В.А., Сухарева А.А. и Розникова Д.А. была взыскана задолженность по указанному договору в размере 283 694 руб. 88 коп.

Требование Банка о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 7.2.1. Кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменить условия договора, письменно известив об этом заемщика путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Михалюк В.А. предложение о расторжении кредитного договора в срок - в течение 5 дней с момента получения уведомления.

До настоящего времени требование Банка Михалюк В.А. не исполнено.

Учитывая изложенные нормы закона, а также то обстоятельство, что неисполнение Михалюк В.А. договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора № заявлено Банком обоснованно.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу Банка с Михалюк В.А. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «БАНК СГБ» к Михалюк В.А. о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» (ОАО «БАНК СГБ») и Михалюк В.А.

Взыскать с Михалюк В.А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК СГБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 08 апреля 2015 года.

Председательствующий                                                                   Н.И. Антонова