Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-289/2017 от 22.05.2017

Дело № 11- 289/17                                                                                      мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года                                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Гоковой И.В.

при секретаре                                                    Кафановой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Куликова В. В. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 10 марта 2017 года о возврате заявления о выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сероватова К.Н. денежных средств переданных в долг.

Определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 10 марта 2017 года данное заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку не подсудно мировому судье.

В частной жалобе Куликов В.В. ставит вопрос об отмене вышеназванного определения суда, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального законодательства, поскольку определением Благовещенского городского суда от 24 января 2017 года, определена подсудность спора, вместе с тем мировым судьей данное обстоятельство не учтено..

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств, Куликов В.В. обратился с заявлением о взыскании с Сероватова К.Н задолженности по договору займа.

Определением Благовещенского городского суда от 24 января 2017 года заявление Куликова В.В. возвращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ему разъяснено его право обратиться к мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку №7, ввиду согласования сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

Мировым судьей Амурской области судебного участка №7 от 10 марта 2017 года заявление Куликова В.В. возвращено. Возвращая указанное заявление, мировой судья пришел к выводу, что данное заявление не подсудно ввиду того, что ответчик проживает на территории юрисдикции судебного участка № 9, вследствие чего возвратил указанное заявление, с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из п.1 ч.9 ст.29 ГПК РФ усматривается, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

           Данная норма, как и диспозиции частей 2 и 9 статьи 29 ГПК РФ, предоставляют истцу право выбора подсудности спора, в том числе и, исходя из положений трудового договора, которое в отношении лица, обратившегося в суд за восстановлением трудовых прав, не может быть ограничено.

          Поскольку место исполнения обязательства в договоре от 28.07.2014 года сторонами прямо определено (по месту жительства заимодавца – Куликова В.В.), то возможность предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, на которую имеется ссылка в частной жалобе, у истца имеется.

Местом жительства заявителя является юрисдикция судебного участка № 7 по г. Благовещенску Амурской области, вышеназванные обстоятельства при рассмотрении заявления Куликова В.В. мировым судьей не были учтены.

    С учётом изложенных обстоятельств, а также положений ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 подлежит отмене с направлением материала по вышеназванному заявлению для решения вопроса в соответствии с положениями ст. 122 ГПК РФ.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░ 10 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.122 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: