Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2021 (2-4281/2020;) ~ М-3846/2020 от 09.09.2020

    Дело № 2-119/2021                                                                              строка 2.203

    УИД: 36RS0004-01-2020-004522-35

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        14 января 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи         Щербатых Е.Г.

        при секретаре         Новиковой Л.И.,

    рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Михайловой Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Московский Индустриальный банк» обратился в суд к Михайловой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 27 февраля 2020 г. между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и Михайловой Н.П. заключен кредитный договор № 600-1-02-2020-2126, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 705 882 рубля 35 копеек под 11% годовых при наличии личного страхования и 16% годовых – при отсутствии личного страхования заемщика, сроком возврата до 27 февраля 2025 г., включительно. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик возложенную на него условиями договора обязанность по внесению обязательных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 августа 2020 г. в общей сумме составила 745 426 рублей 95 копеек. Основываясь на изложенных обстоятельствах, ПАО «Московский Индустриальный банк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Михайловой Н.П. задолженность по кредитному договору № 600-1-02-2020-2126 от 27 февраля 2020 г. в размере 745 426 рублей 95 копеек, в том числе: 705 882 рубля 35 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 38 399 рублей 24 копейки – просроченные проценты, 472 рубля 75 копеек – штрафы (пени) по просроченным процентам, 672 рубля 61 копейка – штрафы (пени) по просроченной задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 10 655 рублей.

    В судебное заседание истец Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Михайлова Н.П., извещавшаяся судом по адресу регистрации согласно данным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежскойобласти (л.д.54 об.), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, полагая в силу взаимосвязанных положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика извещенным надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Михайловой Н.П.

        Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

    В силу статьи 5 названного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

    К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

    Судом установлено, что 27 февраля 2020 г. между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и Михайловой Н.П. заключен кредитный договор № 600-1-02-2020-2126, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 705 882 рубля 35 копеек под 11% годовых при наличии личного страхования заемщика и 16% годовых – при отсутствии личного страхования заемщика, сроком возврата до 27 февраля 2025 г., включительно, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и начисленные проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д.12-17).

    В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся посредством осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

    Для своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязан обеспечить наличие на открытом заемщику в банке текущем счете № денежных средств в размере суммы своих обязательств до истечения дня, являющегося датой платежа (п. 8 Условий).

    За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного платежа (п. 12 Условий).

    Согласно пункту 14 Общих условий, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита.

    Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № 600-1-02-2020-2126 от 27 февраля 2020 г., предоставив Михайловой Н.П. кредит в сумме 705 882 рубля 35 копеек (л.д.30).

    Вместе с тем, как достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспорено ответчиком, заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства согласно заключенному с истцом договору исполняла ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

    Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на 26 августа 2020 г. в общей сумме составила 745 426 рублей 95 копеек, из которых: 705 882 рубля 35 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 38 399 рублей 24 копейки – просроченные проценты, 472 рубля 75 копеек – штрафы (пени) по просроченным процентам, 672 рубля 61 копейка – штрафы (пени) по просроченной задолженности (л.д.5).

    При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан верным и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

    Направленное Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» в адрес заемщика досудебное требование о добровольном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.26).

        Таким образом, принимая во внимание достоверно установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» и взыскании с Михайловой Н.П. задолженности по кредиту в заявленном истцом размере – 745 426 рублей 95 копеек.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 655 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» удовлетворить.

        Взыскать с Михайловой Натальи Петровны в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» 745 426 рублей 95 копеек в счет задолженности по кредитному договору № 600-1-02-2020-2126 от 27 февраля 2020 г., 10 655 рублей в счет государственной пошлины, а всего: 756 081 рубль 95 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                                                                                Е.Г. Щербатых

            решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2021г.